Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 20АП-5207/2017 ПО ДЕЛУ N А09-7913/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А09-7913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска - представителя Мележик Е.Ю. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-7913/2016 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Юрию Алексеевичу (г. Брянск, ОГРН 304325504000202, ИНН 323200096546) третье лицо: Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о взыскании 44 002 руб. 64 коп.,
установил:

следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Парамонову Юрию Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Парамонов Ю.А.) о взыскании 44 002 руб. 64 коп., в том числе 35 664 руб. 44 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2013 года по май 2016 года и 8 338 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 20.07.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что полагает, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме путем проведения заочного голосования выбран способ управления управляющей компанией, а Администрацией города Брянска на исполнена предусмотренная статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании; указывает, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений не может превышать размер платы, установленный для населения и считает неприменимым для разрешения рассматриваемого спора размер платы, установленный постановлениями постановления Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п и от 25.12.2015 N 4398-п. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 15.11.2017.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являвшийся общежитием многоквартирный жилой, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1, на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 N 1665-п "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" был передан в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" и принят данным предприятием по акту N 16 от 08.07.2007.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 23.05.2017 N 32-0-1-23/4601/2017-8432 собственником нежилого помещения общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3 Интернационала д. 1 пом. 21, в спорном периоде являлся Парамонов Ю.А.
Поскольку ответчик в указанный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в полном объеме не вносил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Постановлениями Брянской городской администрации от 25.12.2012 N 3312-п, от 27.12.2013 N 3384-п, от 24.12.2014 N 3692-п и от 25.12.2015 N 4398-п утверждены экономически обоснованные цены на содержание и текущий ремонт для нанимателей и собственников помещений общежитиях и многоквартирных домах, ранее имеющих статус общежитий, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", на основании которых за вычетом стоимости услуг по сбору и выводу ТБО и техническому обслуживанию внутридомовых газовый сетей истцом рассчитан размер платы, подлежащей уплате ответчиком в спорном периоде, который с учетом показателей, установленных в указанных нормативных актах, определен в 2013 году и в I полугодии 2014 года в размере 61 руб. 14 коп. (62,61-0,26-1,21) за 1 м{\super 2, во II полугодии 2014 года и I полугодии 2015 в размере 63 руб. 80 коп. (65,5-0,26-1,44) за 1 м{\super 2, во II полугодии 2016 года в размере 69 руб. 17 коп. (70,87-0,26-1,44) за 1 м{\super 2 и в I полугодии 2016 года в размере 69 руб. 09 коп. (70,87-0,37-1,41) за 1 м{\super 2, вследствие чего за спорный период с мая 2013 года по май 2016 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 18,9 кв. м составляет 45 020 руб. 40 коп., в том числе за май - декабрь 2013 года 9 244 руб. 40 коп. (61,14 * 18,9 = 1155,55 * 8 =9244,4), за январь - июнь 2014 года 6 933 руб. 30 коп. (61,14 * 18,9 = 1155,55 * 6 = 6933,3), за июль - декабрь 2014 года 7 234 руб. 92 коп. (63,8 * 18,9 = 1155,55 * 6=7234,92), за январь - июнь 2015 года 7 234 руб. 92 коп. (63,8 * 18,9 = 1155,55 * 6 = 7234,92), за июль - декабрь 2015 года 7 843 руб. 86 коп. (69,17 * 18,9 = 1307,31 * 6 =7843,86) и за январь - май 2016 года 6 529 руб. (69,09 * 18,9 = 1305,8 * 5=6529), и с учетом частично произведенной оплаты в размере 9 355 руб. 96 коп. (2000 + 70,37 + 6529 + 756,59) сумма задолженности предпринимателя составила 35 664 руб. 44 коп. (45020,4 - 9355,96). Судом первой инстанции расчет заявленной истцом к взысканию суммы долга проверен, правомерно признан обоснованным и соответствующим состоянию расчетов спорящих сторон.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения в спорный период в большем размере платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, как и не представлено нормативных и документальных обоснований иного размера платы, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные к рассмотрению исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом неправомерно применены при расчете экономически обоснованные цены, тогда как следовало применить цены для населения, поскольку цены должны быть одинаковыми для собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Данный довод, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-5320/2011 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N ВАС-18455/12, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с указанными постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам - за сверхнормативную площадь.
Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 N 223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано.
Недополученные доходы МУП "Жилспецсервис", связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска.
С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд области пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений, как ошибочно полагает ответчик. Таким образом, к ответчику не заявлены требования, связанные с возложением на него обязанности внесения платы в размере, превышающем экономически обоснованные расходы по обслуживанию здания, а применяемые органом местного самоуправления в отношении собственников и нанимателей жилых помещений меры социальной поддержки не распространяются на субъектов экономической деятельности, владеющих нежилыми помещениями, что не свидетельствует о нарушении их прав при осуществлении расчетов с обслуживающей организацией.
Более того, судебная коллегия полагает возможными обратить внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в ситуации длительного характера спорных правоотношений с МУП "Жилспецсервис", с учетом известной ему из содержания постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-5320/2011 правовой оценке его обязательств и критериях их расчета, при очередном судебном разбирательстве за последующие периоды формирования долга приводит доводы, ранее являвшиеся предметом судебного разбирательства и отклоненные судами четырех инстанций.
Также апеллянт приводит довод о том, что у истца отсутствовали основания для применения при расчетах указанных выше постановлений органа местного самоуправления, вследствие того, что МУП "Жилспецсервис" выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании, который отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в соответствии с которой у МУП "Жилспецсервис" сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом.
Факт передачи вышеуказанного дома в хозяйственное ведение (баланс) истца подтверждается постановлением Брянской городской администрации N 1665-п от 08.06.2007 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) N 16 от 08.06.2007. Нахождение спорного дома в управлении истца подтверждается также сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. При этом в качестве документа, подтверждающего выбранный способ управления, также указано постановление N 1665-П от 08.06.2007, а не протокол общего собрания собственников многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно указанному протоколу в повестке данного собрания отсутствует вопрос о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет считать такое решение принятым. Более того, волеизъявление организации, избранной в качестве управляющей, на принятие функций по управлению домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализуется посредством заключения ей с каждым из собственников помещений соответствующего договора, однако никаких доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено. Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в указанном протоколе не установлена цена на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также иные условия, на которых подлежит заключению договор управления.
Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления МУП "Жилспецсервис" о проведении 13.05.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и надлежащего направления протокола, отражающего принятые решения.
Таким образом, поскольку доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о тарифах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома отсутствуют, размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Довод ответчика о том, что Администрация города Брянска в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. В том случае, если заявитель апелляционной жалобы полагает бездействие Администрации города Брянска неправомерным он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд для защиты своих прав, которые полагает нарушенным.
Примененные при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А09-5320/2011, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор между теми же сторонами, при аналогичных фактических обстоятельствах, но за иной период формирования задолженности, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу N А09-11878/2014, в рамках которого рассмотрен спор с участием МУП "Жилспецсервис" при схожих фактических обстоятельствах.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по своей сути повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку, и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 20.07.2016 в размере 8 338 руб. 20 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судом области проверен расчет процентов, произведенный истцом и признан обоснованным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Возражений в части взыскания процентов ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 20.07.2016 в размере 8 338 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017 по делу N А09-7913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЕГУРАЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)