Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.А., * Е.С., * Л.Н., * А.И., * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску * О.А., * Е.С., * Л.Н., К. * А.И., * И.В., * В.М. к ТСН "ТСЖ "*", ГЖИ ЗАО г. Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Водоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК" о признании недействительными решений по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.05.2016 г.,
установил:
* О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ТСН "ТСЖ "*", председателю правления ТСН "ТСЖ "*" * Г.И. о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 29.05.2016 г., ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2016 года по инициативе собственников жилых помещений * Г.И., * М.И., * И.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. ***, путем очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и им стало известно о том, что копии протокола, решений и иных документов собрания поступили в жилищную инспекцию, при этом большая часть решений собственников оформлены с нарушениями, заполнены карандашом, имеют дописки, исправления, не заполненные графы о документах на право собственности, собственнике и его доле. Также имеются лица, голосовавшие от имени собственников или несовершеннолетних, не представив соответствующих доверенностей или документов о родственных отношениях. За решение проголосовало всего 474 квартиры от общего числа квартир в доме, кворума для принятия решения по повестке дня и оспариваемым решениям у собрания не имелось. Решение о создании ТСЖ на собрании не принималось, вопрос на голосование не выносился. Протокол собственниками, проголосовавшими "за" принятие Устава ТСЖ не подписан. В настоящее время в доме зарегистрированы две управляющие компании ТСН "ТСЖ "*" (ИНН *) и ЖСК "*" (*), что является нарушением закона. Истцы указали на нарушение их прав решением собрания, отсутствием правопреемства между ЖСК "*" и ТСН "ТСЖ "*" (ликвидационного баланса), указанное влечет возникновения убытков и невозможное взыскание задолженности с собственников, образовавшейся в период управления другим юридическим лицом; * Г.И. не отчиталась за расходование денежных средств ЖСК "*" за период декабрь 2013 г. - 2016 годы. Деятельность по управлению осуществлялась в отсутствие утвержденных смет, местом нахождения юридического лица ТСН "ТСЖ "*" указана квартира * Г.И., тогда как постоянно действующим органом управления ТСЖ является правление, поэтому квартира * Г.И. не может быть адресом правления ТСЖ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. признаны недействительными и отменены решения по созданию ТСЖ "*" и избранию управления ТСЖ, * Г.И. признана не легитимным председателем правления ЖСК "*". В ПАО Сбербанк * Г.И. и * Е.Н. в картотеке банка числятся, как лица имеющие право действовать от ЖСК "*" и от ТСН "ТСЖ "*", у ТСН "ТСЖ "*" нет договорных отношений с ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. к ТСН "ТСЖ "*", председателю правления ТСН "ТСЖ "*" * Г.И., 3 лица ЖСК "*", ГЖИ ЗАО г. Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Водоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК" о признании недействительными решений по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.05.2016 г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. являются собственниками квартир N *, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.
06 апреля 2016 года в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили * Г.И., * М.И., З., собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих 13,37% голосов от всех собственников, так как на собрании присутствовали собственники и их представители, владеющие площадью 3482,35 кв. м жилыми и нежилыми помещениями дома.
С 06 апреля 2016 года собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года инициативной группой в составе: * Г.И., * М.И., * Н.А., (собственники квартир) было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в Протоколе N 1 Общего собрания от 29 мая 2016 года.
В повестку дня Общего собрания от 29 мая 2016 года вошли 17 вопросов, по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования.
По третьему вопросу повестки выборы способа управления многоквартирным домом (п. 3) было принято решение выбрать способ управления МКД - управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ). Доля голосов за - 564,1 (56,472%), против 17,1 (1.712%), воздержались 22,1 (2,272%). По указанной повестке дня собранием было принято решение о способе управления МКД.
Истцами оспаривались пункты протокола N 1 от 29.05.2016 г., которыми были рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. выборы счетной комиссии; 3. выборы способа управления МКД - управление товариществом собственниками жилья; 4. утверждение Устава ТСЖ; 5. выборы членов правления ТСЖ; 6. выборы членов ревизионной комиссии; 7. утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, о принятых решениях - на информационных стендах на первых этажах подъездов; 9. определение размера вознаграждения председателю правления ТСЖ; 15. определение местом хранения протоколов и материалов общих собраний в правлении ТСЖ.
Согласно Акту осмотра государственной Жилищной инспекцией по ЗАО города Москвы от 25 июля 2016 года N О-З-19563 документов по проведенному Общему собранию, нарушений, влекущих признание протокола N 1 от 29 мая 2016 года недействительным, выявлено не было; при этом правомочность действий Жилищной инспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Указанным надзорным органом при осмотре документов сделан вывод правомочности собрания и отсутствии нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: *, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 года.
Также суд установил, что согласно Протоколу N 1 Общего собрания от 29.05.2016 года в общем собрании приняло участие 605 голосов (60,5%) от общего числа собственников помещений 1 000 голосов; общая площадь МКД составляет 26040 кв. м, площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 605 голосов, что составляет 60,5%, указанное свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.
При этом судом были исследованы решения собственников, представленные в материалы дела, которые также были проверены Мосжилинспекцией, и каких-либо нарушений по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании, установлено не было; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками "за", "против" или "воздержались", что не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не выявлено расхождений с цифрами, указанными в протоколе от 17.04.2016 г. Осмотр представленных документов позволяет сделать вывод о том, что нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: *, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. не имеется, кворум есть, собрание правомочно.
Представленный в дело акт Государственной жилищной инспекции города Москвы и выводы сделанные в нем от 25.07.2016 г. N О-З-19563 является действительным, поскольку не оспорен.
Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Разрешая заявленные * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто; оснований не доверять результатам проверки проведенного общего собрания Государственной жилищной инспекцией, как органу надзора, не имеется, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав при этом доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений несостоятельными, указав на Технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений дома без учета балконов и лоджий составляет 26040 кв. м, площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв. м, тогда как количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 605 голосов (60,5%), что свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.
Кроме того суд отметил, что доли истцов, как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладают значительным количеством по отношению результатам голосования.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что ТСН "ТСЖ *" осуществляет управление многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что истцами не оспаривалось. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, оформленное протоколом от 29 мая 2016 года, было реализовано собственниками, в подтверждение чему представлен договор ТСН "ТСЖ *" с ПАО "МОЭК".
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценку собранным по делу доказательствам, сконцентрировав свое внимание только на Акте осмотра ГЖИ г. Москвы от 25.07.2015 г. N О-З-19563, тогда как наличие указанного Акта не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 42 корп. 2 по Рублевскому шоссе.
Между тем, указанный довод не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истцов и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам истцов в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * О.А., * Е.С., * Л.Н., * А.И., * И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8414/2017
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/10-8414/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.А., * Е.С., * Л.Н., * А.И., * И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску * О.А., * Е.С., * Л.Н., К. * А.И., * И.В., * В.М. к ТСН "ТСЖ "*", ГЖИ ЗАО г. Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Водоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК" о признании недействительными решений по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.05.2016 г.,
установил:
* О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ТСН "ТСЖ "*", председателю правления ТСН "ТСЖ "*" * Г.И. о признании недействительными решений общего собрания по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 29.05.2016 г., ссылаясь на то, что в период с апреля по май 2016 года по инициативе собственников жилых помещений * Г.И., * М.И., * И.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. ***, путем очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и им стало известно о том, что копии протокола, решений и иных документов собрания поступили в жилищную инспекцию, при этом большая часть решений собственников оформлены с нарушениями, заполнены карандашом, имеют дописки, исправления, не заполненные графы о документах на право собственности, собственнике и его доле. Также имеются лица, голосовавшие от имени собственников или несовершеннолетних, не представив соответствующих доверенностей или документов о родственных отношениях. За решение проголосовало всего 474 квартиры от общего числа квартир в доме, кворума для принятия решения по повестке дня и оспариваемым решениям у собрания не имелось. Решение о создании ТСЖ на собрании не принималось, вопрос на голосование не выносился. Протокол собственниками, проголосовавшими "за" принятие Устава ТСЖ не подписан. В настоящее время в доме зарегистрированы две управляющие компании ТСН "ТСЖ "*" (ИНН *) и ЖСК "*" (*), что является нарушением закона. Истцы указали на нарушение их прав решением собрания, отсутствием правопреемства между ЖСК "*" и ТСН "ТСЖ "*" (ликвидационного баланса), указанное влечет возникновения убытков и невозможное взыскание задолженности с собственников, образовавшейся в период управления другим юридическим лицом; * Г.И. не отчиталась за расходование денежных средств ЖСК "*" за период декабрь 2013 г. - 2016 годы. Деятельность по управлению осуществлялась в отсутствие утвержденных смет, местом нахождения юридического лица ТСН "ТСЖ "*" указана квартира * Г.И., тогда как постоянно действующим органом управления ТСЖ является правление, поэтому квартира * Г.И. не может быть адресом правления ТСЖ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. признаны недействительными и отменены решения по созданию ТСЖ "*" и избранию управления ТСЖ, * Г.И. признана не легитимным председателем правления ЖСК "*". В ПАО Сбербанк * Г.И. и * Е.Н. в картотеке банка числятся, как лица имеющие право действовать от ЖСК "*" и от ТСН "ТСЖ "*", у ТСН "ТСЖ "*" нет договорных отношений с ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. к ТСН "ТСЖ "*", председателю правления ТСН "ТСЖ "*" * Г.И., 3 лица ЖСК "*", ГЖИ ЗАО г. Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Водоканал", АО "Мосгаз", ПАО "МОЭК" о признании недействительными решений по пунктам 1 - 7, 9, 15 повестки дня внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.05.2016 г., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом установлено, что * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. являются собственниками квартир N *, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.
06 апреля 2016 года в указанном многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия, инициаторами которого выступили * Г.И., * М.И., З., собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Общее собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания, поскольку участие в собрании приняли собственники помещений обладающих 13,37% голосов от всех собственников, так как на собрании присутствовали собственники и их представители, владеющие площадью 3482,35 кв. м жилыми и нежилыми помещениями дома.
С 06 апреля 2016 года собрание перешло в стадию заочного голосования; в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года инициативной группой в составе: * Г.И., * М.И., * Н.А., (собственники квартир) было проведено собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в Протоколе N 1 Общего собрания от 29 мая 2016 года.
В повестку дня Общего собрания от 29 мая 2016 года вошли 17 вопросов, по которым были приняты соответствующие решения по итогам голосования.
По третьему вопросу повестки выборы способа управления многоквартирным домом (п. 3) было принято решение выбрать способ управления МКД - управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ). Доля голосов за - 564,1 (56,472%), против 17,1 (1.712%), воздержались 22,1 (2,272%). По указанной повестке дня собранием было принято решение о способе управления МКД.
Истцами оспаривались пункты протокола N 1 от 29.05.2016 г., которыми были рассмотрены вопросы повестки дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. выборы счетной комиссии; 3. выборы способа управления МКД - управление товариществом собственниками жилья; 4. утверждение Устава ТСЖ; 5. выборы членов правления ТСЖ; 6. выборы членов ревизионной комиссии; 7. утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, о принятых решениях - на информационных стендах на первых этажах подъездов; 9. определение размера вознаграждения председателю правления ТСЖ; 15. определение местом хранения протоколов и материалов общих собраний в правлении ТСЖ.
Согласно Акту осмотра государственной Жилищной инспекцией по ЗАО города Москвы от 25 июля 2016 года N О-З-19563 документов по проведенному Общему собранию, нарушений, влекущих признание протокола N 1 от 29 мая 2016 года недействительным, выявлено не было; при этом правомочность действий Жилищной инспекции по государственному региональному жилищному надзору согласуется с Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Указанным надзорным органом при осмотре документов сделан вывод правомочности собрания и отсутствии нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: *, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 года.
Также суд установил, что согласно Протоколу N 1 Общего собрания от 29.05.2016 года в общем собрании приняло участие 605 голосов (60,5%) от общего числа собственников помещений 1 000 голосов; общая площадь МКД составляет 26040 кв. м, площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 605 голосов, что составляет 60,5%, указанное свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.
При этом судом были исследованы решения собственников, представленные в материалы дела, которые также были проверены Мосжилинспекцией, и каких-либо нарушений по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании, установлено не было; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками "за", "против" или "воздержались", что не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.
При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не выявлено расхождений с цифрами, указанными в протоколе от 17.04.2016 г. Осмотр представленных документов позволяет сделать вывод о том, что нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников МКД расположенного по адресу: *, итоги которого закреплены протоколом N 1 от 29.05.2016 г. не имеется, кворум есть, собрание правомочно.
Представленный в дело акт Государственной жилищной инспекции города Москвы и выводы сделанные в нем от 25.07.2016 г. N О-З-19563 является действительным, поскольку не оспорен.
Общим собранием не были приняты решения по вопросам повестки дня путем заочного голосования для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Разрешая заявленные * О.А., * Е.С., * Л.Н., * С.Н., * А.И., * И.В., * В.М. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности результатов Общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто; оснований не доверять результатам проверки проведенного общего собрания Государственной жилищной инспекцией, как органу надзора, не имеется, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав при этом доводы истцов об отсутствии кворума проведенного собрания для принятия решений несостоятельными, указав на Технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому площадь жилых и нежилых помещений дома без учета балконов и лоджий составляет 26040 кв. м, площадь МКД, находящаяся в собственности граждан - 25943,6 кв. м, тогда как количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 605 голосов (60,5%), что свидетельствует об имеющемся кворуме для принятия решений по вопросам повестки.
Кроме того суд отметил, что доли истцов, как собственников жилых помещений в праве общей собственности в многоквартирном доме, при подсчете голосов, не могли повлиять на принятие общим собранием решений по повестке дня, поскольку не обладают значительным количеством по отношению результатам голосования.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что ТСН "ТСЖ *" осуществляет управление многоквартирным домом и фактически занимается содержанием общего имущества, что истцами не оспаривалось. Таким образом, решение общего собрания, проведенное в форме заочного голосования в период с 06 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года, оформленное протоколом от 29 мая 2016 года, было реализовано собственниками, в подтверждение чему представлен договор ТСН "ТСЖ *" с ПАО "МОЭК".
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценку собранным по делу доказательствам, сконцентрировав свое внимание только на Акте осмотра ГЖИ г. Москвы от 25.07.2015 г. N О-З-19563, тогда как наличие указанного Акта не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 42 корп. 2 по Рублевскому шоссе.
Между тем, указанный довод не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истцов и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки доводам истцов в апелляционном определении не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * О.А., * Е.С., * Л.Н., * А.И., * И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)