Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-8998/2016, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880) к индивидуальному предпринимателю Брусенскому Руслану Владимировичу (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 248 239,46 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 248 239,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" 248 239,46 руб. основной задолженности. Взыскана с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 964,78 руб.
Не согласившись с решением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016, индивидуальный предприниматель Брусенский Руслан Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированными тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в судебном заседании на 06.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 и в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 06.03.2017, истцу и ответчику разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Брусенский Р.В. представил отзыв, в котором просит исковое заявление ООО УК "ЖЭУ-9 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества оставить без рассмотрения.
Представитель ООО УК "ЖЭУ-9 направил возражения на отзыв ИП Брусенского Р.В., в котором просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, заключили договор N 372-УК, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ООО УК "ЖЭУ-9) приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
На основании договора N 372-УК от 01.01.2010 и протокола общего собрания от 28.12.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома оплачивают за коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на основании платежных документов, выставляемых открытым акционерным обществом "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ"), согласно заключенному агентскому договору.
Пунктом 3.4. договора N 372-УК на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома установлен ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12, 92 руб. за один квадратный метр общей площади помещения для собственника.
Управление ООО УК "ЖЭУ-9 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, производилось до 30.04.2015. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор с ООО УК "ЖЭУ-9 расторгнут.
Предпринимателю Брусенскому Р.В. принадлежат на праве собственности три нежилых помещения общей площадью 915,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, что подтверждается сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Собственник нежилого помещения предприниматель Брусенский Р.В. не оплачивал содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
В связи с тем, что предприниматель Брусенский Р.В. обязательства по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял, ООО УК "ЖЭУ-9 10.06.2015 была направлена претензия N 049 с требованием о погашении задолженности в сумме 248 239,46 руб. из расчета оплаты 12, 92 руб. за 1 кв. м, площади помещения 915,5 кв. м, за период с 28.07.2013 по 30.04.2015, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, среди которых межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.
Следовательно, предприниматель, как собственник нежилого помещения в доме является потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Так, согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв. м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчеты истца о взыскании долга за период с 28.07.2013 по 30.04.2015 исходя из общей площади нежилых помещений 915.5 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 12 рублей 92 коп., что в месяц составляет 11 828 руб. 26 коп. а за период просрочки оплаты в общей сумме 248 239 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности предпринимателем не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Следовательно, требования управляющей компанию подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы предпринимателя о несоблюдении управляющей компанией досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 10.06.2015 была направлена ответчику по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в исковом заявлении также указано о направлении ответчику претензии.
Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции копиями почтовых конвертов, направленных Брусенскому Р.В. по адресу места проживания <...>, подтверждается направление претензий в июне - августе 2016 года, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не предъявляет требований, согласно которым, претензия должна быть направлена за какое-либо определенное время до фактической подачи иска в суд, при этом из претензии, представленной в материалы дела, усматривается, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, истцом заявлены исковые требования, которые совпадают с требованиями, содержащимися в претензиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что привело к нарушению норм процессуального права, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 248 239 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 964 руб. 78 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880) сумму основной задолженности в размере 248 239,46 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 964,78 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 16АП-5474/2016 ПО ДЕЛУ N А63-8998/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А63-8998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-8998/2016, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880) к индивидуальному предпринимателю Брусенскому Руслану Владимировичу (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 248 239,46 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - истец, общество, управляющая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 248 239,46 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" 248 239,46 руб. основной задолженности. Взыскана с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 964,78 руб.
Не согласившись с решением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016, индивидуальный предприниматель Брусенский Руслан Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированными тем, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока в судебном заседании на 06.02.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 и в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 06.03.2017, истцу и ответчику разъяснены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Брусенский Р.В. представил отзыв, в котором просит исковое заявление ООО УК "ЖЭУ-9 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества оставить без рассмотрения.
Представитель ООО УК "ЖЭУ-9 направил возражения на отзыв ИП Брусенского Р.В., в котором просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 надлежит отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, заключили договор N 372-УК, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ООО УК "ЖЭУ-9) приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
На основании договора N 372-УК от 01.01.2010 и протокола общего собрания от 28.12.2009 собственники жилых помещений многоквартирного дома оплачивают за коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на основании платежных документов, выставляемых открытым акционерным обществом "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ"), согласно заключенному агентскому договору.
Пунктом 3.4. договора N 372-УК на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома установлен ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12, 92 руб. за один квадратный метр общей площади помещения для собственника.
Управление ООО УК "ЖЭУ-9 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, производилось до 30.04.2015. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома договор с ООО УК "ЖЭУ-9 расторгнут.
Предпринимателю Брусенскому Р.В. принадлежат на праве собственности три нежилых помещения общей площадью 915,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, что подтверждается сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю.
Собственник нежилого помещения предприниматель Брусенский Р.В. не оплачивал содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме.
В связи с тем, что предприниматель Брусенский Р.В. обязательства по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял, ООО УК "ЖЭУ-9 10.06.2015 была направлена претензия N 049 с требованием о погашении задолженности в сумме 248 239,46 руб. из расчета оплаты 12, 92 руб. за 1 кв. м, площади помещения 915,5 кв. м, за период с 28.07.2013 по 30.04.2015, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, среди которых межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов на уборку территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.
Следовательно, предприниматель, как собственник нежилого помещения в доме является потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Так, согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При наличии доказательств оказания управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и расчета задолженности с применением размера платы за 1 кв. м, установленного протоколом общего собрания владельцев (собственников) помещений в указанном доме, с собственника нежилого помещения подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Принадлежащее конкретному собственнику помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества которого установлена законом.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив расчеты истца о взыскании долга за период с 28.07.2013 по 30.04.2015 исходя из общей площади нежилых помещений 915.5 кв. м и установленного решением общего собрания собственников помещений размера оплаты за 1 кв. м 12 рублей 92 коп., что в месяц составляет 11 828 руб. 26 коп. а за период просрочки оплаты в общей сумме 248 239 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности предпринимателем не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Следовательно, требования управляющей компанию подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы предпринимателя о несоблюдении управляющей компанией досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 10.06.2015 была направлена ответчику по месту нахождения объектов недвижимого имущества, в исковом заявлении также указано о направлении ответчику претензии.
Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Кроме того, представленными суду апелляционной инстанции копиями почтовых конвертов, направленных Брусенскому Р.В. по адресу места проживания <...>, подтверждается направление претензий в июне - августе 2016 года, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не предъявляет требований, согласно которым, претензия должна быть направлена за какое-либо определенное время до фактической подачи иска в суд, при этом из претензии, представленной в материалы дела, усматривается, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, истцом заявлены исковые требования, которые совпадают с требованиями, содержащимися в претензиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, что привело к нарушению норм процессуального права, а поэтому в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 248 239 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7 964 руб. 78 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2016 (резолютивная часть) по делу N А63-8998/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015880) сумму основной задолженности в размере 248 239,46 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенского Руслана Владимировича (г. Ставрополь, ОГРН 312265135900012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 964,78 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)