Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 04 апреля 2017 года,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-2640/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" о взыскании 256 015, 70 рублей,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер", в котором просит взыскать 256 015, 70 рублей (в результате увеличения размера исковых требований), составляющих долг 202 694, 09 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной за период с декабря 2015 года по май 2016 года, неустойку 53 321, 61 рублей, начисленную за период с 15 января 2016 года по 27 февраля 2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).
Определением от 14 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 202 694, 09 рублей, неустойка 53 321, 70 рублей, всего 256 015, 70 рублей, расходы на государственную пошлину 8 120 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 28 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению; недопустимо предъявление требования о взыскании с управляющей организации платы за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, при отсутствии оплаты от потребителей; расчет суммы иска не соответствует законодательству; о наличии притязаний истца ответчик узнал в ходе судебного разбирательства; не согласен с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, считает, что 15-е число является последним днем срока платежа. Заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; суд принял увеличение размера исковых требований, о котором ответчик не был уведомлен, тем самым нарушены процессуальные права ответчика.
Стороны извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.
Истцом отзыв не представлен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года истец поставлял электрическую энергию потребителям в многоквартирных жилых домах в поселке Ола, селе Гадля, селе Клепка Ольского района Магаданской области.
С сопроводительным письмом от 15 марта 2016 года N 01-13/1312 глава муниципального образования "Ольский городской округ" представил истцу сведения и перечень многоквартирных жилых домов в поселке Ола, селе Гадля, селе Клепка Ольского района Магаданской области, которые находятся в управлении ответчика.
Согласно счетам-фактурам от 28 декабря 2015 года N 9572/316, от 28 января 2016 года N 296/316, от 26 февраля 2016 года N 938/316, от 29 февраля 2016 года N 942/316, от 28 марта 2016 года N 1801/316, от 25 апреля 2016 года N 2622/316, от 25 мая 2016 года N 3667/316, от 26 мая 2016 года N 3390/316, стоимость электрической энергии, которая была поставлена потребителям МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с декабря 2015 года по май 2016 года составила 203 964 рублей.
Названные счета-фактуры выставлены истцом ответчику как исполнителю коммунальных услуг.
Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 202 694, 09 рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Претензия от 07 июня 2016 года N 20/3-16-1153, направленная ответчику 17 августа 2016 года, получена ответчиком 14 сентября 2016 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почта России.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного Кодекса, не имеется.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, истцом с участием представителя ответчика снимались показания общедомовых приборов учета (соответствующие акты имеются в материалах дела).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В силу изложенного довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, несостоятелен.
Расчет объемов потребления соответствует положениям Правил N 354 и представленным в дело сведениям о показаниях расчетных приборов.
Контррасчет ответчиком не представлен, сведения о показаниях расчетных приборов учета документально не опровергнуты.
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 05 мая 1997 года N 14, от 17 февраля 1998 года N 30, и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 202 694, 09 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления за каждый день просрочки за период с 15 января 2016 года по 28 марта 2017 года 53 321, 61 рублей.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.
Ссылаясь на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает неправомерным начисление истцом пени, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку 15-е число является последним днем срока платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В данной норме отсутствует условие о том, что 15-е число включается в период, в течение которого должна быть произведена оплата.
Следовательно, применение предлога "до" в таком контексте подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, что соответствует статьям 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение истцом в расчет неустойки 15-го числа является правильным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02 признал верным подход к исчислению сроков, исходя из того, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным расчет неустойки, выполненный истцом, начиная с 15 января 2016 года.
Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что о наличии притязаний истца ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, так как в деле имеется претензия от 07 июня 2016 года N 20/3-16-1153, которая согласно сайту Почты России получена ответчиком 14 сентября 2016 года.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение от 14 декабря 2016 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение от 08 февраля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно почтовым уведомлениям получены им 19 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года соответственно, кроме этого, названные судебные акты размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Таким образом, утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд принял увеличение размера исковых требований, о котором ответчик не был уведомлен, тем самым нарушены процессуальные права ответчика, также признан судом несостоятельным.
Увеличение размера исковых требований явилось следствием увеличения истцом периода начисления неустойки, которая в силу закона подлежит взысканию по день фактического исполнения просроченного обязательства. И такое требование, то есть о взыскании открытой неустойки истец заявлял непосредственно при подаче иска. Таким образом, по сути, период, за который рассчитана неустойка, повлекшая увеличение размера исковых требований, был сразу заявлен в иске, об этом требовании ответчик знал, следовательно, его права не нарушены.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения против иска, не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с жалобой ответчик заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 июня 2016 года N 95, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, представил справку на возврат государственной пошлины от 25 апреля 2017 года в сумме 5 600 рублей и решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2017 года по делу N А37-1364/2016.
Определением от 22 июня 2017 года ходатайство о зачете удовлетворено.
С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 600 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2017 года по делу N А37-2640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" из федерального бюджета 2 600 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 06АП-3005/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2640/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 06АП-3005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
на решение от 04 апреля 2017 года,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-2640/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" о взыскании 256 015, 70 рублей,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер", в котором просит взыскать 256 015, 70 рублей (в результате увеличения размера исковых требований), составляющих долг 202 694, 09 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной за период с декабря 2015 года по май 2016 года, неустойку 53 321, 61 рублей, начисленную за период с 15 января 2016 года по 27 февраля 2017 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).
Определением от 14 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца присужден к взысканию долг 202 694, 09 рублей, неустойка 53 321, 70 рублей, всего 256 015, 70 рублей, расходы на государственную пошлину 8 120 рублей, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 28 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению; недопустимо предъявление требования о взыскании с управляющей организации платы за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, при отсутствии оплаты от потребителей; расчет суммы иска не соответствует законодательству; о наличии притязаний истца ответчик узнал в ходе судебного разбирательства; не согласен с выводом суда о правомерности начисления истцом неустойки с 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, считает, что 15-е число является последним днем срока платежа. Заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; суд принял увеличение размера исковых требований, о котором ответчик не был уведомлен, тем самым нарушены процессуальные права ответчика.
Стороны извещены, явку в судебное заседание не обеспечили.
Истцом отзыв не представлен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По материалам дела судом установлено, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года истец поставлял электрическую энергию потребителям в многоквартирных жилых домах в поселке Ола, селе Гадля, селе Клепка Ольского района Магаданской области.
С сопроводительным письмом от 15 марта 2016 года N 01-13/1312 глава муниципального образования "Ольский городской округ" представил истцу сведения и перечень многоквартирных жилых домов в поселке Ола, селе Гадля, селе Клепка Ольского района Магаданской области, которые находятся в управлении ответчика.
Согласно счетам-фактурам от 28 декабря 2015 года N 9572/316, от 28 января 2016 года N 296/316, от 26 февраля 2016 года N 938/316, от 29 февраля 2016 года N 942/316, от 28 марта 2016 года N 1801/316, от 25 апреля 2016 года N 2622/316, от 25 мая 2016 года N 3667/316, от 26 мая 2016 года N 3390/316, стоимость электрической энергии, которая была поставлена потребителям МКД, находящихся в управлении ответчика, за период с декабря 2015 года по май 2016 года составила 203 964 рублей.
Названные счета-фактуры выставлены истцом ответчику как исполнителю коммунальных услуг.
Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 202 694, 09 рублей.
В досудебном порядке спор урегулирован не был.
Претензия от 07 июня 2016 года N 20/3-16-1153, направленная ответчику 17 августа 2016 года, получена ответчиком 14 сентября 2016 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почта России.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 указанного Кодекса, не имеется.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги ответчику, истец выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, истцом с участием представителя ответчика снимались показания общедомовых приборов учета (соответствующие акты имеются в материалах дела).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В силу изложенного довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, несостоятелен.
Расчет объемов потребления соответствует положениям Правил N 354 и представленным в дело сведениям о показаниях расчетных приборов.
Контррасчет ответчиком не представлен, сведения о показаниях расчетных приборов учета документально не опровергнуты.
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 05 мая 1997 года N 14, от 17 февраля 1998 года N 30, и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 202 694, 09 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления за каждый день просрочки за период с 15 января 2016 года по 28 марта 2017 года 53 321, 61 рублей.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.
Ссылаясь на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает неправомерным начисление истцом пени, начиная с 15-го числа месяца, следующего за расчетным, поскольку 15-е число является последним днем срока платежа.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В данной норме отсутствует условие о том, что 15-е число включается в период, в течение которого должна быть произведена оплата.
Следовательно, применение предлога "до" в таком контексте подразумевает истечение периода исполнения обязательства в день, предшествующий указанному в законе числу, что соответствует статьям 194, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение истцом в расчет неустойки 15-го числа является правильным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года N 9523/02 по делу N А41-К1-8587/02 признал верным подход к исчислению сроков, исходя из того, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным расчет неустойки, выполненный истцом, начиная с 15 января 2016 года.
Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Довод жалобы о том, что о наличии притязаний истца ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, так как в деле имеется претензия от 07 июня 2016 года N 20/3-16-1153, которая согласно сайту Почты России получена ответчиком 14 сентября 2016 года.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определение от 14 декабря 2016 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение от 08 февраля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно почтовым уведомлениям получены им 19 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года соответственно, кроме этого, названные судебные акты размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Таким образом, утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд принял увеличение размера исковых требований, о котором ответчик не был уведомлен, тем самым нарушены процессуальные права ответчика, также признан судом несостоятельным.
Увеличение размера исковых требований явилось следствием увеличения истцом периода начисления неустойки, которая в силу закона подлежит взысканию по день фактического исполнения просроченного обязательства. И такое требование, то есть о взыскании открытой неустойки истец заявлял непосредственно при подаче иска. Таким образом, по сути, период, за который рассчитана неустойка, повлекшая увеличение размера исковых требований, был сразу заявлен в иске, об этом требовании ответчик знал, следовательно, его права не нарушены.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, своими процессуальными правами, в том числе заявлять возражения против иска, не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с жалобой ответчик заявил о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23 июня 2016 года N 95, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, представил справку на возврат государственной пошлины от 25 апреля 2017 года в сумме 5 600 рублей и решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 марта 2017 года по делу N А37-1364/2016.
Определением от 22 июня 2017 года ходатайство о зачете удовлетворено.
С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 600 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 апреля 2017 года по делу N А37-2640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" из федерального бюджета 2 600 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)