Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине незаконной перепланировки и незаконного переустройства нежилого помещения истцом было выдано ответчику предписание, однако требования по приведению нежилого помещения в проектное состояние ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Обязать А. исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок,
Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года путем устранения незаконных устройств в виде тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведенных перегородок в нежилом помещении по адресу: *, принадлежащем на праве собственности ответчику А. В целях устранения указанных нарушений, допущенных ответчиком в результате произведения незаконной перепланировки и незаконному переустройству нежилого помещения, истцом было выдано ответчику А. указанное предписание от * года с установлением срока его исполнения - до * года. На основании заявления ответчика * года истцом Мосжилинспекцией было принято решение о продлении срока исполнения указанного предписания до * года. В связи с тем, что требования Мосжилинспекции по приведению нежилого помещения в проектное состояние ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции - Д. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Мосжилинспекции - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Мосжилинспекцией, являющейся уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в ходе проверки, проведенной по адресу: г. * было установлено, что в нарушение требований установленного порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений ответчик А., являющийся собственником указанного нежилого помещения, произвел в помещении незаконную перепланировку и незаконное переустройство путем возведения тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок, что подтверждается копией акта проверки от * года N *. Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является переустройством и перепланировкой квартиры.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, данная перепланировка и переустройство являются самовольными.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по адресу: г. *, в связи с выявленными нарушениями собственнику нежилого помещения А. было выдано предписание о приведении указанного помещения в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до * года.
Судом установлено, что решением Мосжилинспекции от * года срок исполнения предписания от * года был продлен до * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени предписание Мосжилинспекции от * года ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от * года.
На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик А. совершил самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: *, и на момент вынесения решения предписание Мосжилинспекции N ** от * года о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований, обязав А. исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок путем приведения нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств исполнено, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный срок предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств ответчиком исполнено не было, утверждение ответчика об исполнении указанного предписания являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28993/2016
Требование: Об обязании исполнить предписание путем устранения незаконных устройств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине незаконной перепланировки и незаконного переустройства нежилого помещения истцом было выдано ответчику предписание, однако требования по приведению нежилого помещения в проектное состояние ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28993
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
Обязать А. исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок,
установила:
Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ответчику А. об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года путем устранения незаконных устройств в виде тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведенных перегородок в нежилом помещении по адресу: *, принадлежащем на праве собственности ответчику А. В целях устранения указанных нарушений, допущенных ответчиком в результате произведения незаконной перепланировки и незаконному переустройству нежилого помещения, истцом было выдано ответчику А. указанное предписание от * года с установлением срока его исполнения - до * года. На основании заявления ответчика * года истцом Мосжилинспекцией было принято решение о продлении срока исполнения указанного предписания до * года. В связи с тем, что требования Мосжилинспекции по приведению нежилого помещения в проектное состояние ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Мосжилинспекции - Д. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя истца Мосжилинспекции - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9 "Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Мосжилинспекцией, являющейся уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в ходе проверки, проведенной по адресу: г. * было установлено, что в нарушение требований установленного порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений ответчик А., являющийся собственником указанного нежилого помещения, произвел в помещении незаконную перепланировку и незаконное переустройство путем возведения тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок, что подтверждается копией акта проверки от * года N *. Выполненные работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является переустройством и перепланировкой квартиры.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения не получена, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ, данная перепланировка и переустройство являются самовольными.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по адресу: г. *, в связи с выявленными нарушениями собственнику нежилого помещения А. было выдано предписание о приведении указанного помещения в прежнее состояние (в соответствии с технической документацией) в срок до * года.
Судом установлено, что решением Мосжилинспекции от * года срок исполнения предписания от * года был продлен до * года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени предписание Мосжилинспекции от * года ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом проверки Мосжилинспекции от * года.
На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик А. совершил самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: *, и на момент вынесения решения предписание Мосжилинспекции N ** от * года о приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией не выполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований, обязав А. исполнить предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств: тамбура, металлической лестницы, проема в стене, санузла и сантехнического оборудования, возведения перегородок путем приведения нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств исполнено, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в установленный срок предписание Мосжилинспекции N * от * года об устранении незаконных устройств ответчиком исполнено не было, утверждение ответчика об исполнении указанного предписания являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А. не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)