Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
В отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10350/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ОГРН: 1034316544140; ИНН: 4348016328)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - заявитель, Общество, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) от 14.07.2015 N 130/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению административного органа, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определяют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, соответственно нарушение требований Правил N 354 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 16 (далее - МКД) на основании договора управления от 01.01.2014 N 48/12/13.
В период с 28.04.2015 по 12.05.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги в МКД.
В ходе проверки установлено, что при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 излишне начислено 168,16 рублей, 169,57 рублей, 202,34 рублей, 128,65 рублей, 172,08 рублей, 208,65 рублей, 174,47 рублей, 131,03 рублей, 210,56 рублей, 175,38 рублей, 204,8 рублей, 130,12 рублей, 169,57 рублей, 173,92 рублей, 128,65 рублей, 164,36 рублей соответственно; возможность внесения корректировки платы за отопление за 2014 год в рассрочку правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 не предоставлена; правообладателю квартиры N 77 неправомерно изменен размер платы за содержание и ремонт жилья в июле - сентябре 2014 в сумме 16,17 рублей, в октябре - декабре 2014 в сумме 20,43 рубля, в январе 2015 года в сумме 16,17 рублей.
15.05.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в РСТ.
09.07.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ вынесено постановление N 130/2015 (изготовлено в полном объеме 14.07.2015), в соответствии с которым ООО "Камри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-16).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в излишнем начислении соответствующих сумм при корректировке платы за отопление за 2014 год правообладателям отдельных квартир; в непредставлении возможности внесения корректировки платы за отопление за 2014 год в рассрочку правообладателям отдельных квартир; в неправомерном изменении размера платы за содержание и ремонт жилья правообладателю конкретной квартиры.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением общего собрания собственников МКД от 16.11.2013 утвержден размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 14,85 рублей с квадратного метра жилой площади и установлении дополнительной платы за уборку лестничных клеток в сумме 1,3 рубля с квадратного метра жилой площади, то есть общая сумма ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества - 16,15 рублей с квадратного метра жилой площади.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2014 утверждена дополнительная плата за ремонт козырьков кровли с рассрочкой платежа на 4 месяца в сумме 17,03 рублей с квадратного метра жилой площади (4,26 рубля в месяц, на протяжении четырех месяцев).
Таким образом, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 должна составлять 16,15 рублей, а на протяжении четырех месяцев 2014 года, с учетом принятого решения о внесении дополнительной платы за ремонт козырьков кровли - 20,41 рублей с квадратного метра жилой площади.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья в платежных документах по конкретной квартире N 77 в июле - сентябре 2014 и октябре - декабре 2014 и январе 2015 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги. Административным органом не доказано, что Общество начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иным правообладателям помещений в МКД с нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Кроме того, излишнее начисление суммы при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 также свидетельствует об обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителя, административная ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В данном случае Общество при расчете платы за коммунальные услуги применяло правильные тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы по отоплению конкретным потребителям.
Обществу также вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителю коммунальных услуг рассрочки платежа в отношении платы, определенной при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год, в нарушение требований пунктов 72, 73 Правил N 354.
Согласно пункту 72 Правил N 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.
Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, представляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.
При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.
Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.
Пунктом 73 названных Правил установлено, что потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.
Следует учитывать, что раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок не только расчета (ценообразования), но и внесения платежей. Пункт 72 Правил N 354 устанавливает обязанность исполнителя по договору оказания коммунальных услуг (пункты 6, 7 Правил N 354) предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте, которая является корреспондирующей в отношении субъективного права потребителя (другой стороны договора) по внесению платы в порядке, установленном пунктом 73 Правил N 354.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение исполнителем коммунальной услуги пункта 72, 73 Правил N 354 свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не объективной стороны части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 02АП-11628/2015 ПО ДЕЛУ N А28-10350/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А28-10350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
В отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10350/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камри" (ОГРН: 1034316544140; ИНН: 4348016328)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - заявитель, Общество, ООО "Камри") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) от 14.07.2015 N 130/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению административного органа, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение установленного порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определяют порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, соответственно нарушение требований Правил N 354 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 16 (далее - МКД) на основании договора управления от 01.01.2014 N 48/12/13.
В период с 28.04.2015 по 12.05.2015 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги в МКД.
В ходе проверки установлено, что при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 излишне начислено 168,16 рублей, 169,57 рублей, 202,34 рублей, 128,65 рублей, 172,08 рублей, 208,65 рублей, 174,47 рублей, 131,03 рублей, 210,56 рублей, 175,38 рублей, 204,8 рублей, 130,12 рублей, 169,57 рублей, 173,92 рублей, 128,65 рублей, 164,36 рублей соответственно; возможность внесения корректировки платы за отопление за 2014 год в рассрочку правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 не предоставлена; правообладателю квартиры N 77 неправомерно изменен размер платы за содержание и ремонт жилья в июле - сентябре 2014 в сумме 16,17 рублей, в октябре - декабре 2014 в сумме 20,43 рубля, в январе 2015 года в сумме 16,17 рублей.
15.05.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в РСТ.
09.07.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ вынесено постановление N 130/2015 (изготовлено в полном объеме 14.07.2015), в соответствии с которым ООО "Камри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-16).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в излишнем начислении соответствующих сумм при корректировке платы за отопление за 2014 год правообладателям отдельных квартир; в непредставлении возможности внесения корректировки платы за отопление за 2014 год в рассрочку правообладателям отдельных квартир; в неправомерном изменении размера платы за содержание и ремонт жилья правообладателю конкретной квартиры.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решением общего собрания собственников МКД от 16.11.2013 утвержден размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 14,85 рублей с квадратного метра жилой площади и установлении дополнительной платы за уборку лестничных клеток в сумме 1,3 рубля с квадратного метра жилой площади, то есть общая сумма ежемесячного платежа за содержание и ремонт общего имущества - 16,15 рублей с квадратного метра жилой площади.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2014 утверждена дополнительная плата за ремонт козырьков кровли с рассрочкой платежа на 4 месяца в сумме 17,03 рублей с квадратного метра жилой площади (4,26 рубля в месяц, на протяжении четырех месяцев).
Таким образом, ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 должна составлять 16,15 рублей, а на протяжении четырех месяцев 2014 года, с учетом принятого решения о внесении дополнительной платы за ремонт козырьков кровли - 20,41 рублей с квадратного метра жилой площади.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья в платежных документах по конкретной квартире N 77 в июле - сентябре 2014 и октябре - декабре 2014 и январе 2015 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как обсчет потребителей при реализации услуги. Административным органом не доказано, что Общество начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иным правообладателям помещений в МКД с нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Кроме того, излишнее начисление суммы при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год правообладателям квартир N 17, 39, 41, 61, 65, 73, 74, 77, 89, 91, 121, 132, 134, 138, 141, 144 также свидетельствует об обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителя, административная ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В данном случае Общество при расчете платы за коммунальные услуги применяло правильные тарифы, однако неправильно начисляло плату по этим тарифам не в связи с нарушением порядка ценообразования, а в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования, а не в неправильном начислении платы за коммунальные услуги вследствие начисления корректировки платы по отоплению конкретным потребителям.
Обществу также вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении потребителю коммунальных услуг рассрочки платежа в отношении платы, определенной при корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2014 год, в нарушение требований пунктов 72, 73 Правил N 354.
Согласно пункту 72 Правил N 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.
Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, представляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.
При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.
Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.
Пунктом 73 названных Правил установлено, что потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.
Следует учитывать, что раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок не только расчета (ценообразования), но и внесения платежей. Пункт 72 Правил N 354 устанавливает обязанность исполнителя по договору оказания коммунальных услуг (пункты 6, 7 Правил N 354) предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте, которая является корреспондирующей в отношении субъективного права потребителя (другой стороны договора) по внесению платы в порядке, установленном пунктом 73 Правил N 354.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение исполнителем коммунальной услуги пункта 72, 73 Правил N 354 свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не объективной стороны части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)