Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 3/37-4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс": Толмачева И.В., представитель по доверенности от 10.11.2015, Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 10.11.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 02.06.2016
по делу N А73-10888/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс"
о взыскании 4 635 667 руб. 63 коп.,
третьи лица Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (далее - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", ответчик) о взыскании безучетного водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 59, д. 59а в размере 8 025 740 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований, сумма которых уменьшена до 4 635 667 руб. 63 коп. Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в жилых помещениях граждане - Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исковые требования в размере 4 635 667 руб. 63 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение суда от 06.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для расчета задолженности методом учета пропускной способности как за самовольное потребление коммунального ресурса согласно Правилам N 167. Кроме этого указано, что потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений, оснований отнесения ответчика к исполнителям коммунальных услуг не имеется, а принадлежность ответчику жилых домов на праве собственности сама по себе не свидетельствует об обязанности оплачивать потребленные жильцами энергоресурсы.
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основание иска о взыскании платы за самовольное пользование системами водопровода и канализации с ответчика истцом указаны акты как от 04.06.2012 так и от 31.07.2014, расчет задолженности выполнен за период между актами, которые подтверждают факты самовольного пользования и присоединения ответчиком к городским системам. Приводит доводы о том, что в ранее действующих Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ (Пост. Правительства РФ N 167 от 19.02.99 г.) в пункте 57 предусмотрено исчисление в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Ограничений по периоду расчета по п. 57 не установлено. Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержат предписаний, о каких-либо приоритетах актов обнаружения. С момента обнаружения самовольного присоединения и пользования в соответствии с п. 87 Правил N 167 истец принимал меры по предотвращению самовольного пользования ими, выраженное в неоднократном предложении ответчику заключить договор и даже направлении последнему проекта договора, на что получал неоднократный отказ и встречное требование отключить объект, которое имело явно незаконной характер, противоречащий п. п. "в" п. 119, "Правил" утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прямо запрещено отключать многоквартирные жилые дома от холодного водоснабжения. Указывает, что истец принял все законные меры по предотвращению незаконного пользования.
Письменный отзыв на жалобу не ответчиком представлен.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 59, 59а.
Письмами от 29.11.2011 и от 01.03.2012 ответчик обратился в МУП г. Хабаровска "Водоканал" о предоставлении информации о наличии между сторонами договорных отношений, наличии технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в указанных жилых домах.
Письмом от 12.03.2012 МУП г. Хабаровска "Водоканал" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс".
В связи с отсутствием договорных отношений ответчик письмом от 17.05.2012 просил истца провести обследование фактической врезки к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов.
04.06.2012 МУП "Водоканал" проведена проверка, о чем составлен акт о самовольном пользовании системой водоснабжения. Предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в 10-дневный срок со дня составления акта.
Письмом от 07.06.2012 ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" просило выполнить отключение от системы водоснабжения принадлежащих ему на праве собственности жилых домов, в связи с несоответствием расположенных в жилых домах санузлов санитарным нормам и правилам, а также просило восстановить водонапорную колонку в районе жилых домов.
В ответных письмах истец сообщил, что здание подключено к сетям водоснабжения и канализации, однако данные сети на балансе предприятия не числятся, предложил заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, установить приборы учета холодной воды.
На указанное письмо, МУП г. Хабаровска "Водоканал" также повторно предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод (письмо от 20.07.2012).
10.07.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика расчет за потребление питьевой воды за период с 04.06.2012 по 15.07.2014 на сумму 7 960 990 руб. 74 коп. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, принятых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
В адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлены для подписания договоры холодного водоснабжения и водоотведения.
31.07.2014 в присутствии представителя ответчика, МУП г. Хабаровска "Водоканал" составило акт о самовольном подключении к централизованным системам питьевого водоснабжения.
05.08.2014 в адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование системами городского водопровода и канализации, и также повторно предложено заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком сложившейся задолженности послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском. Уточненный расчет за потребление питьевой воды и водоотведения произведен истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, учел изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме, проверил доводы лиц, участвующих в деле, исследовал по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Пунктом 36 указанных Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013 и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.
До введения в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 N 644 (далее - Правила N 644) а также Правил N 776 правоотношения по водоснабжению и водоотведению, в том числе в части самовольного подключения к соответствующим сетям, а также расчетов за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Правила N 167 не предусматривали возможности неоднократного составления актов о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения и последующего выбора одного из этих актов для расчета задолженности за самовольное потребление ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Правилами N 644 и N 776 такая возможность также не предусмотрена.
В пункте 57 Правил N 167 предусматривался порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса расчетным путем только с момента обнаружения (на данное обстоятельство специально указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 308-ЭС15-10583).
Пункт 24 Правил N 776, устанавливая иной порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.
Соответственно, именно факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.
Составленные в последующем акты не фиксируют собственно факт обнаружения самовольного присоединения и (или) потребления, поэтому могут рассматриваться лишь как констатирующие данный факт. Однако ни Правила N 167, ни Правила N 776 не связывают определение периода времени образования задолженности при самовольном присоединении к сетям и (или) пользовании ресурсом с актом, констатирующим факт присоединения, а не фиксирующим обнаружение (выявление) такого присоединения.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Как следует из материалов дела, обнаружив 04.06.2012 факт самовольного пользования городскими сетями водопровода и канализации истец, не воспользовался своим правом на прекращение отпуска, питьевой воды и (или) прием сточных вод, несмотря на соответствующие волеизъявление ответчика.
Последующие действия истца были направлены на заключение с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод, при продолжающейся поставке ресурса в жилые дома. С учетом установленных обстоятельств того, что истец, не предпринимая в пределах своей компетенции никаких действий по ограничению либо прекращению самовольного потребления в течение более чем двух лет с момента обнаружения факта такого потребления, фактически одобрил подачу ресурсов в жилые дома с использованием обнаруженного самовольного присоединения к сетям, суд исходил из того, что в данном случае имеют место фактические отношения по поставке ресурсов истцом потребителям, и в связи с чем - из отсутствия оснований для расчета задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений как за самовольное потребление ресурса, на что также было указано судом кассационной инстанции в постановлении об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Так же, как установлено судом, Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич, привлеченные в качестве третьих лиц, проживают и пользуются жилыми помещениями в жилых домах на основании ордеров.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных ресурса жилого помещения и нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с пунктами 42, 43 Правил N 354, который не предусматривает расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.
Кроме того, как установлено судом, указанные физические лица не состоят с ответчиком в жилищных либо гражданских правоотношениях: ответчик не является займодателем по договорам социального найма либо арендодателем применительно к жилым помещениям, занимаемым данными гражданами.
Следовательно, потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют сведения о выборе нанимателями и собственниками жилых помещений в указанных домах способа управления жилым домом.
Каких-либо оснований для отнесения ответчика к исполнителям коммунальных услуг из материалов дела не усматривается.
Соответственно, взыскание с ответчика платы за весь объем потребленного ресурса, включая ресурс, потребленный нанимателями жилых помещений в многоквартирных домов, неправомерно.
Судом учтены при этом выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2016 со ссылкой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, о том, что под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, предусмотренного статьей 210 ГК РФ, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме в размере 4 635 667 руб. 63 коп., предъявленных к ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" как собственнику спорных жилых домов, истец не обосновал свою позицию как о применении расчета по пропускной способности водопроводного ввода в жилые дома, так и относительности обязанности ответчика оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных нанимателями жилых помещений в спорных домах, с учетом того, что данная позиция при установленных по делу обстоятельствах признана неверной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.03.2016.
При указанных обстоятельствах суд исходил из недоказанности правомерности требования истца, основанным на не подлежащем применению к спорной ситуации методу расчета суммы исковых требований, обоснованности требований к ответчику по делу - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", что явилось основанием для отказа удовлетворении иска в полном объеме.
Признавая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме правомерным, апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не доказан факт потребления спорных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком как собственником какого-либо помещения в многоквартирных домах N 59А и N 59 по ул. Калинина в г. Хабаровске.
Из представленных в дело технических паспортов на спорные строения, экспертного заключения от 19.06.2012, ответа МВД России следует, что доме N 59 находятся 2 жилых помещения (N 1 и N 2), в доме N 59А - 6 жилых помещения (N 1,2,3,5,6,9), иных помещений не имеется. В квартирах N 1 и 2 дома N 59 и квартирах N 1,2,3,5,9 дома N 59А проживают граждане, имеющие регистрацию по месту проживания. Как установлено выше, доказательств наличия у проживающих в доме физических лиц жилищных либо гражданских правоотношений в деле не имеется.
При этом, согласно пояснениям обеих сторон, данным в суде апелляционной инстанции, при совместном осмотре спорных домов установлено наличие пустующего жилого помещения. Факт эксплуатации данного помещения ответчиком, соответственно - потребление услуг водоснабжения либо водоотведения не установлен, что не оспаривает истец.
При этом доводы МУП г. Хабаровска "Водоканал" о том, что обстоятельства отсутствия факта потребления услуг водоснабжения в пустующем помещении при наличии его подключения к сетям не имеет значения, основаны на неверной позиции о применении к спорным правоотношениям положений о самовольном потреблении ресурсов. Более того, заявляя данный довод, истцом не представлено доказательств подключения пустующего жилого помещения к системам истца.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 06АП-3966/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10888/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 06АП-3966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Попелюк А.С., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 3/37-4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс": Толмачева И.В., представитель по доверенности от 10.11.2015, Прокопьев В.В., представитель по доверенности от 10.11.2015.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
на решение от 02.06.2016
по делу N А73-10888/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс"
о взыскании 4 635 667 руб. 63 коп.,
третьи лица Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хабаровский Алекс" (далее - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", ответчик) о взыскании безучетного водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 59, д. 59а в размере 8 025 740 руб. 40 коп.
Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 16.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований, сумма которых уменьшена до 4 635 667 руб. 63 коп. Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в жилых помещениях граждане - Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 исковые требования в размере 4 635 667 руб. 63 коп. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение суда от 06.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для расчета задолженности методом учета пропускной способности как за самовольное потребление коммунального ресурса согласно Правилам N 167. Кроме этого указано, что потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений, оснований отнесения ответчика к исполнителям коммунальных услуг не имеется, а принадлежность ответчику жилых домов на праве собственности сама по себе не свидетельствует об обязанности оплачивать потребленные жильцами энергоресурсы.
Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основание иска о взыскании платы за самовольное пользование системами водопровода и канализации с ответчика истцом указаны акты как от 04.06.2012 так и от 31.07.2014, расчет задолженности выполнен за период между актами, которые подтверждают факты самовольного пользования и присоединения ответчиком к городским системам. Приводит доводы о том, что в ранее действующих Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в РФ (Пост. Правительства РФ N 167 от 19.02.99 г.) в пункте 57 предусмотрено исчисление в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Ограничений по периоду расчета по п. 57 не установлено. Ни один из вышеперечисленных нормативных актов не содержат предписаний, о каких-либо приоритетах актов обнаружения. С момента обнаружения самовольного присоединения и пользования в соответствии с п. 87 Правил N 167 истец принимал меры по предотвращению самовольного пользования ими, выраженное в неоднократном предложении ответчику заключить договор и даже направлении последнему проекта договора, на что получал неоднократный отказ и встречное требование отключить объект, которое имело явно незаконной характер, противоречащий п. п. "в" п. 119, "Правил" утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прямо запрещено отключать многоквартирные жилые дома от холодного водоснабжения. Указывает, что истец принял все законные меры по предотвращению незаконного пользования.
Письменный отзыв на жалобу не ответчиком представлен.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 02.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 59, 59а.
Письмами от 29.11.2011 и от 01.03.2012 ответчик обратился в МУП г. Хабаровска "Водоканал" о предоставлении информации о наличии между сторонами договорных отношений, наличии технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в указанных жилых домах.
Письмом от 12.03.2012 МУП г. Хабаровска "Водоканал" сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс".
В связи с отсутствием договорных отношений ответчик письмом от 17.05.2012 просил истца провести обследование фактической врезки к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения жилых домов.
04.06.2012 МУП "Водоканал" проведена проверка, о чем составлен акт о самовольном пользовании системой водоснабжения. Предписано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод в 10-дневный срок со дня составления акта.
Письмом от 07.06.2012 ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" просило выполнить отключение от системы водоснабжения принадлежащих ему на праве собственности жилых домов, в связи с несоответствием расположенных в жилых домах санузлов санитарным нормам и правилам, а также просило восстановить водонапорную колонку в районе жилых домов.
В ответных письмах истец сообщил, что здание подключено к сетям водоснабжения и канализации, однако данные сети на балансе предприятия не числятся, предложил заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, установить приборы учета холодной воды.
На указанное письмо, МУП г. Хабаровска "Водоканал" также повторно предложило заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод (письмо от 20.07.2012).
10.07.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика расчет за потребление питьевой воды за период с 04.06.2012 по 15.07.2014 на сумму 7 960 990 руб. 74 коп. Расчет выполнен в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, принятых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.
В адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлены для подписания договоры холодного водоснабжения и водоотведения.
31.07.2014 в присутствии представителя ответчика, МУП г. Хабаровска "Водоканал" составило акт о самовольном подключении к централизованным системам питьевого водоснабжения.
05.08.2014 в адрес ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" направлена претензия с требованием о погашении задолженности за самовольное присоединение и бездоговорное пользование системами городского водопровода и канализации, и также повторно предложено заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
Неоплата ответчиком сложившейся задолженности послужила основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском. Уточненный расчет за потребление питьевой воды и водоотведения произведен истцом за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, учел изложенные в постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции в полном объеме, проверил доводы лиц, участвующих в деле, исследовал по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Пунктом 36 указанных Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
В соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013 и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.
До введения в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2013 N 644 (далее - Правила N 644) а также Правил N 776 правоотношения по водоснабжению и водоотведению, в том числе в части самовольного подключения к соответствующим сетям, а также расчетов за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Правила N 167 не предусматривали возможности неоднократного составления актов о самовольном подключении к системам водоснабжения и водоотведения и последующего выбора одного из этих актов для расчета задолженности за самовольное потребление ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений. Правилами N 644 и N 776 такая возможность также не предусмотрена.
В пункте 57 Правил N 167 предусматривался порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса расчетным путем только с момента обнаружения (на данное обстоятельство специально указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 308-ЭС15-10583).
Пункт 24 Правил N 776, устанавливая иной порядок определения задолженности, в то же время указывает на выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения как на обстоятельство, имеющее значение для определения периода времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения.
Соответственно, именно факт и момент обнаружения (выявления) самовольного присоединения к сетям и (или) потребления ресурса, зафиксированные в установленном порядке, имеют значение для определения периода задолженности и для расчета этой задолженности расчетным путем.
Составленные в последующем акты не фиксируют собственно факт обнаружения самовольного присоединения и (или) потребления, поэтому могут рассматриваться лишь как констатирующие данный факт. Однако ни Правила N 167, ни Правила N 776 не связывают определение периода времени образования задолженности при самовольном присоединении к сетям и (или) пользовании ресурсом с актом, констатирующим факт присоединения, а не фиксирующим обнаружение (выявление) такого присоединения.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Как следует из материалов дела, обнаружив 04.06.2012 факт самовольного пользования городскими сетями водопровода и канализации истец, не воспользовался своим правом на прекращение отпуска, питьевой воды и (или) прием сточных вод, несмотря на соответствующие волеизъявление ответчика.
Последующие действия истца были направлены на заключение с ответчиком договора на отпуск воды и прием сточных вод, при продолжающейся поставке ресурса в жилые дома. С учетом установленных обстоятельств того, что истец, не предпринимая в пределах своей компетенции никаких действий по ограничению либо прекращению самовольного потребления в течение более чем двух лет с момента обнаружения факта такого потребления, фактически одобрил подачу ресурсов в жилые дома с использованием обнаруженного самовольного присоединения к сетям, суд исходил из того, что в данном случае имеют место фактические отношения по поставке ресурсов истцом потребителям, и в связи с чем - из отсутствия оснований для расчета задолженности методом учета пропускной способности устройств и сооружений как за самовольное потребление ресурса, на что также было указано судом кассационной инстанции в постановлении об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Так же, как установлено судом, Ефремова Алена Владимировна, Китаев Александр Михайлович, Бараненко Елена Ивановна, Бараненко Иван Иванович, Долбилкина Вера Александровна, Смирнова Евгения Евгеньевна, Васильева Любовь Григорьевна, Дорофеева Илона Александровна, Дорофеев Иван Николаевич, привлеченные в качестве третьих лиц, проживают и пользуются жилыми помещениями в жилых домах на основании ордеров.
Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Правилами N 354 не предусмотрена возможность применения ресурсоснабжающей организацией расчетного метода с использованием договорных величин, так как законодатель императивно установил, что определение объема потребленных ресурса жилого помещения и нежилого помещения в многоквартирном доме без приборов учета должно осуществляться в соответствии с пунктами 42, 43 Правил N 354, который не предусматривает расчет по пропускной способности водопроводного ввода потребителя.
Кроме того, как установлено судом, указанные физические лица не состоят с ответчиком в жилищных либо гражданских правоотношениях: ответчик не является займодателем по договорам социального найма либо арендодателем применительно к жилым помещениям, занимаемым данными гражданами.
Следовательно, потребителями ресурса являются собственники и наниматели жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют сведения о выборе нанимателями и собственниками жилых помещений в указанных домах способа управления жилым домом.
Каких-либо оснований для отнесения ответчика к исполнителям коммунальных услуг из материалов дела не усматривается.
Соответственно, взыскание с ответчика платы за весь объем потребленного ресурса, включая ресурс, потребленный нанимателями жилых помещений в многоквартирных домов, неправомерно.
Судом учтены при этом выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2016 со ссылкой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, о том, что под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества, предусмотренного статьей 210 ГК РФ, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме в размере 4 635 667 руб. 63 коп., предъявленных к ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс" как собственнику спорных жилых домов, истец не обосновал свою позицию как о применении расчета по пропускной способности водопроводного ввода в жилые дома, так и относительности обязанности ответчика оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных нанимателями жилых помещений в спорных домах, с учетом того, что данная позиция при установленных по делу обстоятельствах признана неверной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 22.03.2016.
При указанных обстоятельствах суд исходил из недоказанности правомерности требования истца, основанным на не подлежащем применению к спорной ситуации методу расчета суммы исковых требований, обоснованности требований к ответчику по делу - ООО "ЧОП "Хабаровский Алекс", что явилось основанием для отказа удовлетворении иска в полном объеме.
Признавая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска в полном объеме правомерным, апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не доказан факт потребления спорных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком как собственником какого-либо помещения в многоквартирных домах N 59А и N 59 по ул. Калинина в г. Хабаровске.
Из представленных в дело технических паспортов на спорные строения, экспертного заключения от 19.06.2012, ответа МВД России следует, что доме N 59 находятся 2 жилых помещения (N 1 и N 2), в доме N 59А - 6 жилых помещения (N 1,2,3,5,6,9), иных помещений не имеется. В квартирах N 1 и 2 дома N 59 и квартирах N 1,2,3,5,9 дома N 59А проживают граждане, имеющие регистрацию по месту проживания. Как установлено выше, доказательств наличия у проживающих в доме физических лиц жилищных либо гражданских правоотношений в деле не имеется.
При этом, согласно пояснениям обеих сторон, данным в суде апелляционной инстанции, при совместном осмотре спорных домов установлено наличие пустующего жилого помещения. Факт эксплуатации данного помещения ответчиком, соответственно - потребление услуг водоснабжения либо водоотведения не установлен, что не оспаривает истец.
При этом доводы МУП г. Хабаровска "Водоканал" о том, что обстоятельства отсутствия факта потребления услуг водоснабжения в пустующем помещении при наличии его подключения к сетям не имеет значения, основаны на неверной позиции о применении к спорным правоотношениям положений о самовольном потреблении ресурсов. Более того, заявляя данный довод, истцом не представлено доказательств подключения пустующего жилого помещения к системам истца.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)