Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-57963/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Желтышеву Валерию Ивановичу
о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика (далее - истец, общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Желтышеву Валерию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Желтышев В.И.) о взыскании задолженности в сумме 329 373,90 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 130 283,45 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 62 741,62 руб., за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 199 090,45 руб.
Решением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы: претензионный порядок в отношении процентов не соблюден; с 01.01.2013 начисление и взыскание платы за капитальный ремонт в отсутствие волеизъявления собственников помещений недопустимо; по требованию о взыскании задолженности и пеней за период, предшествовавший 30.11.2013, пропущен срок исковой давности; предъявление требования о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов отдельно от утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилья, не основано на законе; неустойка во взысканной сумме чрезмерна и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 6 563,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 51 110,05 руб., задолженности по внесению коммунальных платежей за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 18 919,70 руб., пеней за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 52 741,62 руб.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что фактическое пользование коммунальными услугами налагает на предпринимателя обязанность их оплаты. Задолженность, проценты, пени взысканы обоснованно, решение отмене не подлежит.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Предприниматель Желтышев В.И. с 07.04.2011 является собственником нежилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, расположенного в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016.
Между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнителем) и предпринимателем Желтышевым В.И. (заказчиком) 01.06.2009 заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменск-Уральском N Д521/09-С, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.1-2.2. договора).
Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу, размещению, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, за обращение с твердыми бытовыми отходами не исполнена, в связи с чем у него перед обществом "УК "Дирекция единого заказчика" образовалась задолженность в сумме 130 283,45 руб.
Кроме того, в период с 01.07.2013 по 31.10.2016 истец оказывал ответчику коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией на общую сумму 199 090,45 руб.
На указанные суммы обществом "УК "Дирекция единого заказчика" в адрес предпринимателя Желтышева В.И. выставлены счета-фактуры, квитанции, которые последним в полном объеме не оплачены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая то, что истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, а у предпринимателя как собственника спорного нежилого помещения имелась обязанность вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и перечисленные услуги, в отсутствие доказательств такой оплаты, суд взыскал с предпринимателя Желтышева В.И. в пользу общества "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность в сумме 329 373,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 62 741,62 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник нежилого помещения в доме N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского обязан заключить договор управления с обществом "УК "Дирекция единого заказчика" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.07.2013 по 30.11.2016 управления домом N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского решения об установлении размера платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества не принимались, размер платы за содержание жилого помещения определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на ставки, утвержденные Постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789, от 18.06.2015 N 902.
Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040.
Определениями от 06.12.2016, 12.01.2017, копии которых направлены предпринимателю Желтышеву В.И. по адресу, указанному им в договоре от 01.06.2009 (г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 20-48), ответчику предлагалось представить отзыв на иск с доказательствами в обоснование доводов.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, суммы долга, процентов, неустойки не оспорены.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объем, качество, стоимость услуг не оспаривались, контррасчет задолженности не представлялся, суд пришел к верному выводу о том, что плата за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми бытовыми отходами, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 130 283,45 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению за период с 01.07.2013 по 31.10.2016 в сумме 199 090,45 руб.
Претензией от 05.08.2016, направленной предпринимателю Желтышеву В.И. по адресу, указанному им в договоре от 01.06.2009 (г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 20-48), ответчику предлагалось погасить долг в сумме 535 170,97 руб. в добровольном порядке.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная претензия ответчиком получена.
С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки, ссылка предпринимателя на несоблюдение обществом "УК "Дирекция единого заказчика" претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов и неустойки, не обоснована.
Не соглашаясь с взысканием с него платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, ответчик ссылается на статью 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного в части второй настоящей статьи.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в спорный период нормативного правового акта соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, апелляционный суд отмечает, что изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещения от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Что касается требования о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 51 110,05 руб., суд отмечает, что плата за данную услугу взыскана не в составе платы за коммунальные услуги, как это указано в части 4 статьи 154 ЖК РФ, а отдельно, что следует из расчетов задолженностей (л.д. 10, 17-18).
Размер платы по обращению с твердыми бытовыми отходами рассчитан истцом исходя из месячного объема накопления, согласованного сторонами договора от 01.06.2009 и отраженного в приложении N 1 к указанному договору с учетом тарифов на услуги, утвержденные для имеющей соответствующую лицензию специализированной организации ОАО "Горвнешблагоустройство" по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов для категории потребителей "коммерческие и прочие организации".
Следовательно, плата за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб. взыскана судом правомерно.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Отсюда следует, что в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 329 373,90 руб., в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 6 563,60 руб., платы за содержание жилья в сумме 68 729,50 руб., оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 3 880,30 руб., оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб., оказание коммунальных услуг по отоплению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению в сумме 199 090,45 руб., правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Учитывая то, что истцом допущено нарушение денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами в размере 17 222,48 руб., начисленные на долг в сумме 130 283,45 руб. (из них плата за содержание жилья в сумме 68 729,50 руб., задолженность за оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 3 880,30 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 6 563,60 руб., задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб.).
При расчете процентов истцом за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 применена учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на 11.02.2014; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ), что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015; за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 применена ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды, что не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 199 090,45 руб. суд, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 62 741,62 руб.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
Взыскивая проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. Апелляционным судом довод о снижении неустойки не рассматривается.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-57963/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-4676/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57963/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-4676/2017-ГК
Дело N А60-57963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по делу N А60-57963/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Желтышеву Валерию Ивановичу
о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика (далее - истец, общество "УК "Дирекция единого заказчика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Желтышеву Валерию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Желтышев В.И.) о взыскании задолженности в сумме 329 373,90 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 130 283,45 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 62 741,62 руб., за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 199 090,45 руб.
Решением арбитражного суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы: претензионный порядок в отношении процентов не соблюден; с 01.01.2013 начисление и взыскание платы за капитальный ремонт в отсутствие волеизъявления собственников помещений недопустимо; по требованию о взыскании задолженности и пеней за период, предшествовавший 30.11.2013, пропущен срок исковой давности; предъявление требования о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов отдельно от утвержденного тарифа на содержание и ремонт жилья, не основано на законе; неустойка во взысканной сумме чрезмерна и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в сумме 6 563,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., задолженности за содержание и ремонт жилья в сумме 51 110,05 руб., задолженности по внесению коммунальных платежей за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в сумме 18 919,70 руб., пеней за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 52 741,62 руб.
Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что фактическое пользование коммунальными услугами налагает на предпринимателя обязанность их оплаты. Задолженность, проценты, пени взысканы обоснованно, решение отмене не подлежит.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Предприниматель Желтышев В.И. с 07.04.2011 является собственником нежилого помещения общей площадью 107,6 кв. м, расположенного в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016.
Между обществом "УК "Дирекция единого заказчика" (исполнителем) и предпринимателем Желтышевым В.И. (заказчиком) 01.06.2009 заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещений в городе Каменск-Уральском N Д521/09-С, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.1-2.2. договора).
Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В период с 01.01.2014 по 31.10.2016 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по вывозу, размещению, утилизации твердых бытовых отходов. Ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, за обращение с твердыми бытовыми отходами не исполнена, в связи с чем у него перед обществом "УК "Дирекция единого заказчика" образовалась задолженность в сумме 130 283,45 руб.
Кроме того, в период с 01.07.2013 по 31.10.2016 истец оказывал ответчику коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией, горячей и холодной водой, теплом, электроэнергией на общую сумму 199 090,45 руб.
На указанные суммы обществом "УК "Дирекция единого заказчика" в адрес предпринимателя Желтышева В.И. выставлены счета-фактуры, квитанции, которые последним в полном объеме не оплачены.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая то, что истцом услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, а также услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами и коммунальные услуги оказывались надлежащим образом, а у предпринимателя как собственника спорного нежилого помещения имелась обязанность вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и перечисленные услуги, в отсутствие доказательств такой оплаты, суд взыскал с предпринимателя Желтышева В.И. в пользу общества "УК "Дирекция единого заказчика" задолженность в сумме 329 373,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 30.11.2016 в сумме 17 222,48 руб., пени за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в сумме 62 741,62 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу приведенных норм ответчик как собственник нежилого помещения в доме N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского обязан заключить договор управления с обществом "УК "Дирекция единого заказчика" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.
В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.
Факт осуществления истцом в период с 01.07.2013 по 30.11.2016 управления домом N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме, ответчиком не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Поскольку в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Кунавина г. Каменска-Уральского решения об установлении размера платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества не принимались, размер платы за содержание жилого помещения определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на ставки, утвержденные Постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749, от 31.05.2013 N 734, от 09.06.2014 N 789, от 18.06.2015 N 902.
Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 27.12.2006 N 2040.
Определениями от 06.12.2016, 12.01.2017, копии которых направлены предпринимателю Желтышеву В.И. по адресу, указанному им в договоре от 01.06.2009 (г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 20-48), ответчику предлагалось представить отзыв на иск с доказательствами в обоснование доводов.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено возражений по существу исковых требований, отзыв на иск не представлен, суммы долга, процентов, неустойки не оспорены.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объем, качество, стоимость услуг не оспаривались, контррасчет задолженности не представлялся, суд пришел к верному выводу о том, что плата за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с твердыми бытовыми отходами, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 130 283,45 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению за период с 01.07.2013 по 31.10.2016 в сумме 199 090,45 руб.
Претензией от 05.08.2016, направленной предпринимателю Желтышеву В.И. по адресу, указанному им в договоре от 01.06.2009 (г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, 20-48), ответчику предлагалось погасить долг в сумме 535 170,97 руб. в добровольном порядке.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная претензия ответчиком получена.
С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ и неустойки, ссылка предпринимателя на несоблюдение обществом "УК "Дирекция единого заказчика" претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов и неустойки, не обоснована.
Не соглашаясь с взысканием с него платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, ответчик ссылается на статью 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 10 настоящего Закона, за исключением случая, предусмотренного в части второй настоящей статьи.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в спорный период нормативного правового акта соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, апелляционный суд отмечает, что изменение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие его фактической реализации в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника помещения от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт.
Что касается требования о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 31.10.2016 в сумме 51 110,05 руб., суд отмечает, что плата за данную услугу взыскана не в составе платы за коммунальные услуги, как это указано в части 4 статьи 154 ЖК РФ, а отдельно, что следует из расчетов задолженностей (л.д. 10, 17-18).
Размер платы по обращению с твердыми бытовыми отходами рассчитан истцом исходя из месячного объема накопления, согласованного сторонами договора от 01.06.2009 и отраженного в приложении N 1 к указанному договору с учетом тарифов на услуги, утвержденные для имеющей соответствующую лицензию специализированной организации ОАО "Горвнешблагоустройство" по утилизации и вывозу твердых бытовых отходов для категории потребителей "коммерческие и прочие организации".
Следовательно, плата за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб. взыскана судом правомерно.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Отсюда следует, что в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 329 373,90 руб., в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт в сумме 6 563,60 руб., платы за содержание жилья в сумме 68 729,50 руб., оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 3 880,30 руб., оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб., оказание коммунальных услуг по отоплению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению в сумме 199 090,45 руб., правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Учитывая то, что истцом допущено нарушение денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты пользование чужими денежными средствами в размере 17 222,48 руб., начисленные на долг в сумме 130 283,45 руб. (из них плата за содержание жилья в сумме 68 729,50 руб., задолженность за оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды в сумме 3 880,30 руб., взносы на капитальный ремонт в сумме 6 563,60 руб., задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами в сумме 51 110,05 руб.).
При расчете процентов истцом за период с 11.01.2014 по 31.05.2015 применена учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на 11.02.2014; за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ), что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015; за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 применена ключевая ставка Банка России в соответствующие периоды, что не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 199 090,45 руб. суд, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в сумме 62 741,62 руб.
Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.
Взыскивая проценты и неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме. Апелляционным судом довод о снижении неустойки не рассматривается.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу N А60-57963/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)