Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 (ИНН: 5042116334, ОГРН: 1105042007641): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 17.09.2015),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78218/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 (далее - ООО Северянка уч. N 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") об утверждении условий договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года в редакции истца (том 1, л.д. 2 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил принять преамбулу договора, пункты 1.1, 2.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 4.2.1, 4.2.8, 7.1 договора в изложенной в уточненном исковом заявлении редакции истца и исключить из договора подпункт "в" пункта 2.2 договора, пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5 (том 1, л.д. 104 - 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года, а именно: преамбула договора, пункты 2.1, 3.5.2, 3.5.5, 7.1 договора приняты в редакции ООО Северянка уч. N 1; пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора - в редакции МУП "Теплосеть"; в договор включен подпункт "в" пункта 2.2 договора, исключены пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5 к договору (том 2, л.д. 21 - 28).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Северянка уч. N 1 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, изложить пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, подпункт "в" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора в приведенной редакции (том 2, л.д. 32 - 37).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о принятии пункта 1.1, подпункта "б" пункта 2.2, подпункта "в" пункта 2.2, пунктов 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора в редакции истца. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ООО Северянка уч. N 1 является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.п. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 180, д. 206а, д. 208, ул. Бероунская, д. 1, ул. Валовая, д. 27, ул. Пограничная, д. 18, Ярославское шоссе, д. 45, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
28 июля 2015 года сопроводительным письмом N 1352-5 МУП "Теплосеть" направило в адрес истца для подписания проект договора теплоснабжения от 29 мая 2015 года N Аб-886/2015.
ООО Северянка уч. N 1 подписало договор теплоснабжения с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией истца, МУП "Теплосеть" направило ООО Северянка уч. N 1 протокол урегулирования разногласий от 01.09.2015, в котором согласилось с отдельными пунктами протокола разногласий.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора от 29 мая 2015 года N Аб-886/2015 в досудебном порядке, ООО Северянка уч. N 1 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 1.1, подпункта "б" пункта 2.2, подпункта "в" пункта 2.2, пунктов 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что данные пункты подлежит принятию в редакции МУП "Теплосеть".
Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.1 договора в редакции ответчика указано, что теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется их принять и оплатить.
Проанализировав данную редакцию спорного пункта, принятую судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что она соответствует положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО Северянка уч. N 1 о том, что редакция данного пункта, предложенная истцом, реалистичнее отражает существующие между сторонами отношения, нельзя признать обоснованным, поскольку теплоснабжение осуществляется в отношении жилых многоквартирных домов, в которых наряду с жилыми помещениями имеются и нежилые, что соответствует действующему законодательству (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом в редакции истца исключено упоминание о нежилых помещениях.
Принимая подпункт "б" пункта 2.2 договора в редакции МУП "Теплосеть", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная истцом редакция не содержит обязательства истца по своевременному предоставлению данных, необходимых для определения поставленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, что может привести к нарушению со стороны ответчика своих обязательств по договору в части формирования и направления платежно-расчетных документов в адрес истца (пункт 4.2.18 договора).
В свою очередь предложенный ответчиком порядок отсылает к иным, неоспариваемым условиям договора, и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащим применению в спорных правоотношениях.
Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют взаимоотношения по поставке коммунальных ресурсов с арендаторами, последние рассчитываются за коммунальные ресурсы самостоятельно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, истец просил исключить подпункт "в" пункта 2.2 из договора.
В связи с тем, что договор является публичным и данная редакция пункта является необходимой при наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, и не будет влиять на отношения сторон в случае отсутствия в управлении истца нежилых помещений, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ответчика в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил N 354, Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 сентября 2014 года N 34040).
По пункту 2.3 договора суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие ссылок на указанные истцом в редакции пункта нормативно-правовые акты не освобождают сторон договора от их соблюдения и исполнения.
По мнению истца, в пункте 2.5.1 договора ответчик пытается возложить на истца обязанность и ответственность, не установленную действующим законодательством. Кроме того, указал на отсутствие у него технической возможности и оборудования, позволяющих контролировать и регулировать параметры обратной сетевой воды (теплоносителя).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В связи с этим, истец просил принять пункт 2.5.1. договора в следующей редакции: "По отоплению - непрерывным круглосуточно в течение отопительного сезона, начало и окончание которого определяется постановляющим документом органов местного самоуправления. Качество получаемой тепловой энергии на отопление должно соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06 мая 2015 года N 354)", остальную часть пункта просил исключить.
Суд полагает редакцию ответчика обоснованной, не противоречащей закону, и определяющей порядок подачи тепловой энергии.
Не согласившись с изложением пункта 2.5.2 договора в редакции ответчика, ООО Северянка уч. N 1 указало на отсутствие обязанности нести ответственность за температуру горячей воды в обратной линии, ссылаясь на Правила N 354, которыми установлена обязанность обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09), бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, обеспечение нормативной температуры воздуха. Истец настаивал на предложенной им редакции пункта, а именно: "По горячей воде - непрерывным круглосуточно, исключая период времени на планово-предупредительные ремонты (ППР), который устанавливается Теплосетью по согласованию с органами местной исполнительной власти. Период ППР не должен превышать 14 дней. Качество получаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение должно соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06 мая 2015 года N 354)", остальную часть пункта просил исключить.
Судом первой инстанции правомерно по указанному пункту принята редакция ответчика, поскольку она не противоречит закону и определяет порядок подачи горячей воды. Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него обязательств по несению ответственности за температуру горячей воды на обратной линии противоречит его обязанности содержать коммуникации в надлежащем состоянии, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115.
Истец просил дополнить пункт 4.2.1 договора предложением следующего содержания: "Обязательства Управляющей организации перед Теплосетью не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома по расчетам за поставленный ресурс", что отражает реальные взаимоотношения сторон и соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Вместе с тем правовой статус и компетенция управляющей компании подлежит учету при разрешении вопросов о взыскании с нее как исполнителя коммунальных услуг задолженности за отпущенный ресурс по тарифам, утвержденным для населения, но не при урегулировании разногласий относительно условий договора теплоснабжения о порядке расчетов за принятый коммунальный ресурс.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласившись с редакцией ответчика, верно посчитал необоснованным дополнение пункта 4.2.1 договора вторым предложением.
Относительно пункта 4.2.8 договора истец просил изложить в следующей редакции: "До момента прекращения исполнения обязательств полностью погасить задолженность за потребленную тепловую энергию". Истец настаивал на данной редакции предложения, поскольку обязательства сторон вытекают из настоящего договора и должны прекращаться со дня внесения в него изменений в части исключения отдельных домов из перечня (приложение N 3) или со дня расторжения договора в целом (часть 3 статьи 453 ГК РФ).
Ответчик просил суд утвердить пункт договора в следующей редакции: "Уведомлять Теплосеть о прекращении управлении, о передаче объектов теплопотребления другому юридическому или физическому лицу, равно как и об изменениях своих банковских реквизитов, почтового адреса. До момента передачи объектов теплопотребления другому лицу в связи с прекращением управления полностью погасить задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель".
Проанализировав редакции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют существенных различий, в связи с чем принял данный пункт в редакции ответчика, поскольку истец не обосновал необходимость изменения указанного условия.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 10АП-5275/2016 ПО ДЕЛУ N А41-78218/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А41-78218/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 (ИНН: 5042116334, ОГРН: 1105042007641): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность от 17.09.2015),
от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78218/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" об урегулировании разногласий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Северянка участок N 1 (далее - ООО Северянка уч. N 1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") об утверждении условий договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года в редакции истца (том 1, л.д. 2 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил принять преамбулу договора, пункты 1.1, 2.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 4.2.1, 4.2.8, 7.1 договора в изложенной в уточненном исковом заявлении редакции истца и исключить из договора подпункт "в" пункта 2.2 договора, пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5 (том 1, л.д. 104 - 108).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года, а именно: преамбула договора, пункты 2.1, 3.5.2, 3.5.5, 7.1 договора приняты в редакции ООО Северянка уч. N 1; пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора - в редакции МУП "Теплосеть"; в договор включен подпункт "в" пункта 2.2 договора, исключены пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5 к договору (том 2, л.д. 21 - 28).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Северянка уч. N 1 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, изложить пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, подпункт "в" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора в приведенной редакции (том 2, л.д. 32 - 37).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о принятии пункта 1.1, подпункта "б" пункта 2.2, подпункта "в" пункта 2.2, пунктов 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора в редакции истца. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ООО Северянка уч. N 1 является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.п. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 180, д. 206а, д. 208, ул. Бероунская, д. 1, ул. Валовая, д. 27, ул. Пограничная, д. 18, Ярославское шоссе, д. 45, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
28 июля 2015 года сопроводительным письмом N 1352-5 МУП "Теплосеть" направило в адрес истца для подписания проект договора теплоснабжения от 29 мая 2015 года N Аб-886/2015.
ООО Северянка уч. N 1 подписало договор теплоснабжения с протоколом разногласий.
Не согласившись с предложенной редакцией истца, МУП "Теплосеть" направило ООО Северянка уч. N 1 протокол урегулирования разногласий от 01.09.2015, в котором согласилось с отдельными пунктами протокола разногласий.
В связи с тем, что сторонам не удалось согласовать условия договора от 29 мая 2015 года N Аб-886/2015 в досудебном порядке, ООО Северянка уч. N 1 в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции пункта 1.1, подпункта "б" пункта 2.2, подпункта "в" пункта 2.2, пунктов 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что данные пункты подлежит принятию в редакции МУП "Теплосеть".
Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.1 договора в редакции ответчика указано, что теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязуется их принять и оплатить.
Проанализировав данную редакцию спорного пункта, принятую судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что она соответствует положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение ООО Северянка уч. N 1 о том, что редакция данного пункта, предложенная истцом, реалистичнее отражает существующие между сторонами отношения, нельзя признать обоснованным, поскольку теплоснабжение осуществляется в отношении жилых многоквартирных домов, в которых наряду с жилыми помещениями имеются и нежилые, что соответствует действующему законодательству (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом в редакции истца исключено упоминание о нежилых помещениях.
Принимая подпункт "б" пункта 2.2 договора в редакции МУП "Теплосеть", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная истцом редакция не содержит обязательства истца по своевременному предоставлению данных, необходимых для определения поставленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, что может привести к нарушению со стороны ответчика своих обязательств по договору в части формирования и направления платежно-расчетных документов в адрес истца (пункт 4.2.18 договора).
В свою очередь предложенный ответчиком порядок отсылает к иным, неоспариваемым условиям договора, и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подлежащим применению в спорных правоотношениях.
Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют взаимоотношения по поставке коммунальных ресурсов с арендаторами, последние рассчитываются за коммунальные ресурсы самостоятельно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, истец просил исключить подпункт "в" пункта 2.2 из договора.
В связи с тем, что договор является публичным и данная редакция пункта является необходимой при наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, и не будет влиять на отношения сторон в случае отсутствия в управлении истца нежилых помещений, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ответчика в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил N 354, Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 сентября 2014 года N 34040).
По пункту 2.3 договора суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие ссылок на указанные истцом в редакции пункта нормативно-правовые акты не освобождают сторон договора от их соблюдения и исполнения.
По мнению истца, в пункте 2.5.1 договора ответчик пытается возложить на истца обязанность и ответственность, не установленную действующим законодательством. Кроме того, указал на отсутствие у него технической возможности и оборудования, позволяющих контролировать и регулировать параметры обратной сетевой воды (теплоносителя).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В связи с этим, истец просил принять пункт 2.5.1. договора в следующей редакции: "По отоплению - непрерывным круглосуточно в течение отопительного сезона, начало и окончание которого определяется постановляющим документом органов местного самоуправления. Качество получаемой тепловой энергии на отопление должно соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06 мая 2015 года N 354)", остальную часть пункта просил исключить.
Суд полагает редакцию ответчика обоснованной, не противоречащей закону, и определяющей порядок подачи тепловой энергии.
Не согласившись с изложением пункта 2.5.2 договора в редакции ответчика, ООО Северянка уч. N 1 указало на отсутствие обязанности нести ответственность за температуру горячей воды в обратной линии, ссылаясь на Правила N 354, которыми установлена обязанность обеспечивать бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09), бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, обеспечение нормативной температуры воздуха. Истец настаивал на предложенной им редакции пункта, а именно: "По горячей воде - непрерывным круглосуточно, исключая период времени на планово-предупредительные ремонты (ППР), который устанавливается Теплосетью по согласованию с органами местной исполнительной власти. Период ППР не должен превышать 14 дней. Качество получаемой тепловой энергии на горячее водоснабжение должно соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 1 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. ПП РФ от 06 мая 2015 года N 354)", остальную часть пункта просил исключить.
Судом первой инстанции правомерно по указанному пункту принята редакция ответчика, поскольку она не противоречит закону и определяет порядок подачи горячей воды. Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него обязательств по несению ответственности за температуру горячей воды на обратной линии противоречит его обязанности содержать коммуникации в надлежащем состоянии, что соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115.
Истец просил дополнить пункт 4.2.1 договора предложением следующего содержания: "Обязательства Управляющей организации перед Теплосетью не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома по расчетам за поставленный ресурс", что отражает реальные взаимоотношения сторон и соответствует пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05 октября 2007 года N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
Вместе с тем правовой статус и компетенция управляющей компании подлежит учету при разрешении вопросов о взыскании с нее как исполнителя коммунальных услуг задолженности за отпущенный ресурс по тарифам, утвержденным для населения, но не при урегулировании разногласий относительно условий договора теплоснабжения о порядке расчетов за принятый коммунальный ресурс.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, согласившись с редакцией ответчика, верно посчитал необоснованным дополнение пункта 4.2.1 договора вторым предложением.
Относительно пункта 4.2.8 договора истец просил изложить в следующей редакции: "До момента прекращения исполнения обязательств полностью погасить задолженность за потребленную тепловую энергию". Истец настаивал на данной редакции предложения, поскольку обязательства сторон вытекают из настоящего договора и должны прекращаться со дня внесения в него изменений в части исключения отдельных домов из перечня (приложение N 3) или со дня расторжения договора в целом (часть 3 статьи 453 ГК РФ).
Ответчик просил суд утвердить пункт договора в следующей редакции: "Уведомлять Теплосеть о прекращении управлении, о передаче объектов теплопотребления другому юридическому или физическому лицу, равно как и об изменениях своих банковских реквизитов, почтового адреса. До момента передачи объектов теплопотребления другому лицу в связи с прекращением управления полностью погасить задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель".
Проанализировав редакции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не имеют существенных различий, в связи с чем принял данный пункт в редакции ответчика, поскольку истец не обосновал необходимость изменения указанного условия.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)