Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,
от ООО "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис": Савельев В.Г., по доверенности от 15.09.2015,
от третьего лица - МУП "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-79652/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, при участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015.
В качестве третьего лица в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 сотрудниками управления в связи с обращение гражданина Вьюгова А.А. на основании распоряжения от 28.09.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015 проведена внеплановая проверка общества при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 9А.
В ходе проверки выявлено нарушение частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в платежную квитанцию по дому включена дополнительная услуга "расходы на установку ОДПУ", получателем которой указана другая управляющая организации ООО "УК ЖКУ".
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015, которым в срок до 27.09.2015 указано на необходимость сделать перерасчет жителям дома 9А по услуге "расходы на установку ОДПУ (общедомовых приборов учета)", получателем которой указана другая управляющая организация ООО "УК ЖКУ" с 01.07.2015. Исключить из платежной квитанции ООО "НГУК Партнер-Сервис" услугу "расходы на установку ОДПУ", получателем которой указана другая управляющая организация ООО "УК ЖКУ".
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица ГУ МО Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выдавая спорное предписание, основанием для которого послужило выявление нарушения частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, управление исходило из того, что Квитанции МУП "Ногинский Расчетный Центр" была отражена строчка по виду услуги "расходы на установку ОДПУ", получателем оплаты по которой значилась компания, ранее управлявшая многоквартирным жилым домом, следовательно, производилась оплата услуг 2-м управляющим компаниям одновременно.
Между тем, в письме от 20.08.2015 N 2185 МУП "НРЦ" указало, что предыдущая управляющая компания отражена в счет-квитанции не в качестве управляющей организации, а в качестве поставщика по оказанной услуге "установка общедомовых приборов учета" (л.д. 41).
В суд первой инстанции заявитель пояснил, что общество не является получателем платежа за услугу "расходы на установку ОДПУ", поскольку ОДПУ были смонтированы компанией, ранее управлявшей многоквартирным жилым домом, которая вероятно имеет договор с МУП "НРЦ", и получает оплату за данную услугу с учетом рассрочки платежа.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ и опровергают вывод административного органа об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 9А, двумя управляющими организациями.
МУП "Ногинский расчетный центр" является организацией осуществляющей начисление, сбор и перечисление денежных средств на основании договоров с управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что платежные квитанции по многоквартирному дому выставляет и, следовательно, включает в соответствующие графы услуги по дому МУП "Ногинский расчетный центр".
Между ООО "НГУК Партнер-Сервис" и МУП "Ногинский расчетный центр" договор заключен только 17.06.2015 года, соответственно, у управляющей организации отсутствуют полномочия, по корректировке задолженности за более ранние периоды.
Следовательно, если выявленные нарушения действительно имели место, они могли быть допущены не обществом, а иным хозяйствующим субъектом, которое вправе таковые устранить.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что выданное предписание от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие учреждения с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-79652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-2904/2016 ПО ДЕЛУ N А41-79652/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-79652/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,
от ООО "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис": Савельев В.Г., по доверенности от 15.09.2015,
от третьего лица - МУП "Ногинский расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-79652/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, при участии третьего лица: Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015.
В качестве третьего лица в деле участвует Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Ногинская городская управляющая компания "Партнер-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 сотрудниками управления в связи с обращение гражданина Вьюгова А.А. на основании распоряжения от 28.09.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015 проведена внеплановая проверка общества при управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 9А.
В ходе проверки выявлено нарушение частей 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в платежную квитанцию по дому включена дополнительная услуга "расходы на установку ОДПУ", получателем которой указана другая управляющая организации ООО "УК ЖКУ".
В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015, которым в срок до 27.09.2015 указано на необходимость сделать перерасчет жителям дома 9А по услуге "расходы на установку ОДПУ (общедомовых приборов учета)", получателем которой указана другая управляющая организация ООО "УК ЖКУ" с 01.07.2015. Исключить из платежной квитанции ООО "НГУК Партнер-Сервис" услугу "расходы на установку ОДПУ", получателем которой указана другая управляющая организация ООО "УК ЖКУ".
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица ГУ МО Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выдавая спорное предписание, основанием для которого послужило выявление нарушения частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, управление исходило из того, что Квитанции МУП "Ногинский Расчетный Центр" была отражена строчка по виду услуги "расходы на установку ОДПУ", получателем оплаты по которой значилась компания, ранее управлявшая многоквартирным жилым домом, следовательно, производилась оплата услуг 2-м управляющим компаниям одновременно.
Между тем, в письме от 20.08.2015 N 2185 МУП "НРЦ" указало, что предыдущая управляющая компания отражена в счет-квитанции не в качестве управляющей организации, а в качестве поставщика по оказанной услуге "установка общедомовых приборов учета" (л.д. 41).
В суд первой инстанции заявитель пояснил, что общество не является получателем платежа за услугу "расходы на установку ОДПУ", поскольку ОДПУ были смонтированы компанией, ранее управлявшей многоквартирным жилым домом, которая вероятно имеет договор с МУП "НРЦ", и получает оплату за данную услугу с учетом рассрочки платежа.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения частей 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ и опровергают вывод административного органа об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 28 июня, д. 9А, двумя управляющими организациями.
МУП "Ногинский расчетный центр" является организацией осуществляющей начисление, сбор и перечисление денежных средств на основании договоров с управляющими организациями.
Из материалов дела следует, что платежные квитанции по многоквартирному дому выставляет и, следовательно, включает в соответствующие графы услуги по дому МУП "Ногинский расчетный центр".
Между ООО "НГУК Партнер-Сервис" и МУП "Ногинский расчетный центр" договор заключен только 17.06.2015 года, соответственно, у управляющей организации отсутствуют полномочия, по корректировке задолженности за более ранние периоды.
Следовательно, если выявленные нарушения действительно имели место, они могли быть допущены не обществом, а иным хозяйствующим субъектом, которое вправе таковые устранить.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что выданное предписание от 21.08.2015 N 39ОГ-41740-24-26-2015 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие учреждения с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-79652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)