Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Сонюшкина Е.Н., доверенность от 25 января 2010 г.;
- от ответчика - Заякина М.М.. доверенность N 2060 от 02 февраля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мастерок", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску ООО "Мастерок", г. Самара, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991, г. Москва, о взыскании 113 714 руб.,
установил:
ООО "Мастерок", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 о взыскании 113 714 руб. 00 коп., из которых 107 714 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления из помещения, занимаемого ответчиком на первом этаже этого же здания, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и товарной продукции, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку ответчик не является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Мастерок", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в ночь с 14 июля 2009 г. на 15 июля 2009 года помещения, занимаемые истцом (цокольный этаж дома N 104 по ул. Победы в г. Самаре) затоплены канализационными стоками через унитаз в занимаемом ответчиком помещении на первом этаже того же здания.
Факт пользования истцом помещением подтвержден Свидетельством N 63-АВ 818762 о государственной регистрации права собственности Фомина Д.Ю. от 09.10.2007 на нежилое помещение площадью 383,4 кв. м, находящегося в подвале д. N 104 по ул. Победы в г. Самаре; договором субаренды помещения от 01.09.2008 N 2 между ООО "Дета" (арендатор) и ООО "Мастерок" (субарендатор).
Согласно заключению (отчету) независимого оценщика (ЗАО "АО "Гранд Истейт") от 24.07.2009 N 2009.07-43 размер ущерба, причиненного имуществу истца (элементам внутренней отделки помещения и товару) составил 107 714 руб. 00 коп.
Согласно актов от 15.07.2009 г. и 17.07.2009 г., составленных с участием представителей сторон, причиной затопления помещений истца явилась утечка канализационных стоков "вследствие забоя канализационного выпуска из дома" "через унитаз, находящийся в помещении дополнительного офиса N 6991/0299 Сбербанка России".
При этом, ответчиком не оспаривается факт залития и причинения в результате указанного события ущерба имуществу истца.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на относимость, допустимость и достоверность, их достаточную и взаимную связь согласно нормам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины - на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из представленных истцом двусторонних актов от 15.07.2009 и от 17.07.2009, причиной затопления помещений истца явилась утечка канализационных стоков "вследствие забоя канализационного выпуска из дома" "через унитаз, находящийся в помещении Дополнительного офиса N 6991/0299 Сбербанка России".
Поскольку, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник, что предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 (ч.ч. 3, 4), а из материалов дела следует, что ответчик не является собственником занимаемого помещения и пользуется указанным помещением на основании Договора аренды от 19.04.2004 N 002178А с дополнительным соглашением от 12.02.2008, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Более того, порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Как следует из п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В силу ст. 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, совокупность оказываемых услуг в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, который не принимал мер к устранению течи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы противоречат материалам дела.
Из вышеуказанных актов от 15.07.2009 г. и от 17.07.2009 г., показаний свидетеля и сторон в судебном заседании 09.03.2010 г., следует, что, несмотря на то, что течь произошла через унитаз, расположенный в помещении, занимаемом ответчиком, причиной указанной течи стала засоренность канализационного трубопровода (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), при этом, собственно место засора располагалось 30 метрами ниже унитаза по канализационному стояку, т.е. в цокольном этаже.
Между тем, устранение причины течи (засора) осуществлялось по инициативе ответчика и за его счет привлеченной организацией (ООО "Гидролуч") с использованием аппарата подачи воды высокого давления.
Доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы, что вред также причинен в результате действий ответчика, препятствовавшего обслуживающей организации в устранении течи, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных доказательств не имеют.
Суд первой инстанции оценил представленный истцом без номера и даты акт, подписанный руководителем МП г.о. Самара "ПЖРП N 11", и обоснованно отклонил его, так как не имеется доказательств того, что на момент причинения ущерба, указанное лицо являлось обслуживающей организаций.
Оценив пояснения свидетеля Гороховой А.И. о том, что о факте не допуска сотрудниками ответчика слесаря (фамилии, имя, отчество которого, не названы, принадлежность к обслуживающей организации не установлена), она знает со слов указанного слесаря, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие показания не могут являться основаниями для возложения на ответчика вины за причинение вреда.
При этом, данные показания противоречат материалам делам и показаниям представителя истца, согласно которым к моменту вызова слесаря управляющей компании вода была перекрыта, а помещение уже было подтоплено.
При указанных выше обстоятельства, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия также считает, что действия ответчика после указанного момента не могут находиться в причинной связи с причинением вреда; доказательств того, что такие действия могли способствовать увеличению размера ущерба в материалах дела не имеется; истцом основания ответственности ответчика не доказаны, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 11АП-5162/2010 ПО ДЕЛУ N А55-36763/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А55-36763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Сонюшкина Е.Н., доверенность от 25 января 2010 г.;
- от ответчика - Заякина М.М.. доверенность N 2060 от 02 февраля 2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мастерок", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску ООО "Мастерок", г. Самара, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991, г. Москва, о взыскании 113 714 руб.,
установил:
ООО "Мастерок", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 6991 о взыскании 113 714 руб. 00 коп., из которых 107 714 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления из помещения, занимаемого ответчиком на первом этаже этого же здания, 6 000 руб. 00 коп. - расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и товарной продукции, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку ответчик не является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Мастерок", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в ночь с 14 июля 2009 г. на 15 июля 2009 года помещения, занимаемые истцом (цокольный этаж дома N 104 по ул. Победы в г. Самаре) затоплены канализационными стоками через унитаз в занимаемом ответчиком помещении на первом этаже того же здания.
Факт пользования истцом помещением подтвержден Свидетельством N 63-АВ 818762 о государственной регистрации права собственности Фомина Д.Ю. от 09.10.2007 на нежилое помещение площадью 383,4 кв. м, находящегося в подвале д. N 104 по ул. Победы в г. Самаре; договором субаренды помещения от 01.09.2008 N 2 между ООО "Дета" (арендатор) и ООО "Мастерок" (субарендатор).
Согласно заключению (отчету) независимого оценщика (ЗАО "АО "Гранд Истейт") от 24.07.2009 N 2009.07-43 размер ущерба, причиненного имуществу истца (элементам внутренней отделки помещения и товару) составил 107 714 руб. 00 коп.
Согласно актов от 15.07.2009 г. и 17.07.2009 г., составленных с участием представителей сторон, причиной затопления помещений истца явилась утечка канализационных стоков "вследствие забоя канализационного выпуска из дома" "через унитаз, находящийся в помещении дополнительного офиса N 6991/0299 Сбербанка России".
При этом, ответчиком не оспаривается факт залития и причинения в результате указанного события ущерба имуществу истца.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на относимость, допустимость и достоверность, их достаточную и взаимную связь согласно нормам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При этом, бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины - на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из представленных истцом двусторонних актов от 15.07.2009 и от 17.07.2009, причиной затопления помещений истца явилась утечка канализационных стоков "вследствие забоя канализационного выпуска из дома" "через унитаз, находящийся в помещении Дополнительного офиса N 6991/0299 Сбербанка России".
Поскольку, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник, что предусмотрено положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 (ч.ч. 3, 4), а из материалов дела следует, что ответчик не является собственником занимаемого помещения и пользуется указанным помещением на основании Договора аренды от 19.04.2004 N 002178А с дополнительным соглашением от 12.02.2008, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Более того, порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Как следует из п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно 5.8.3. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В силу ст. 162 ЖК РФ, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, совокупность оказываемых услуг в силу п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна определяться указываемым в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, который не принимал мер к устранению течи, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы противоречат материалам дела.
Из вышеуказанных актов от 15.07.2009 г. и от 17.07.2009 г., показаний свидетеля и сторон в судебном заседании 09.03.2010 г., следует, что, несмотря на то, что течь произошла через унитаз, расположенный в помещении, занимаемом ответчиком, причиной указанной течи стала засоренность канализационного трубопровода (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), при этом, собственно место засора располагалось 30 метрами ниже унитаза по канализационному стояку, т.е. в цокольном этаже.
Между тем, устранение причины течи (засора) осуществлялось по инициативе ответчика и за его счет привлеченной организацией (ООО "Гидролуч") с использованием аппарата подачи воды высокого давления.
Доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы, что вред также причинен в результате действий ответчика, препятствовавшего обслуживающей организации в устранении течи, отклоняются судебной коллегией, поскольку объективных доказательств не имеют.
Суд первой инстанции оценил представленный истцом без номера и даты акт, подписанный руководителем МП г.о. Самара "ПЖРП N 11", и обоснованно отклонил его, так как не имеется доказательств того, что на момент причинения ущерба, указанное лицо являлось обслуживающей организаций.
Оценив пояснения свидетеля Гороховой А.И. о том, что о факте не допуска сотрудниками ответчика слесаря (фамилии, имя, отчество которого, не названы, принадлежность к обслуживающей организации не установлена), она знает со слов указанного слесаря, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие показания не могут являться основаниями для возложения на ответчика вины за причинение вреда.
При этом, данные показания противоречат материалам делам и показаниям представителя истца, согласно которым к моменту вызова слесаря управляющей компании вода была перекрыта, а помещение уже было подтоплено.
При указанных выше обстоятельства, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, судебная коллегия также считает, что действия ответчика после указанного момента не могут находиться в причинной связи с причинением вреда; доказательств того, что такие действия могли способствовать увеличению размера ущерба в материалах дела не имеется; истцом основания ответственности ответчика не доказаны, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу N А55-36763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)