Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис": не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;
- от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", товарищества собственников жилья "Гвардеец": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-31422/2015,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", товарищество собственников жилья "Гвардеец"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о взыскании 472 109 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, а также 9 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (т. 1, л.д. 146-149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "Городская объединенная компания"), товарищество собственников жилья "Гвардеец" (далее - ТСЖ "Гвардеец") (т. 3, л.д. 36-37).
До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 60-62), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП КГО "Теплосервис" о взыскании с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области 183 117 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 10 987 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 10.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 года (резолютивная часть от 10.12.2015 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет средств казны РФ в пользу МУП КГО "Теплосервис" взыскано 180 254 руб. 80 коп. основного долга, 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 896 руб. 93 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.л. 79-82).
Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положения статей 539, 548 ГК РФ, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", заявитель пришел к выводу о том, что потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок (приборов отопления).
Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, в соответствии с паспортами убежищ не имеет системы отопления. Совместным осмотром представителями истца и ответчика, проведенным 22.10.2015 года, установлено отсутствие системы отопления на 7 объектах. В остальных 4 помещениях проходят трубопроводы внутридомовой систем отопления и ГВС жилых домов, которые нуждаются в изоляции частично (ул. Гвардейцев, 1; ул. Гвардейцев, 24) либо полностью (ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76).
В связи с этим ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии должна нести организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, пунктов 4.1.9, 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Согласно сведениям с сайта www.reformagkh.ru многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО "Городская объединенная компания", которая и является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, МУП КГО "Теплосервис", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что помещения ответчика являются отапливаемыми в связи с тем, что конструктивно система отопления многоквартирного дома проходит через такие помещения за исключением случаев полной изоляции труб теплоснабжения. В связи с отсутствием таковой в спорных многоквартирных домах, принадлежащие ответчику помещения являются отапливаемыми. В связи с изложенным МУП КГО "Теплосервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Городская объединенная компания", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статей 210, 249, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 39, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате услуги теплоснабжения, оказание которой осуществляется путем естественной теплоотдачи от общедомовых систем отопления, которые фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ТСЖ "Гвардеец" в письменном отзыве также отметило, что противорадиационные устройства находятся в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения; просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП КГО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24; ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76 находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны - противорадиационные укрытия, являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 120-141).
Письмом от 30.01.2015 года N 333-Р истцом ответчику направлялось предложение о заключении договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 16-17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, в период с января по апрель 2015 года МУП КГО "Теплосервис" осуществило поставку тепловой энергии ответчику, стоимость которой РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика составила 183 117 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необходимости определения объема поставленного ресурса расчетным методом на основании пункта 43 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, а также с использование данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354. Установив, что определенный таким способ объем тепловой энергии превышает фактически предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 180 254 руб. 80 коп. С учетом установленной суммы долга (стоимость тепловой энергии без стоимости ГВС на ОДН) судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 806 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая изложенное, в период с января по апрель 2015 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на цели отопления.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилые помещения (противорадиационные укрытия) являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 года сторонами произведен совместный осмотр спорных помещений в целях установления наличия либо отсутствия в помещениях противорадиационных укрытий системы отопления и теплопотребляющих установок (т. 2, л.д. 84-88).
Согласно акту обследования федерального недвижимого имущества - противорадиационных защитных сооружений, расположенных в г. Кушва Свердловской области от 09.11.2015 года (т. 2, л.д. 98-103) по помещениям проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует.
Следовательно, отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания. При этом как следует из пункта 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С, что предполагает использование тепловой энергии для поддержания необходимой температуры.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Отсутствие в пунктах 12 паспортов убежищ отметок о наличии системы отопления (т. 2, л.д. 68-78) об обратном не свидетельствует.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома, также о том, что РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем отношения истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,036 Гкал/кв. м), а также площади помещений, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет объемов поставленной тепловой энергии:
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Гвардейцев, 1: 160 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 5,76 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Гвардейцев, 24: 224 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 8,064 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Республики, 5: 442,4 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 15,93 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Коммуны, 24: 224 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 8,064 Гкал в месяц.
Поскольку в многоквартирном доме N 76 по ул. Коммуны установлен общедомовой прибор учета, учитывающий, в том числе объем ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество потребленного энергоресурса должно определяться на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя.
С учетом подтвержденной материалами дела площади жилых помещений (4 313,50 кв. м) судом первой инстанции установлен объем тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика:
- - январь 2015 года - 8,59 Гкал (111,735 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - февраль 2015 года - 12,93 Гкал (168,262 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - март 2015 года - 8,46 Гкал (110,042 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - апрель 2015 года - 6,21 Гкал (80,819 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м).
Расчет объемов поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установив общее количество тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику помещения (январь 2015 года - 38,344 Гкал; февраль 2016 года - 42,684 Гкал, март 2016 года - 38,214 Гкал, апрель 21016 года - 35,964 Гкал), а также то, что указанный объем превышает фактически предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии (январь 2015 года - 36,197 Гкал; февраль 2015 года - 37,716 Гкал; март 2015 года - 30,139 Гкал; апрель 2015 года - 19,674 Гкал), суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса на основании статей 3099, 310 ГК РФ требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворил, исходя из предъявленного ответчиком к оплате количества тепловой энергии в размере 180 254 руб. 80 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП КГО "Теплосервис" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 180 254 руб. 80 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 806 руб. 64 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-31422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 17АП-1636/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31422/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 17АП-1636/2016-ГК
Дело N А60-31422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис": не явились;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;
- от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", товарищества собственников жилья "Гвардеец": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-31422/2015,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой,
по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", товарищество собственников жилья "Гвардеец"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о взыскании 472 109 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, а также 9 586 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (т. 1, л.д. 146-149).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - ООО "Городская объединенная компания"), товарищество собственников жилья "Гвардеец" (далее - ТСЖ "Гвардеец") (т. 3, л.д. 36-37).
До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 60-62), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП КГО "Теплосервис" о взыскании с РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области 183 117 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 10 987 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 10.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 года (резолютивная часть от 10.12.2015 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет средств казны РФ в пользу МУП КГО "Теплосервис" взыскано 180 254 руб. 80 коп. основного долга, 10 806 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 896 руб. 93 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.л. 79-82).
Ответчик, РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положения статей 539, 548 ГК РФ, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", заявитель пришел к выводу о том, что потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок (приборов отопления).
Вместе с тем, указанные истцом в исковом заявлении помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, в соответствии с паспортами убежищ не имеет системы отопления. Совместным осмотром представителями истца и ответчика, проведенным 22.10.2015 года, установлено отсутствие системы отопления на 7 объектах. В остальных 4 помещениях проходят трубопроводы внутридомовой систем отопления и ГВС жилых домов, которые нуждаются в изоляции частично (ул. Гвардейцев, 1; ул. Гвардейцев, 24) либо полностью (ул. Республики, 5, ул. Коммуны, 76).
В связи с этим ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии должна нести организация, в управлении которой находятся многоквартирные дома, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.4 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, пунктов 4.1.9, 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.
Согласно сведениям с сайта www.reformagkh.ru многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО "Городская объединенная компания", которая и является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, МУП КГО "Теплосервис", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что помещения ответчика являются отапливаемыми в связи с тем, что конструктивно система отопления многоквартирного дома проходит через такие помещения за исключением случаев полной изоляции труб теплоснабжения. В связи с отсутствием таковой в спорных многоквартирных домах, принадлежащие ответчику помещения являются отапливаемыми. В связи с изложенным МУП КГО "Теплосервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Городская объединенная компания", в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статей 210, 249, 544, 548 ГК РФ, статей 30, 39, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате услуги теплоснабжения, оказание которой осуществляется путем естественной теплоотдачи от общедомовых систем отопления, которые фактически являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ТСЖ "Гвардеец" в письменном отзыве также отметило, что противорадиационные устройства находятся в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию нежилого помещения; просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП КГО "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для абонентов на территории г. Кушвы.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1, 24; ул. Республики, 5; ул. Коммуны, 76 находятся нежилые помещения, отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны - противорадиационные укрытия, являющиеся собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 120-141).
Письмом от 30.01.2015 года N 333-Р истцом ответчику направлялось предложение о заключении договора теплоснабжения (т. 1, л.д. 16-17), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, в период с января по апрель 2015 года МУП КГО "Теплосервис" осуществило поставку тепловой энергии ответчику, стоимость которой РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области не оплачена.
По расчету истца задолженность ответчика составила 183 117 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; необходимости определения объема поставленного ресурса расчетным методом на основании пункта 43 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопления, а также с использование данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 354. Установив, что определенный таким способ объем тепловой энергии превышает фактически предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 180 254 руб. 80 коп. С учетом установленной суммы долга (стоимость тепловой энергии без стоимости ГВС на ОДН) судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 10 806 руб. 64 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая изложенное, в период с января по апрель 2015 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на цели отопления.
Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилые помещения (противорадиационные укрытия) являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них энергопринимающих устройств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 года сторонами произведен совместный осмотр спорных помещений в целях установления наличия либо отсутствия в помещениях противорадиационных укрытий системы отопления и теплопотребляющих установок (т. 2, л.д. 84-88).
Согласно акту обследования федерального недвижимого имущества - противорадиационных защитных сооружений, расположенных в г. Кушва Свердловской области от 09.11.2015 года (т. 2, л.д. 98-103) по помещениям проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует.
Следовательно, отопление спорных помещений производится именно от общедомовых трубопроводов системы отопления жилой части здания. При этом как следует из пункта 3.2.19 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С, что предполагает использование тепловой энергии для поддержания необходимой температуры.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Отсутствие в пунктах 12 паспортов убежищ отметок о наличии системы отопления (т. 2, л.д. 68-78) об обратном не свидетельствует.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о предъявлении истцом к оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома, также о том, что РФ в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу.
Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем отношения истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги отопления (0,036 Гкал/кв. м), а также площади помещений, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет объемов поставленной тепловой энергии:
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Гвардейцев, 1: 160 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 5,76 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Гвардейцев, 24: 224 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 8,064 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Республики, 5: 442,4 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 15,93 Гкал в месяц;
- - в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Коммуны, 24: 224 кв. м (40% от общей площади помещений, которую использует истец в расчете) x 0,036 Гкал/кв. м = 8,064 Гкал в месяц.
Поскольку в многоквартирном доме N 76 по ул. Коммуны установлен общедомовой прибор учета, учитывающий, в том числе объем ресурса, поставленного в нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество потребленного энергоресурса должно определяться на основании пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя.
С учетом подтвержденной материалами дела площади жилых помещений (4 313,50 кв. м) судом первой инстанции установлен объем тепловой энергии, приходящейся на помещение ответчика:
- - январь 2015 года - 8,59 Гкал (111,735 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - февраль 2015 года - 12,93 Гкал (168,262 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - март 2015 года - 8,46 Гкал (110,042 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м);
- - апрель 2015 года - 6,21 Гкал (80,819 Гкал: (4 313,50 кв. м + 359,2 кв. м) x 359,2 кв. м).
Расчет объемов поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Установив общее количество тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ответчику помещения (январь 2015 года - 38,344 Гкал; февраль 2016 года - 42,684 Гкал, март 2016 года - 38,214 Гкал, апрель 21016 года - 35,964 Гкал), а также то, что указанный объем превышает фактически предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии (январь 2015 года - 36,197 Гкал; февраль 2015 года - 37,716 Гкал; март 2015 года - 30,139 Гкал; апрель 2015 года - 19,674 Гкал), суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса на основании статей 3099, 310 ГК РФ требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворил, исходя из предъявленного ответчиком к оплате количества тепловой энергии в размере 180 254 руб. 80 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП КГО "Теплосервис" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 180 254 руб. 80 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 806 руб. 64 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-31422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)