Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу N А60-20366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общество "ЭнергосбыТ Плюс" - Урузбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ" (далее - общество "РСУ-ИНВЕСТ") о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию в сумме 60 717 руб. 62 коп., неустойки за период за период с 18.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 6178 руб. 03 коп., с последующим ее начислением начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 379 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016, с продолжением начисления начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 43 631 руб., пени в сумме 5050 руб. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга 43 631 руб. за период с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 26 776 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решении и постановление изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика долг в сумме 60 717 руб. 62 коп., неустойку в сумме 6178 руб. 03 коп. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016, с продолжением начисления неустойки с 05.10.2016.
По мнению заявителя, тариф для населения, проживающего в городских, сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, подлежит применению в случае оборудования всего дома стационарными электроплитами, а не части квартир в доме. Спорный многоквартирный дом был построен как газифицированный и не предусматривал возможность установки электрических плит взамен газовых. Заявитель указывает на трудности, которые могут возникнуть при расчете стоимости электроэнергии, поставляемой для общедомовых нужд, в связи с раздельным применением в отношении переоборудованных (в части установления электроплит) квартир указанного более низкого тарифа на электрическую энергию.
Как полагает заявитель, в соответствии с Правилами присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго 24.11.1992, ответчик должен был согласовать переоборудование спорного многоквартирного дома и установку электроплит с сетевой организацией, поскольку установка электроплит влечет увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренной в отношении конкретного многоквартирного дома.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопреемник истца; гарантирующий поставщик) и обществом "РСУ-ИНВЕСТ" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 51443, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В феврале, марте 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 N 0023580/0402, от 31.03.2016 N 0038928/0402, в которых указаны количество отпущенной энергии, тарифы и цены за единицу товара, стоимость отпущенной энергии.
В пункте 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскал в пользу истца долг в сумме 43 631 руб. и неустойку за период с 18.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 5050 руб.
При этом суд исходил из того, что часть квартир в многоквартирном доме N 45а по ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма с соблюдением требований действующего законодательства оборудована стационарными электроплитами, для которых утвержден соответствующий (более низкий) тариф на электрическую энергию, а транзитные потребители (собственники нежилых помещений в доме N 45А по ул. Уральских Рабочих - Томиловских А.А., предприниматель Малахова И.А.) заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с обществом "ЭнергосбыТ Плюс".
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции размер задолженности уменьшен в связи с применением более низкого тарифа на электроэнергию по отношению к гражданам, проживающим в жилом доме N 45а по ул. Уральских Рабочих, и отказано во взыскании задолженности и процентов в отношении транзитных потребителей, самостоятельно оплачивающих истцу потребленную электроэнергию.
В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку данная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца (гарантирующего поставщика), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, суды правильно руководствовались при разрешении спора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен в Правилах N 354.
В соответствии с п. 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.
Согласно позиции Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенной в письме от 29.11.2013 N 05-04/7912 "О подтверждении степени благоустройства", понятие "дома, оборудованные в установленном порядке" означает технические характеристики, внесенные в технический паспорт многоквартирного или индивидуального жилого дома.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры N 147, 148, 151, 152, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 167, 168, 171, 172 в доме N 45а, расположенном на ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма, оснащены стационарными электроплитами. Степень благоустройства указанных квартир не предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению.
Судом первой инстанции установлено, что проект электроснабжения жилого дома N 45а по ул. Уральских Рабочих выполнен в соответствии с техническими условиями ГУП СО "Облкоммунэнерго", согласован и получил положительное заключение экспертизы.
Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела проекта электроснабжения и технического паспорта указанного многоквартирного дома.
Поскольку расчет стоимости электроэнергии составлен истцом без учета данного обстоятельства, суды приняли во внимание доводы общества "РСУ-ИНВЕСТ" об уменьшении стоимости начислений за электроэнергию, поставленную в указанные квартиры, оборудованные стационарными электроплитами. Разница между стоимостью электрической энергии, предъявленной истцом по спорным объектам и рассчитанной ответчиком, составила 1750 руб. 74 коп.
Установив, что между собственниками нежилых помещений в доме N 45А по ул. Уральских Рабочих - Томиловских А.А., предпринимателем Малаховой И.А. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключены самостоятельные договоры от 01.05.2015 N 61555, от 21.04.2015 N 61289, суды обоснованно исключили из суммы задолженности ответчика 15 335 руб. 69 коп., представляющих собой объемы электроэнергии, потребленные названными лицами.
Правильно определив размер задолженности и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца долг в сумме 43 631 руб. и неустойку в сумме 5050 руб. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016.
Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности применения к части квартир тарифа для населения, проживающего в городских, сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Факт переоборудования спорных квартир и оснащения их стационарными электроплитами установлена судами, оснований для неприменения утвержденного для данных потребителей тарифа не имелось.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу N А60-20366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-2170/17 ПО ДЕЛУ N А60-20366/2016
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, процентов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указал на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-2170/17
Дело N А60-20366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу N А60-20366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общество "ЭнергосбыТ Плюс" - Урузбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ИНВЕСТ" (далее - общество "РСУ-ИНВЕСТ") о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию в сумме 60 717 руб. 62 коп., неустойки за период за период с 18.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 6178 руб. 03 коп., с последующим ее начислением начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 379 руб. 97 коп. за период с 01.03.2016 по 26.04.2016, с продолжением начисления начиная с 27.04.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.10.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 43 631 руб., пени в сумме 5050 руб. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016, с продолжением начисления пени на сумму долга 43 631 руб. за период с 05.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 1947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 26 776 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решении и постановление изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика долг в сумме 60 717 руб. 62 коп., неустойку в сумме 6178 руб. 03 коп. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016, с продолжением начисления неустойки с 05.10.2016.
По мнению заявителя, тариф для населения, проживающего в городских, сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, подлежит применению в случае оборудования всего дома стационарными электроплитами, а не части квартир в доме. Спорный многоквартирный дом был построен как газифицированный и не предусматривал возможность установки электрических плит взамен газовых. Заявитель указывает на трудности, которые могут возникнуть при расчете стоимости электроэнергии, поставляемой для общедомовых нужд, в связи с раздельным применением в отношении переоборудованных (в части установления электроплит) квартир указанного более низкого тарифа на электрическую энергию.
Как полагает заявитель, в соответствии с Правилами присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго 24.11.1992, ответчик должен был согласовать переоборудование спорного многоквартирного дома и установку электроплит с сетевой организацией, поскольку установка электроплит влечет увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренной в отношении конкретного многоквартирного дома.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопреемник истца; гарантирующий поставщик) и обществом "РСУ-ИНВЕСТ" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 51443, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В феврале, марте 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 N 0023580/0402, от 31.03.2016 N 0038928/0402, в которых указаны количество отпущенной энергии, тарифы и цены за единицу товара, стоимость отпущенной энергии.
В пункте 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскал в пользу истца долг в сумме 43 631 руб. и неустойку за период с 18.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 5050 руб.
При этом суд исходил из того, что часть квартир в многоквартирном доме N 45а по ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма с соблюдением требований действующего законодательства оборудована стационарными электроплитами, для которых утвержден соответствующий (более низкий) тариф на электрическую энергию, а транзитные потребители (собственники нежилых помещений в доме N 45А по ул. Уральских Рабочих - Томиловских А.А., предприниматель Малахова И.А.) заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с обществом "ЭнергосбыТ Плюс".
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции размер задолженности уменьшен в связи с применением более низкого тарифа на электроэнергию по отношению к гражданам, проживающим в жилом доме N 45а по ул. Уральских Рабочих, и отказано во взыскании задолженности и процентов в отношении транзитных потребителей, самостоятельно оплачивающих истцу потребленную электроэнергию.
В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных истцом на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку данная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца (гарантирующего поставщика), электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, суды правильно руководствовались при разрешении спора положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичный порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен в Правилах N 354.
В соответствии с п. 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.
Согласно позиции Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенной в письме от 29.11.2013 N 05-04/7912 "О подтверждении степени благоустройства", понятие "дома, оборудованные в установленном порядке" означает технические характеристики, внесенные в технический паспорт многоквартирного или индивидуального жилого дома.
Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры N 147, 148, 151, 152, 155, 156, 159, 160, 163, 164, 167, 168, 171, 172 в доме N 45а, расположенном на ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма, оснащены стационарными электроплитами. Степень благоустройства указанных квартир не предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению.
Судом первой инстанции установлено, что проект электроснабжения жилого дома N 45а по ул. Уральских Рабочих выполнен в соответствии с техническими условиями ГУП СО "Облкоммунэнерго", согласован и получил положительное заключение экспертизы.
Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в материалы дела проекта электроснабжения и технического паспорта указанного многоквартирного дома.
Поскольку расчет стоимости электроэнергии составлен истцом без учета данного обстоятельства, суды приняли во внимание доводы общества "РСУ-ИНВЕСТ" об уменьшении стоимости начислений за электроэнергию, поставленную в указанные квартиры, оборудованные стационарными электроплитами. Разница между стоимостью электрической энергии, предъявленной истцом по спорным объектам и рассчитанной ответчиком, составила 1750 руб. 74 коп.
Установив, что между собственниками нежилых помещений в доме N 45А по ул. Уральских Рабочих - Томиловских А.А., предпринимателем Малаховой И.А. и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключены самостоятельные договоры от 01.05.2015 N 61555, от 21.04.2015 N 61289, суды обоснованно исключили из суммы задолженности ответчика 15 335 руб. 69 коп., представляющих собой объемы электроэнергии, потребленные названными лицами.
Правильно определив размер задолженности и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суды на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца долг в сумме 43 631 руб. и неустойку в сумме 5050 руб. за период с 18.03.2016 по 04.10.2016.
Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности применения к части квартир тарифа для населения, проживающего в городских, сельских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Факт переоборудования спорных квартир и оснащения их стационарными электроплитами установлена судами, оснований для неприменения утвержденного для данных потребителей тарифа не имелось.
Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу N А60-20366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)