Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
- от истца: Сморыго И.В. (доверенность от 03.10.2016)
- от ответчика: Воронкова О.О. (доверенность от 15.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-23409/2017 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ООО "Капитал стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (далее - ответчик, Компания, ООО "НПО "НАСТ") о взыскании 1 972 625 руб. неосновательного обогащения и 524 483,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что отклонение судом ходатайства ответчика об отложении дела лишило возможности выяснить истинную дату получения истцом письма, что могло повлиять на результат рассмотрения дела. При этом указывает, что по причине тяжелого финансового положения и проблем с персоналом, систематизация и поиск первичных документов происходил медленно.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы на документах, представленных истцом в обоснование задолженности. У Ответчика имеются основания полагать, что основания для данной задолженности отсутствуют, так как задолженность в бухгалтерском учете отсутствует; истец в течение трех лет не обращался за ее взысканием; документы, поданные истцом в ее обоснование, приложенные к исковому заявлению, у ответчика также отсутствуют.
Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что не учтено арбитражным судом при вынесении решения.
Претензия получена ответчиком 03.03.2017, то есть срок исполнения обязательств - 13.03.2017 и именно с этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.09.2009 N К-810-5 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "НПО "НАСТ", являющееся членом ЖСК "Девятый корпус", обязалось продать истцу (покупателю), в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК, а именно: право на полностью внесенные паенакопления (паевой взнос, пай) за квартиру N 206 (согласно проектной документации), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А, приведенной площадью 45,875 кв. м; право получения указанного объекта во владение и пользование или собственность в соответствии с действующим законодательством, уставом и иными документами ЖСК, а также все имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в ЖСК и факта внесения в полном объеме соответствующих паевых взносов (пая, пае накоплений) и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае невозможности принятия покупателя в члены кооператива (ЖСК) по причинам, не зависящим от покупателя, договор считается аннулированным и все полученные продавцом суммы подлежат возврату покупателю.
Стоимость передаваемых прав составила 1 972 625 руб. (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с актом от 25.09.2009 обязательство истца на указанную сумму прекращено в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречного однородного требования.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.03.2014 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным его пунктом 7.1, которое получено истцом 17.04.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 20.02.2017, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за уступаемые права.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления истцу уведомления от 17.03.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровергающих доказательств.
При этом, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено судом 17.04.2017, судебное заседание состоялось 08.06.2017. В данный период у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд отзыва с доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в свое оправдание указывает на тяжелое материальное положение, проблему с персоналом и прочие причины, которые не имеют отношения к реализации ответчиком своих процессуальных прав в судебном разбирательстве и не могут быть признаны уважительными.
Более того, даже если учитывать наличие таких обстоятельств, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца до настоящего времени и суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения экспертизы не имеется.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку расторжение договора инициировано ответчиком уведомлением от 17.03.2014 исх. N 126, в котором сам ответчик подтвердил свое обязательство вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, то проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять с 18.03.2014.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-23409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-19428/2017 ПО ДЕЛУ N А56-23409/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-19428/2017
Дело N А56-23409/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
- от истца: Сморыго И.В. (доверенность от 03.10.2016)
- от ответчика: Воронкова О.О. (доверенность от 15.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19428/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-23409/2017 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее - ООО "Капитал стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" (далее - ответчик, Компания, ООО "НПО "НАСТ") о взыскании 1 972 625 руб. неосновательного обогащения и 524 483,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что отклонение судом ходатайства ответчика об отложении дела лишило возможности выяснить истинную дату получения истцом письма, что могло повлиять на результат рассмотрения дела. При этом указывает, что по причине тяжелого финансового положения и проблем с персоналом, систематизация и поиск первичных документов происходил медленно.
Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы на документах, представленных истцом в обоснование задолженности. У Ответчика имеются основания полагать, что основания для данной задолженности отсутствуют, так как задолженность в бухгалтерском учете отсутствует; истец в течение трех лет не обращался за ее взысканием; документы, поданные истцом в ее обоснование, приложенные к исковому заявлению, у ответчика также отсутствуют.
Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, что не учтено арбитражным судом при вынесении решения.
Претензия получена ответчиком 03.03.2017, то есть срок исполнения обязательств - 13.03.2017 и именно с этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.09.2009 N К-810-5 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "НПО "НАСТ", являющееся членом ЖСК "Девятый корпус", обязалось продать истцу (покупателю), в полном объеме права и обязанности продавца, вытекающие из членства в ЖСК, а именно: право на полностью внесенные паенакопления (паевой взнос, пай) за квартиру N 206 (согласно проектной документации), расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. А, приведенной площадью 45,875 кв. м; право получения указанного объекта во владение и пользование или собственность в соответствии с действующим законодательством, уставом и иными документами ЖСК, а также все имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в ЖСК и факта внесения в полном объеме соответствующих паевых взносов (пая, пае накоплений) и обязанности, вытекающие из членства в ЖСК (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае невозможности принятия покупателя в члены кооператива (ЖСК) по причинам, не зависящим от покупателя, договор считается аннулированным и все полученные продавцом суммы подлежат возврату покупателю.
Стоимость передаваемых прав составила 1 972 625 руб. (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с актом от 25.09.2009 обязательство истца на указанную сумму прекращено в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречного однородного требования.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.03.2014 о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным его пунктом 7.1, которое получено истцом 17.04.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии от 20.02.2017, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за уступаемые права.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления истцу уведомления от 17.03.2014) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровергающих доказательств.
При этом, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству вынесено судом 17.04.2017, судебное заседание состоялось 08.06.2017. В данный период у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд отзыва с доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в свое оправдание указывает на тяжелое материальное положение, проблему с персоналом и прочие причины, которые не имеют отношения к реализации ответчиком своих процессуальных прав в судебном разбирательстве и не могут быть признаны уважительными.
Более того, даже если учитывать наличие таких обстоятельств, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца до настоящего времени и суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Апелляционный суд считает, что оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения экспертизы не имеется.
Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку расторжение договора инициировано ответчиком уведомлением от 17.03.2014 исх. N 126, в котором сам ответчик подтвердил свое обязательство вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, то проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять с 18.03.2014.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-23409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)