Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Смыслов П.А. представитель по доверенности от 08.06.2017, Огаркова О.В. председатель, выписка из протокола N 1 от 18.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-68239/16 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" (ИНН 5003119363, ОГРН 1165003052851) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496) об обязании передать техническую документацию и о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Развилка 30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания ЖКХ") об обязании восстановить за свой счет и передать "Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" техническую документацию по многоквартирному жилому дому N 30, расположенному по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, а именно:
- - документацию БТИ (технический паспорт дома);
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в доме;
- - паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346);
- - документацию на систему пожаротушения и дымоудаления;
- - документацию по лабораторным испытаниям заземления контура электрощитовой;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов (кроме узла тепловой энергии);
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - санитарный паспорт дома;
- - распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты);
- - распоряжение о вводе дома в эксплуатацию,
- - исполнительную и проектную документацию, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;
- а также о компенсации понесенных расходов по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии в размере 150 руб., взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "капитальный ремонт" в размере 771.762 руб. 69 коп., в том числе за не произведенные работы по диспетчеризации лифтов в размере 381.252 руб.; накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" в размере 1.049.126 руб. 10 коп., в том числе за не согласованные с собственниками помещений в доме, в соответствии с действующим законодательством, работы по утеплению фасадов и герметизации межпанельных швов в размере 449.793 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.365 руб. 73 коп.; расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине по иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-68239/16 заявленные требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района создано 30 декабря 2004 года как коммерческая организация с правами юридического лица.
Учредителем предприятия является муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области".
Целью деятельности МУП "Управляющая компания ЖКХ" является осуществление на договорной возмездной основе управления многоквартирными домами Ленинского муниципального района. Для достижения целей МУП "УК ЖКХ" осуществляет: организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов; предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; документальное оформление регистрационного учета граждан; ведение базы данных по лицевым счетам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ управление жилым домом (пос. Развилка, дом 30) осуществлялось МУП "Управляющая компания ЖКХ" и плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на текущий и капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного жилого дома вносили на расчетный счет МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, состоявшимся в очно-заочной форме голосования (протокол общего собрания собственников от 18 мая 2016 г.), выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.
ТСН "ТСЖ Развилка 30" зарегистрировано 22 июня 2016 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 014065938).
В силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 30 направлено МУП "Управляющая компания ЖКХ" 06.07.2016 г., вх. N 1644-ВЮ от 06.07.2016 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Требовать иные документы, не содержащиеся в данных Правилах, вновь избранная Управляющая компания либо ТСЖ не имеет право.
Однако на момент ввода многоквартирного дома N 30 п. Развилка в эксплуатацию порядок приемки МКД регулировался нормами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 г. N 84, и согласно п. 4.18 которых документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у эксплуатирующей организации.
Техническая документация, приведенная в п. 3.5 и п. 4.17 упомянутого СНиПа, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, то есть ТСЖ, управляющей компании и т.д.
Отсутствие технической документации является причиной невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и качественного обслуживания дома. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Требования истца в части передачи не предоставленной технической документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, но не выполненные ответчиком работы по капитальному и текущему ремонту здания при смене способа управления влекут получение МУП "УК ЖКХ" неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций МУП "Управляющая компания ЖКХ" переходит ТСН "ТСЖ Развилка 30".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", а также понесенных расходов по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии.
Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32.365 руб. 73 коп. (л.д. 117, т. 1)
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Факт оказания услуг подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2017 и 06.02.2017, дополнительным соглашением от 13.02.2017, актами сдачи - приемки услуг от 06.02.2017.
Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 01.02.2017 г. и от 08.02.2017 г.
Ответчик же не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года по делу N А41-68239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 10АП-7324/2017 ПО ДЕЛУ N А41-68239/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А41-68239/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Смыслов П.А. представитель по доверенности от 08.06.2017, Огаркова О.В. председатель, выписка из протокола N 1 от 18.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу N А41-68239/16 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" (ИНН 5003119363, ОГРН 1165003052851) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003052694, ОГРН 1045000925496) об обязании передать техническую документацию и о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Развилка 30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, МУП "Управляющая компания ЖКХ") об обязании восстановить за свой счет и передать "Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Развилка 30" техническую документацию по многоквартирному жилому дому N 30, расположенному по адресу: 142717, Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, а именно:
- - документацию БТИ (технический паспорт дома);
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- - схемы механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в доме;
- - паспорт узла учета ХВС (тип прибора ВСХИ-50, заводской номер 14553346);
- - документацию на систему пожаротушения и дымоудаления;
- - документацию по лабораторным испытаниям заземления контура электрощитовой;
- - схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов (кроме узла тепловой энергии);
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - санитарный паспорт дома;
- - распоряжения об утверждении актов госкомиссии (акты);
- - распоряжение о вводе дома в эксплуатацию,
- - исполнительную и проектную документацию, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома;
- а также о компенсации понесенных расходов по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии в размере 150 руб., взыскании накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "капитальный ремонт" в размере 771.762 руб. 69 коп., в том числе за не произведенные работы по диспетчеризации лифтов в размере 381.252 руб.; накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статье "текущий ремонт" в размере 1.049.126 руб. 10 коп., в том числе за не согласованные с собственниками помещений в доме, в соответствии с действующим законодательством, работы по утеплению фасадов и герметизации межпанельных швов в размере 449.793 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.365 руб. 73 коп.; расходов на оплату услуг представителя и по госпошлине по иску.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 по делу N А41-68239/16 заявленные требования частично удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района создано 30 декабря 2004 года как коммерческая организация с правами юридического лица.
Учредителем предприятия является муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области".
Целью деятельности МУП "Управляющая компания ЖКХ" является осуществление на договорной возмездной основе управления многоквартирными домами Ленинского муниципального района. Для достижения целей МУП "УК ЖКХ" осуществляет: организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов; предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; документальное оформление регистрационного учета граждан; ведение базы данных по лицевым счетам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ управление жилым домом (пос. Развилка, дом 30) осуществлялось МУП "Управляющая компания ЖКХ" и плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на текущий и капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного жилого дома вносили на расчетный счет МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, состоявшимся в очно-заочной форме голосования (протокол общего собрания собственников от 18 мая 2016 г.), выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.
ТСН "ТСЖ Развилка 30" зарегистрировано 22 июня 2016 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 014065938).
В силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ ТСЖ является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом N 30 направлено МУП "Управляющая компания ЖКХ" 06.07.2016 г., вх. N 1644-ВЮ от 06.07.2016 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением МКД подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Требовать иные документы, не содержащиеся в данных Правилах, вновь избранная Управляющая компания либо ТСЖ не имеет право.
Однако на момент ввода многоквартирного дома N 30 п. Развилка в эксплуатацию порядок приемки МКД регулировался нормами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 г. N 84, и согласно п. 4.18 которых документация после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у эксплуатирующей организации.
Техническая документация, приведенная в п. 3.5 и п. 4.17 упомянутого СНиПа, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, то есть ТСЖ, управляющей компании и т.д.
Отсутствие технической документации является причиной невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и качественного обслуживания дома. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Требования истца в части передачи не предоставленной технической документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Оплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, но не выполненные ответчиком работы по капитальному и текущему ремонту здания при смене способа управления влекут получение МУП "УК ЖКХ" неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций МУП "Управляющая компания ЖКХ" переходит ТСН "ТСЖ Развилка 30".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания накопленных взносов собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт", а также понесенных расходов по восстановлению паспортов на общедомовые счетчики учета электрической энергии.
Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32.365 руб. 73 коп. (л.д. 117, т. 1)
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Факт оказания услуг подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2017 и 06.02.2017, дополнительным соглашением от 13.02.2017, актами сдачи - приемки услуг от 06.02.2017.
Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 01.02.2017 г. и от 08.02.2017 г.
Ответчик же не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях суда и фактическую оплату этих работ истцом, а также оценив разумность пределов заявленных истцом расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 года по делу N А41-68239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)