Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы приобрели у ответчика квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., И.Н., а также Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя И.М., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года
по иску Б.А., И.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,
установила:
Б.А., И.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:
- Стоимость возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, согласно акта судебной строительно-технической экспертизы в сумме 516363 рублей;
- Пени за неудовлетворение требований в 10-дневный срок со дня предъявления претензии на момент вынесения решения (516363 руб. x 1% x 332 дня просрочки с 06.06.2016 по - 04.05.2017) в размере 1714325 рублей;
- Стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей;
- Стоимость замененной входной двери в сумме 8900 рублей;
- Компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей в пользу И.Н. (для дальнейшего лечения и восстановления здоровья), так как в результате неработоспособности вентиляции отсутствует воздухообмен, в результате чего резко уменьшается количество жизненно важного кислорода в воздухе, что привело к <данные изъяты>, после чего наступили явно негативные последствия в виде тяжелого заболевания - <данные изъяты>;
- Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Б.А., так как параметры микроклимата жилого помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в результате чего наступили явные последствия в виде ухудшения зрения на нервной почве и заболевания атопическим дерматитом;
- Штраф в равных долях в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору уступки права требования у Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области". Данная квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие строительные недостатки:
В ванной комнате на потолке постоянно образуются черная плесень, т.к. там высокая влажность и постоянный холод, несмотря на попытки застройщика устранить выявленные дефект плесень проступает снова и снова.
На окнах в кухне и комнате в зимний период постоянно появляется наледь, от окон сквозит, особенно в ветреную погоду, от чего во всей квартире становится холодно. Застройщиком неоднократно проводились работы по устранению дефектов, но результата это не дало.
На потолке в комнате была огромная трещина, которая присутствовала на стадии сдачи квартиры.
Через остекление балкона в дождливую погоду вода подтекает по периметру пола во внутрь. Застройщик проводил работы по устранению протечки, результата это не дало. Теперь вода скапливается и в рамках.
Канализационная труба ранее выходила на технический этаж и в зимний период времени в туалете она покрывалась наледью, после устранения ее обледенения, она была выведена застройщиком на крышу, теперь в зимний период в ней образуются наледи, закрывающие отверстие, после чего в квартире длительное время ощущается неприятный запах.
Входная дверь была установлена так, что при открывании она закрывала вход в тамбур, в связи с чем, в квартиру невозможно было внести мебель. Сама дверь имела повреждения, замок не работал. Дверь пришлось заменить.
Потолочная плита балкона имеет дефект поверхности в виде углубления глубиной 1 - 2 см. Диаметром 20 - 30 см, который застройщик отказался устранить.
Вентиляционная система в квартире сделана с большими нарушениями: в квартире имеется два вентилятора - в кухне и туалете, несмотря на это при закрытых окнах в зимнее время в квартире очень высокая влажность, нехватка кислорода и неприятных запах.
Истцами периодически направлялись претензии в адрес ответчика, ответчик предпринимал попытки частичного устранения недостатков. Несмотря на утепление кухонного окна пеной, на окне продолжает образовываться наледь, от окна дует. Плесень на потолке ванной комнаты образовалась вновь. Балконное остекление протекает по периметру. Кроме того, так как ванная комната была порезана застройщиком болгаркой с целью подгонки по размеру, на ней образовались трещины по всем направлениям.
Из-за строительных недостатков и постоянных конфликтов с представителями ответчика по поводу их устранения, как на стадии заселения, так и на стадии проживания И.Н. постоянно нервничал и в 2013 году ему был поставлен диагноз - диабет, он вынужден ежедневно колоть инсулин и постоянно контролировать сахар в крови. У него появилась полинейропатия, сопровождающаяся постоянными мигрирующими болями.
В зимний период 2013 - 2014 годах было закрытие фановой трубы снежной шапкой, и в квартире больше месяца стоял сильный неприятный запах, приходилось в 30 градусный мороз ночью открывать балкон настежь и проветривать комнату, так как дышать было нечем. У Б.А. <данные изъяты>. В феврале 2015 года на потолке в ванной комнате в очередной раз образовалась черная плесень, после чего <данные изъяты> у Б.А. появился вновь. Ранее ни у И.Н., ни у Б.А. этих заболеваний не было.
В связи с отсутствием нормальной вентиляции и остекления балкона, создающего в солнечную погоду парниковый эффект, в летний период времени в комнате при закрытых окнах температура поднималась выше 50 градусов, а при открытых снижалась до 33-35 градусов.
Наличие огромного количества строительных недостатков подтвердилось актом строительно-технической экспертизы: заключение специалиста ООО "АСТ-экспертиза" N от 18.04.2016 г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 357388 рублей.
25.05.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, указанных в заключении специалиста. Однако ответчик не удовлетворил требование истцов.
Истцы Б.А., И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 17 - 24, 25 - 26 т. 3).
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 4), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Б.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" - И.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 161 т. 4), о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Б.А., И.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Б.А., И.Н.:
- стоимость расходов на устранение технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 516363 рубля 00 копеек. Решение в части взыскания суммы в размере 118935 рублей исполнению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части ответчиком исполнено частично, денежные средства в сумме 118935 рубля 00 копеек перечислены истцам 03.02.2017; таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 397428 рублей, т.е. по 198714 рублей в пользу каждого истца;
- неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, то есть по 22500 рублей каждому из истцов;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому из истцов;
- штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого истца;
- судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО АСТ-Экспертиза в сумме 25000 рублей, т.е. по 12500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9113 рублей 63 копейки".
В апелляционной жалобе истцы Б.А., И.Н. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное в части:
1) Снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";
2) Снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1;
3) Снижения компенсации морального вреда;
Принять в отмененной части новое решение в рамках Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" И.М., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение эксперта N, выполненное АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также, по мнению апеллянта, взысканные судом сумма неустойки (45000,00 рублей) и штрафа (45000,00 рублей) явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей также не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.С., И.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".
Представители ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" И.М., Б.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).
Согласно статье 4 названного выше закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 г. между Б.А. и И.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 211 т. 1).
23.11.2011 года между Б.А. и Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен договор уступки права требования (л.д. 9 - 14 т. 1, в соответствии с условиями которого Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" уступил Б.А. право требования к Некоммерческой организации "Фонд развития Жилищного строительства Кемеровской области", вытекающее из договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 июня 2011 года на получение объекта строительства - квартиры, расположений по адресу: <адрес>
По условиям настоящего договора, строительные недостатки, выявленные гражданином в жилом помещении после его приемки (так называемые - скрытые недостатки), подлежат устранению силами и за счет застройщика в течение гарантийного срока, установленного договором.
На основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.07.2012 года ответчик передал Б.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 131 - 133 т. 1).
08.11.2012 года истец Б.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15 т. 1).
В последующем в квартире, согласно обращениям Б.А. к ответчику (л.д. 169 - 179 т. 2), истцами были выявлены многочисленные недостатки, а именно: ванная комната: на потолке образуется черная плесень, высокая влажность в помещении, потолок сырой, опанелка двери отходит от стены на 1 см, ванная порезана болгаркой; туалет: по канализационной трубе стекает вода; комната и кухня: запотевают окна, от окон дует, кухонное окно протекает по подоконник, рама промерзает; балкон: по всему периметру балконного остекления имеются протекания воды в дождливую погоду, балконная дверь промерзает.
В связи с выявлением указанных недостатков Б.А. обратилась в ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" для проведения исследования в квартире с целью выявления скрытых строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения. По результатам осмотра квартиры специалистами ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" было подготовлено заключение N от 18.04.2016 года. Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составила 357388 рублей (л.д. 23 - 123 т. 1).
25.05.2016 г. Б.А. обратилась к ответчику с требованием выплатить ей денежные средства в размере 357388 рублей, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, а также оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. 19 - 20 т. 1).
В ответ на претензию истца Б.А., ответчик Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" указал, что готов рассмотреть ее требования после предоставления последней доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в квартире (л.д. 21 - 22 т. 1).
Поскольку ответчик не был согласен с объемом и стоимостью выявленных недостатков в представленном истцами заключении N от 18.04.2016 года, подготовленном специалистами ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 216 - 218 т. 1). Проведение экспертизы было поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" (л.д. 216 - 218 т. 1).
Согласно заключению эксперта, подготовленному экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" - Н., в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты (недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков составила 118935 рублей (л.д. 2 - 133 т. 2).
03.02.2017 г. после ознакомления с заключением эксперта N от 24.01.2017 г., ответчик перечислил в пользу истцов денежную сумму в размере 118935 рублей. В судебном заседании в качестве доказательства перечисления указанной суммы представил платежное поручение N от 03.02.2017 г. (л.д. 196 т. 2).
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного экспертом Н. заключения, определением суда от 20.02.2017 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д. 98 - 104 т. 3).
В соответствии с заключением эксперта N подготовленного экспертом Ш. в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков с учетом калькуляции итоговой суммы составила 516363 рублей (л.д. 108 - 140 т. 3, 57 - 81, 89 - 96 т. 4).
Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов с учетом представленных уточнений в части выплаты денежных средств необходимых для устранения выявленных строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта N от 25.04.2017. с учетом калькуляции итоговой цены, а именно: 516363 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истцов по платежному поручению N от 03.02.2017 г. (л.д. 196 т. 2), была выплачена в размере 118935 рублей, суд указал в решении о том, что решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно принял во внимание как одно из доказательств по делу, экспертное заключение N от 25.04.2017. АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", которым установлено, что в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты (недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков с учетом калькуляции итоговой суммы составила 516363 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Указанные доказательства заключению экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с экспертным заключением, которое не было оспорено сторонами в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований об устранении недостатков, суд пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В нарушение указанных норм права суд при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчислив размер неустойки в размере трех процентов.
Размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит за период с 06.06.2016 года по 04.05.2017 года:
516363 руб. x 1% x 332 дня = 1714325 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17 - 24 т. 3) с обоснованием ее несоразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 45000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.
Поскольку итоговый размер неустойки, определенный судом ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судебной коллегией обоснованным, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым не отменять и не изменять решение суда в части исчисленного судом размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, в силу приведенной нормы закона, а также положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия считает, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения вреда истцам, степень вины ответчика, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционных жалоб не усматривает.
Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости замененной входной двери в сумме 8900 рублей, обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия возможности установить фактическое нарушение ответчиком законных прав истцов, а также причин замены входной двери.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ввиду установления факта нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцу спорной квартиры со строительными недостатками, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого из истцов. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также с ответчика в пользу истцов судом, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" в сумме 25000 руб., поскольку данные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия сторон с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., И.Н., Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-7787/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы приобрели у ответчика квартиру, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-7787
Судья: Бережная С.В.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А., И.Н., а также Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя И.М., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года
по иску Б.А., И.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,
установила:
Б.А., И.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:
- Стоимость возмещения расходов на исправление строительных недостатков в квартире, согласно акта судебной строительно-технической экспертизы в сумме 516363 рублей;
- Пени за неудовлетворение требований в 10-дневный срок со дня предъявления претензии на момент вынесения решения (516363 руб. x 1% x 332 дня просрочки с 06.06.2016 по - 04.05.2017) в размере 1714325 рублей;
- Стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей;
- Стоимость замененной входной двери в сумме 8900 рублей;
- Компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей в пользу И.Н. (для дальнейшего лечения и восстановления здоровья), так как в результате неработоспособности вентиляции отсутствует воздухообмен, в результате чего резко уменьшается количество жизненно важного кислорода в воздухе, что привело к <данные изъяты>, после чего наступили явно негативные последствия в виде тяжелого заболевания - <данные изъяты>;
- Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Б.А., так как параметры микроклимата жилого помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в результате чего наступили явные последствия в виде ухудшения зрения на нервной почве и заболевания атопическим дерматитом;
- Штраф в равных долях в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.
Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору уступки права требования у Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области". Данная квартира расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие строительные недостатки:
В ванной комнате на потолке постоянно образуются черная плесень, т.к. там высокая влажность и постоянный холод, несмотря на попытки застройщика устранить выявленные дефект плесень проступает снова и снова.
На окнах в кухне и комнате в зимний период постоянно появляется наледь, от окон сквозит, особенно в ветреную погоду, от чего во всей квартире становится холодно. Застройщиком неоднократно проводились работы по устранению дефектов, но результата это не дало.
На потолке в комнате была огромная трещина, которая присутствовала на стадии сдачи квартиры.
Через остекление балкона в дождливую погоду вода подтекает по периметру пола во внутрь. Застройщик проводил работы по устранению протечки, результата это не дало. Теперь вода скапливается и в рамках.
Канализационная труба ранее выходила на технический этаж и в зимний период времени в туалете она покрывалась наледью, после устранения ее обледенения, она была выведена застройщиком на крышу, теперь в зимний период в ней образуются наледи, закрывающие отверстие, после чего в квартире длительное время ощущается неприятный запах.
Входная дверь была установлена так, что при открывании она закрывала вход в тамбур, в связи с чем, в квартиру невозможно было внести мебель. Сама дверь имела повреждения, замок не работал. Дверь пришлось заменить.
Потолочная плита балкона имеет дефект поверхности в виде углубления глубиной 1 - 2 см. Диаметром 20 - 30 см, который застройщик отказался устранить.
Вентиляционная система в квартире сделана с большими нарушениями: в квартире имеется два вентилятора - в кухне и туалете, несмотря на это при закрытых окнах в зимнее время в квартире очень высокая влажность, нехватка кислорода и неприятных запах.
Истцами периодически направлялись претензии в адрес ответчика, ответчик предпринимал попытки частичного устранения недостатков. Несмотря на утепление кухонного окна пеной, на окне продолжает образовываться наледь, от окна дует. Плесень на потолке ванной комнаты образовалась вновь. Балконное остекление протекает по периметру. Кроме того, так как ванная комната была порезана застройщиком болгаркой с целью подгонки по размеру, на ней образовались трещины по всем направлениям.
Из-за строительных недостатков и постоянных конфликтов с представителями ответчика по поводу их устранения, как на стадии заселения, так и на стадии проживания И.Н. постоянно нервничал и в 2013 году ему был поставлен диагноз - диабет, он вынужден ежедневно колоть инсулин и постоянно контролировать сахар в крови. У него появилась полинейропатия, сопровождающаяся постоянными мигрирующими болями.
В зимний период 2013 - 2014 годах было закрытие фановой трубы снежной шапкой, и в квартире больше месяца стоял сильный неприятный запах, приходилось в 30 градусный мороз ночью открывать балкон настежь и проветривать комнату, так как дышать было нечем. У Б.А. <данные изъяты>. В феврале 2015 года на потолке в ванной комнате в очередной раз образовалась черная плесень, после чего <данные изъяты> у Б.А. появился вновь. Ранее ни у И.Н., ни у Б.А. этих заболеваний не было.
В связи с отсутствием нормальной вентиляции и остекления балкона, создающего в солнечную погоду парниковый эффект, в летний период времени в комнате при закрытых окнах температура поднималась выше 50 градусов, а при открытых снижалась до 33-35 градусов.
Наличие огромного количества строительных недостатков подтвердилось актом строительно-технической экспертизы: заключение специалиста ООО "АСТ-экспертиза" N от 18.04.2016 г., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 357388 рублей.
25.05.2016 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, указанных в заключении специалиста. Однако ответчик не удовлетворил требование истцов.
Истцы Б.А., И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 17 - 24, 25 - 26 т. 3).
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т. 4), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Б.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" - И.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т. 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 161 т. 4), о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года постановлено:
"Исковые требования Б.А., И.Н. к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, взыскании средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Б.А., И.Н.:
- стоимость расходов на устранение технических недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 516363 рубля 00 копеек. Решение в части взыскания суммы в размере 118935 рублей исполнению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части ответчиком исполнено частично, денежные средства в сумме 118935 рубля 00 копеек перечислены истцам 03.02.2017; таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 397428 рублей, т.е. по 198714 рублей в пользу каждого истца;
- неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, то есть по 22500 рублей каждому из истцов;
- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому из истцов;
- штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого истца;
- судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО АСТ-Экспертиза в сумме 25000 рублей, т.е. по 12500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9113 рублей 63 копейки".
В апелляционной жалобе истцы Б.А., И.Н. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное в части:
1) Снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";
2) Снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, предусмотренной ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1;
3) Снижения компенсации морального вреда;
Принять в отмененной части новое решение в рамках Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" И.М., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.05.2017 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заключение эксперта N, выполненное АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", является незаконным, необоснованным, составленным с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также, по мнению апеллянта, взысканные судом сумма неустойки (45000,00 рублей) и штрафа (45000,00 рублей) явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей также не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.С., И.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области".
Представители ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" И.М., Б.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Акцент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).
Согласно статье 4 названного выше закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2007 г. между Б.А. и И.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 211 т. 1).
23.11.2011 года между Б.А. и Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" заключен договор уступки права требования (л.д. 9 - 14 т. 1, в соответствии с условиями которого Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" уступил Б.А. право требования к Некоммерческой организации "Фонд развития Жилищного строительства Кемеровской области", вытекающее из договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от 20 июня 2011 года на получение объекта строительства - квартиры, расположений по адресу: <адрес>
По условиям настоящего договора, строительные недостатки, выявленные гражданином в жилом помещении после его приемки (так называемые - скрытые недостатки), подлежат устранению силами и за счет застройщика в течение гарантийного срока, установленного договором.
На основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.07.2012 года ответчик передал Б.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 131 - 133 т. 1).
08.11.2012 года истец Б.А. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15 т. 1).
В последующем в квартире, согласно обращениям Б.А. к ответчику (л.д. 169 - 179 т. 2), истцами были выявлены многочисленные недостатки, а именно: ванная комната: на потолке образуется черная плесень, высокая влажность в помещении, потолок сырой, опанелка двери отходит от стены на 1 см, ванная порезана болгаркой; туалет: по канализационной трубе стекает вода; комната и кухня: запотевают окна, от окон дует, кухонное окно протекает по подоконник, рама промерзает; балкон: по всему периметру балконного остекления имеются протекания воды в дождливую погоду, балконная дверь промерзает.
В связи с выявлением указанных недостатков Б.А. обратилась в ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" для проведения исследования в квартире с целью выявления скрытых строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения. По результатам осмотра квартиры специалистами ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" было подготовлено заключение N от 18.04.2016 года. Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составила 357388 рублей (л.д. 23 - 123 т. 1).
25.05.2016 г. Б.А. обратилась к ответчику с требованием выплатить ей денежные средства в размере 357388 рублей, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, а также оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д. 19 - 20 т. 1).
В ответ на претензию истца Б.А., ответчик Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" указал, что готов рассмотреть ее требования после предоставления последней доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в квартире (л.д. 21 - 22 т. 1).
Поскольку ответчик не был согласен с объемом и стоимостью выявленных недостатков в представленном истцами заключении N от 18.04.2016 года, подготовленном специалистами ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире недостатков, по ходатайству сторон определением суда от 16.11.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 216 - 218 т. 1). Проведение экспертизы было поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" (л.д. 216 - 218 т. 1).
Согласно заключению эксперта, подготовленному экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" - Н., в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты (недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков составила 118935 рублей (л.д. 2 - 133 т. 2).
03.02.2017 г. после ознакомления с заключением эксперта N от 24.01.2017 г., ответчик перечислил в пользу истцов денежную сумму в размере 118935 рублей. В судебном заседании в качестве доказательства перечисления указанной суммы представил платежное поручение N от 03.02.2017 г. (л.д. 196 т. 2).
Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности подготовленного экспертом Н. заключения, определением суда от 20.02.2017 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" (л.д. 98 - 104 т. 3).
В соответствии с заключением эксперта N подготовленного экспертом Ш. в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены строительные недостатки. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков с учетом калькуляции итоговой суммы составила 516363 рублей (л.д. 108 - 140 т. 3, 57 - 81, 89 - 96 т. 4).
Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов с учетом представленных уточнений в части выплаты денежных средств необходимых для устранения выявленных строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением эксперта N от 25.04.2017. с учетом калькуляции итоговой цены, а именно: 516363 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истцов по платежному поручению N от 03.02.2017 г. (л.д. 196 т. 2), была выплачена в размере 118935 рублей, суд указал в решении о том, что решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно принял во внимание как одно из доказательств по делу, экспертное заключение N от 25.04.2017. АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", которым установлено, что в ходе осмотра были выявлены строительные дефекты (недостатки). Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению всех указанных в заключении недостатков с учетом калькуляции итоговой суммы составила 516363 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Из материалов дела видно, что экспертное заключение в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
Указанные доказательства заключению экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с экспертным заключением, которое не было оспорено сторонами в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком требований об устранении недостатков, суд пришел к правильному выводу о применении в данном случае положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В нарушение указанных норм права суд при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчислив размер неустойки в размере трех процентов.
Размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей составит за период с 06.06.2016 года по 04.05.2017 года:
516363 руб. x 1% x 332 дня = 1714325 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17 - 24 т. 3) с обоснованием ее несоразмерности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 45000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истцов о незаконном снижении судом размера неустойки при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.
Поскольку итоговый размер неустойки, определенный судом ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судебной коллегией обоснованным, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым не отменять и не изменять решение суда в части исчисленного судом размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, в силу приведенной нормы закона, а также положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определил в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия считает, что при взыскании денежной компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения вреда истцам, степень вины ответчика, характер и степень причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционных жалоб не усматривает.
Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости замененной входной двери в сумме 8900 рублей, обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия возможности установить фактическое нарушение ответчиком законных прав истцов, а также причин замены входной двери.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ввиду установления факта нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика, выразившегося в передаче истцу спорной квартиры со строительными недостатками, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого из истцов. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также с ответчика в пользу истцов судом, с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО "АСТ-ЭКСПЕРТИЗА" в сумме 25000 руб., поскольку данные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия сторон с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., И.Н., Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в лице представителя И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)