Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "27" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОФ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июля 2017 года по делу N А33-9470/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695 далее - ответчик) о взыскании 5 661 835 рублей 59 копеек задолженности по договору на теплоснабжение N 2656 от 10.11.2011 за январь, февраль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, не учтена переплата, о которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции; у ответчика имеется переплата по решению суда по делу А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (абзац 1 пункта 1.1 договора).
Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации.
Стороны согласовали в приложении N 3 (в редакции дополнительных соглашений) к договору перечень объектов, с указанием нормативов потребления и общей площади объектов, расчет годового отпуска тепловой энергии, с указанием нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, а также нормативные потери в тепловых сетях, по объектам ответчика как внешних, так и наружных сетях.
Соглашением от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 10.11.2011 N 2656, с 01.01.2013 права и обязанности переданы от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ОАО "КТК".
10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на АО "Красноярская теплотранспортная компания".
С 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратило статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, его обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам приняло на себя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 3 756,528 Гкал и теплоносителя в количестве 6 258,642 куб. м на сумму 5 663 757 рублей 01 копейка.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 5 661 835 рублей 59 копеек (в связи с исправлением счетной ошибки и корректировкой начисления за спорный период).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 661 835 рублей 59 копеек по договору на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10.11.2011 N 2656 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период январь - февраль 2017 года истец поставил в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 3 756,528 Гкал, теплоноситель в количестве 6 258,642 куб. м.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Факт поставки тепловой энергии, объем тепловой энергии и теплоносителя, примененные тарифы и арифметическая правильность начислений за каждый месяц спорного периода ответчиком не оспариваются.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о наличии переплаты по делу N А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей. По мнению ответчика, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 15.05.2017 принято исковое заявление к производству суда, назначено судебное заседание на 08.06.2017. Указанное определение направлено ответчику 16.05.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660010, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 14а) и получено ответчиком 17.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 15.05.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Ссылка заявителя о наличии переплаты по делу N А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей отклоняется как документально не подтвержденная.
По данным бухгалтерского учета истца переплата по решению суда первой инстанции по делу N А33-12560/2016 о взыскании задолженности за апрель 2016 года отсутствует.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу N А33-9470/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года по делу N А33-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-9470/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А33-9470/2017
Резолютивная часть постановления принята "27" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СОФ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июля 2017 года по делу N А33-9470/2017, принятое судьей Варыгиной Н.А.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СОФ" (ИНН 2462207525, ОГРН 1092468016695 далее - ответчик) о взыскании 5 661 835 рублей 59 копеек задолженности по договору на теплоснабжение N 2656 от 10.11.2011 за январь, февраль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, не учтена переплата, о которой ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции; у ответчика имеется переплата по решению суда по делу А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя) (абзац 1 пункта 1.1 договора).
Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующего за расчетным в энергоснабжающей организации.
Стороны согласовали в приложении N 3 (в редакции дополнительных соглашений) к договору перечень объектов, с указанием нормативов потребления и общей площади объектов, расчет годового отпуска тепловой энергии, с указанием нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, а также нормативные потери в тепловых сетях, по объектам ответчика как внешних, так и наружных сетях.
Соглашением от 29.11.2012 произведена замена стороны по договору от 10.11.2011 N 2656, с 01.01.2013 права и обязанности переданы от ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ОАО "КТК".
10.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на АО "Красноярская теплотранспортная компания".
С 01.01.2016 АО "Красноярская теплотранспортная компания" утратило статус энергоснабжающей организации в г. Красноярске, его обязательства по поставке абонентам тепловой энергии и горячей воды по ранее заключенным договорам приняло на себя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
В спорный период истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 3 756,528 Гкал и теплоносителя в количестве 6 258,642 куб. м на сумму 5 663 757 рублей 01 копейка.
Объем поставленной в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных абонентом.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 5 661 835 рублей 59 копеек (в связи с исправлением счетной ошибки и корректировкой начисления за спорный период).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 661 835 рублей 59 копеек по договору на теплоснабжение от 10.11.2011 N 2656.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 10.11.2011 N 2656 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период январь - февраль 2017 года истец поставил в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 3 756,528 Гкал, теплоноситель в количестве 6 258,642 куб. м.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 402-п, 422-п.
Факт поставки тепловой энергии, объем тепловой энергии и теплоносителя, примененные тарифы и арифметическая правильность начислений за каждый месяц спорного периода ответчиком не оспариваются.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал о наличии переплаты по делу N А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей. По мнению ответчика, истец незаконно отказывается зачесть указанную переплату в счет уплаты долга по настоящему делу.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением от 15.05.2017 принято исковое заявление к производству суда, назначено судебное заседание на 08.06.2017. Указанное определение направлено ответчику 16.05.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660010, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 14а) и получено ответчиком 17.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).
Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 15.05.2017 сроки не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Ссылка заявителя о наличии переплаты по делу N А33-12560/2016 в размере 1 527 018 рублей отклоняется как документально не подтвержденная.
По данным бухгалтерского учета истца переплата по решению суда первой инстанции по делу N А33-12560/2016 о взыскании задолженности за апрель 2016 года отсутствует.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу N А33-9470/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2017 года по делу N А33-9470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)