Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник просит обязать уполномоченный орган выдать разрешение на разработку проекта изменения фасада дома путем устройства отдельного нового входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема для дальнейшей перепланировки и перевода квартиры в нежилой фонд для использования в коммерческих целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2062/16 по апелляционной жалобе административного истца Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, принятое по административному иску Д.Н. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома путем устройства нового отдельного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца - Д.Г., представителя административного ответчика - П., Судебная коллегия
Д.Н., являющаяся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, обратилась в суд с административным иском, в котором, указывая на незаконность отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома путем устройства нового отдельного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема, просила обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА Санкт-Петербурга) разрешить административному истцу разработать проект изменения фасада здания путем устройства отдельного нового входа в жилое помещение квартиры N ... на месте существующего оконного проема для дальнейшей перепланировки квартиры N ... и перевода жилого помещения в нежилой фонд для использования в коммерческих целях.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению Д.Н., является ошибочным указание суда о том, КГА Санкт-Петербурга осуществляет единую государственную политику в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, поскольку в других аналогичных по своей архитектуре многоквартирных домах Московского района Санкт-Петербурга КГА Санкт-Петербурга разрешил изменение фасадов здания, что подтверждается устройством отдельных входов со стороны фасадов зданий на месте существующих оконных проемов в доме <адрес>, в доме <адрес>, в доме <адрес>, в доме <адрес> и в других домах Санкт-Петербурга, и свидетельствует о неодинаковом подходе административного ответчика к решению данного вопроса.
Необоснованным, по мнению административного истца, является вывод суда о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на разработку проекта изменения фасада здания.
Также Д.Н. не согласна с указанием суда на необходимость установления пандуса для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры (в данном случае, социальной аптеке, которую административный истец планирует организовать). В суде первой инстанции представитель административного истца пояснял, что они готовы отказаться от замысла открыть социальную аптеку, а открыть салон красоты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Д.Н., представители заинтересованных лиц - администрации Московского района Санкт-Петербурга и ЖСК "Смена" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д.Н. является собственником квартиры <адрес>.
20 октября 2015 года Д.Н. обратилась в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении разработать проект изменения фасада здания путем устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующего оконного проема для дальнейшего перевода своей квартиры в нежилой фонд с намерением открыть в перепланированным помещении социальную аптеку, доступную для пенсионеров и инвалидов.
В письме N 208-9-45939/15 от 20 ноября 2015 года и.о. начальника КГА Санкт-Петербурга К., ссылаясь на необходимость сохранения единого архитектурного решения фасада здания и сложившейся планировочной структуры территории, а также руководствуясь разделом 3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135), указал на невозможность устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада дома <адрес>.
Из справки о характеристике жилого помещения (форма N 7), паспорта на квартиру, объяснений представителей сторон следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1964 года постройки, является панельным, серии типовой массовой застройки, не имеет ни единого дополнительного входа, устроенного на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания, то есть авторский замысел данной серии домов не изменен. Архитектурно-художественное решение фасада крупнопанельного жилого дома представляет собой композиционное повторение по вертикали и по горизонтали однотипных плоских элементов - стеновых панелей. Сгруппированное размещение балконов подчеркивает крупный масштаб членений, симметрию композиции и образует основные композиционные оси фасада.
При рассмотрении дела представитель КГА Санкт-Петербурга указал, что устройство отдельного входа в квартиру N ... на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада нарушит симметричность и единый характер фасада, его элементов, основные композиционные оси фасада.
Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что, учитывая намерение Д.Н. переоборудовать квартиру под социальную аптеку, то во исполнение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Квартира <адрес> расположена над подвальным помещением, и с учетом отметки уровня пола первого этажа оборудование входа возможно только путем установки крыльца и ступеней с соблюдением требований СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", что в данном случае невозможно по следующим причинам.
По сведениям, содержащимся в Региональной геоинформационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", земельный участок с кадастровым номером N ... имеет обременения в силу ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположен в охранных зонах сетей связи, сооружений связи, канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередачи и т.д.
Согласно п. 4.1.15 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" площадки прямого пандуса должны быть не менее 1,5 м, в верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 м * 1,5 м, а в зонах интенсивного использования - 2,1 м * 2,1 м. Между тем, расстояние от границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, до фасада здания составляет 1,3 м, что меньше площади, необходимой для размещения пандуса, а устройство пандуса на тротуаре (т.е. за границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом) затруднит свободный проход неопределенного круга лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ КГА Санкт-Петербурга в разрешении устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема является законным и обоснованным, т.к. устройство входа без нарушения композиционных приемов архитектурно-художественного решения фасада здания невозможно. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом - КГА Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, и направлено на сохранение архитектурного облика сложившейся планировочной структуры и территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом порядка получения разрешения на устройство отдельного входа, основан на неверном толковании административным истцом норм материального законодательства.
Так, п. 3.1.2 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее - Правила) установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Устройство и оборудование входов осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Задания на устройство и оборудование входов выдаются КГА, а для объектов культурного наследия - КГИОП (п. 3.1.4 Правил).
Следовательно, вывод суда о необходимости получения в КГА Санкт-Петербурга задания на устройство отдельного входа, установку дверных конструкций, лестницы - правильный, основан на приведенных нормах законодательства.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома на разработку проекта изменения фасада здания, поскольку в решении суда не содержится подобного вывода.
Довод апелляционной жалобы об изменении фасадов других домов, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга, путем устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов, правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. не опровергает вывод КГА Санкт-Петербурга об отсутствии возможности изменения архитектурного решения фасада конкретного многоквартирного в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга и иных вышеприведенных обстоятельств.
Является необоснованным довод административного истца о том, что судом не учтено намерение Д.Н. изменить функциональное назначение и характер использования жилого помещения, а потому к возникшим правоотношениям следует применять п. 3.2.13 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135), которым в этом случае разрешается реконструкция входов с изменением отдельных характеристик их устройства и оборудования (дверных полотен, козырьков, ступеней) в соответствии с проектным решением, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования жилым помещением, в том числе его переустройство и перепланировка, должны осуществляться с соблюдением правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, и с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 33А-11134/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-2062/2016
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании изменения фасада здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник просит обязать уполномоченный орган выдать разрешение на разработку проекта изменения фасада дома путем устройства отдельного нового входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема для дальнейшей перепланировки и перевода квартиры в нежилой фонд для использования в коммерческих целях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 33а-11134/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2062/16 по апелляционной жалобе административного истца Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, принятое по административному иску Д.Н. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома путем устройства нового отдельного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца - Д.Г., представителя административного ответчика - П., Судебная коллегия
установила:
Д.Н., являющаяся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, обратилась в суд с административным иском, в котором, указывая на незаконность отказа в согласовании изменения фасада многоквартирного дома путем устройства нового отдельного входа в жилое помещение на месте существующего оконного проема, просила обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА Санкт-Петербурга) разрешить административному истцу разработать проект изменения фасада здания путем устройства отдельного нового входа в жилое помещение квартиры N ... на месте существующего оконного проема для дальнейшей перепланировки квартиры N ... и перевода жилого помещения в нежилой фонд для использования в коммерческих целях.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права. Так, по мнению Д.Н., является ошибочным указание суда о том, КГА Санкт-Петербурга осуществляет единую государственную политику в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, поскольку в других аналогичных по своей архитектуре многоквартирных домах Московского района Санкт-Петербурга КГА Санкт-Петербурга разрешил изменение фасадов здания, что подтверждается устройством отдельных входов со стороны фасадов зданий на месте существующих оконных проемов в доме <адрес>, в доме <адрес>, в доме <адрес>, в доме <адрес> и в других домах Санкт-Петербурга, и свидетельствует о неодинаковом подходе административного ответчика к решению данного вопроса.
Необоснованным, по мнению административного истца, является вывод суда о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на разработку проекта изменения фасада здания.
Также Д.Н. не согласна с указанием суда на необходимость установления пандуса для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры (в данном случае, социальной аптеке, которую административный истец планирует организовать). В суде первой инстанции представитель административного истца пояснял, что они готовы отказаться от замысла открыть социальную аптеку, а открыть салон красоты.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Д.Н., представители заинтересованных лиц - администрации Московского района Санкт-Петербурга и ЖСК "Смена" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д.Н. является собственником квартиры <адрес>.
20 октября 2015 года Д.Н. обратилась в КГА Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении разработать проект изменения фасада здания путем устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующего оконного проема для дальнейшего перевода своей квартиры в нежилой фонд с намерением открыть в перепланированным помещении социальную аптеку, доступную для пенсионеров и инвалидов.
В письме N 208-9-45939/15 от 20 ноября 2015 года и.о. начальника КГА Санкт-Петербурга К., ссылаясь на необходимость сохранения единого архитектурного решения фасада здания и сложившейся планировочной структуры территории, а также руководствуясь разделом 3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135), указал на невозможность устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада дома <адрес>.
Из справки о характеристике жилого помещения (форма N 7), паспорта на квартиру, объяснений представителей сторон следует, что многоквартирный жилой дом <адрес>, 1964 года постройки, является панельным, серии типовой массовой застройки, не имеет ни единого дополнительного входа, устроенного на месте оконного проема со стороны лицевого фасада здания, то есть авторский замысел данной серии домов не изменен. Архитектурно-художественное решение фасада крупнопанельного жилого дома представляет собой композиционное повторение по вертикали и по горизонтали однотипных плоских элементов - стеновых панелей. Сгруппированное размещение балконов подчеркивает крупный масштаб членений, симметрию композиции и образует основные композиционные оси фасада.
При рассмотрении дела представитель КГА Санкт-Петербурга указал, что устройство отдельного входа в квартиру N ... на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада нарушит симметричность и единый характер фасада, его элементов, основные композиционные оси фасада.
Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что, учитывая намерение Д.Н. переоборудовать квартиру под социальную аптеку, то во исполнение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Квартира <адрес> расположена над подвальным помещением, и с учетом отметки уровня пола первого этажа оборудование входа возможно только путем установки крыльца и ступеней с соблюдением требований СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", что в данном случае невозможно по следующим причинам.
По сведениям, содержащимся в Региональной геоинформационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", земельный участок с кадастровым номером N ... имеет обременения в силу ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположен в охранных зонах сетей связи, сооружений связи, канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередачи и т.д.
Согласно п. 4.1.15 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" площадки прямого пандуса должны быть не менее 1,5 м, в верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 м * 1,5 м, а в зонах интенсивного использования - 2,1 м * 2,1 м. Между тем, расстояние от границ земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, до фасада здания составляет 1,3 м, что меньше площади, необходимой для размещения пандуса, а устройство пандуса на тротуаре (т.е. за границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом) затруднит свободный проход неопределенного круга лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ КГА Санкт-Петербурга в разрешении устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема является законным и обоснованным, т.к. устройство входа без нарушения композиционных приемов архитектурно-художественного решения фасада здания невозможно. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом - КГА Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга, и направлено на сохранение архитектурного облика сложившейся планировочной структуры и территории.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом порядка получения разрешения на устройство отдельного входа, основан на неверном толковании административным истцом норм материального законодательства.
Так, п. 3.1.2 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 (далее - Правила) установлено, что действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия, а также зданий, сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Устройство и оборудование входов осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией. Задания на устройство и оборудование входов выдаются КГА, а для объектов культурного наследия - КГИОП (п. 3.1.4 Правил).
Следовательно, вывод суда о необходимости получения в КГА Санкт-Петербурга задания на устройство отдельного входа, установку дверных конструкций, лестницы - правильный, основан на приведенных нормах законодательства.
Не является состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома на разработку проекта изменения фасада здания, поскольку в решении суда не содержится подобного вывода.
Довод апелляционной жалобы об изменении фасадов других домов, расположенных в Московском районе Санкт-Петербурга, путем устройства отдельных входов на месте существующих оконных проемов, правового значения для настоящего дела не имеет, т.к. не опровергает вывод КГА Санкт-Петербурга об отсутствии возможности изменения архитектурного решения фасада конкретного многоквартирного в целях сохранения архитектурного облика Санкт-Петербурга и иных вышеприведенных обстоятельств.
Является необоснованным довод административного истца о том, что судом не учтено намерение Д.Н. изменить функциональное назначение и характер использования жилого помещения, а потому к возникшим правоотношениям следует применять п. 3.2.13 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135), которым в этом случае разрешается реконструкция входов с изменением отдельных характеристик их устройства и оборудования (дверных полотен, козырьков, ступеней) в соответствии с проектным решением, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения и пользования жилым помещением, в том числе его переустройство и перепланировка, должны осуществляться с соблюдением правовых актов, регулирующих правоотношения в данной области, и с учетом ограничений, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)