Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-10656/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 8-7, паспорт), Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Устинов Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Слепухин С.А. (доверенность от 14.06.2017, паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 288 000 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать электрическую энергию, поставляемые в многоквартирные дома.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 и 24.06.2015 на общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Красной Звезды, 100; ул. Карла Либкнехта, 111, проведенных в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Гарант" (протоколы л.д. 83,85).
Между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кыштым ул. Красной Звезды, 100 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 157).
Публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) оформлен проект договора энергоснабжения N 2005 исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2015 (далее договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (потребитель) (л.д. 13-26, 87-89).
Согласно п. 1.1 проекта договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.09.2015 00 ч. 00 мин. (п. 9.1).
Ответчиком к договору энергоснабжения N 2005 составлен протокол разногласий от 09.10.2015 (л.д. 26,89). Протокол согласования разногласий (л.д. 24-25,87-88) сторонами не подписан.
Оценив проект договора в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ суд пришел к выводу, что условия договора сторонами не согласованы, договор не заключен.
В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома на личные нужды собственников помещений и на нужды, связанные с содержание и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом снятия показаний прибора учета, составленными на их основе ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (л.д. 27-30, 31-34, 35-39), расчетом количества потребленной электроэнергии (л.д. 12).
Стоимость поставленной электроэнергии составила 288 000 руб. 59 коп., оплата ответчиком не была произведена.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в спорный период договора энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем не может являться исполнителем коммунальных услуг, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Суд первой инстанции также принял во внимание решения собственников о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате всего потребления электрической энергии в отношении многоквартирных домов - как индивидуального потребления собственниками и нанимателями помещений, так и электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
С учетом приведенных выше норм права, именно управляющая компания ООО "Гарант" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Гарант" не является основанием для возникновения у ПАО "Челябэнергосюыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.
Пункт 17 Правил, на который ссылается суд первой инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Гарант".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
Согласно расчету ответчика, стоимость электрической энергии, отпущенной в спорный период для электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных домов составила 17 825 руб. Истцом возражений относительно данного расчета представлено не было. ПАО "Челябэнергосбыт" в свою очередь представлен расчет электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, который согласуется с расчетом ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17 825 руб.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8760 руб. платежным поручением от 19.04.2016 N 8785.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-10656/2016 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основной долг в размере 17 825 руб., а также 3 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 18АП-4326/2017 ПО ДЕЛУ N А76-10656/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 18АП-4326/2017
Дело N А76-10656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-10656/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 8-7, паспорт), Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2017 N 1-26, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Устинов Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Слепухин С.А. (доверенность от 14.06.2017, паспорт).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 288 000 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, в связи с чем как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать электрическую энергию, поставляемые в многоквартирные дома.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 и 24.06.2015 на общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Красной Звезды, 100; ул. Карла Либкнехта, 111, проведенных в форме заочного голосования выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Гарант" (протоколы л.д. 83,85).
Между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кыштым ул. Красной Звезды, 100 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 157).
Публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) оформлен проект договора энергоснабжения N 2005 исполнителя коммунальных услуг от 01.09.2015 (далее договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (потребитель) (л.д. 13-26, 87-89).
Согласно п. 1.1 проекта договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.09.2015 00 ч. 00 мин. (п. 9.1).
Ответчиком к договору энергоснабжения N 2005 составлен протокол разногласий от 09.10.2015 (л.д. 26,89). Протокол согласования разногласий (л.д. 24-25,87-88) сторонами не подписан.
Оценив проект договора в соответствии с положениями ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ суд пришел к выводу, что условия договора сторонами не согласованы, договор не заключен.
В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в указанные многоквартирные дома на личные нужды собственников помещений и на нужды, связанные с содержание и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом снятия показаний прибора учета, составленными на их основе ведомостями электропотребления и счетами-фактурами (л.д. 27-30, 31-34, 35-39), расчетом количества потребленной электроэнергии (л.д. 12).
Стоимость поставленной электроэнергии составила 288 000 руб. 59 коп., оплата ответчиком не была произведена.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в спорный период договора энергоснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт" ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем не может являться исполнителем коммунальных услуг, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Суд первой инстанции также принял во внимание решения собственников о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате всего потребления электрической энергии в отношении многоквартирных домов - как индивидуального потребления собственниками и нанимателями помещений, так и электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
С учетом приведенных выше норм права, именно управляющая компания ООО "Гарант" имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Гарант" не является основанием для возникновения у ПАО "Челябэнергосюыт" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников и нанимателей жилых помещений.
Пункт 17 Правил, на который ссылается суд первой инстанции, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов на общедомовые нужды при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Гарант".
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.
Указанное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.
Согласно расчету ответчика, стоимость электрической энергии, отпущенной в спорный период для электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных домов составила 17 825 руб. Истцом возражений относительно данного расчета представлено не было. ПАО "Челябэнергосбыт" в свою очередь представлен расчет электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, который согласуется с расчетом ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 17 825 руб.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8760 руб. платежным поручением от 19.04.2016 N 8785.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу N А76-10656/2016 отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" основной долг в размере 17 825 руб., а также 3 586 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)