Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Репина 107" (ОГРН 1036602636861 ИНН 6658097017): Курникова Е.В., паспорт, протокол правления от 16.07.2015, Гаранина А.П., паспорт, доверенность от 27.07.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Репина 107"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года
по делу N А60-4460/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Репина 107"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
ТСЖ "Репина 107" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.11.2015 N 29-04-25-393.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы и в письменных пояснениях на отзыв приводит следующие доводы. В нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проведена с нарушением установленного срока. Формальное отсутствие в ст. 1.3 Устава заявителя слова "цели" при наличии соответствующего законодательству подробному описания предмета деятельности товарищества не является нарушением ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ. Департаментом неправильно истолкованы положения п. 2.5 Устава товарищества. П. 4 предписания искажает смысл п. 6.13 устава, поскольку изложен не полный текст п. 6.13 Устава. П. 8.2 Устава содержит идентичное ч. 3 ст. 48 ЖК РФ условие. Ч. 3 ст. 48 ЖК РФ не устанавливает запрета на указанные в п. 8.10 Устава ограничения. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. В п. 9.4 устава установлен не закрытый перечень оснований для ликвидации, а перечень, соответствующий ст. 61, ст. 14.1, п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Департаментом сделаны ошибочные выводы, касающиеся начисления электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. Нарушения, касающиеся содержания общего имущества, являются незначительными.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы жалобы.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2016 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2015 N 29-11-01-136 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ТСЖ "Репина 107" проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства, регулирующего деятельность ТСЖ, а также требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.10.2015 N 29-05-02-1078, выдано предписание от 16.11.2015 N 29-11-03-119 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства" с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений.
В частности, предписанием указано на следующие нарушения и несоответствия положений Устава товарищества, которые им оспариваются, а именно:
- 1. отсутствие в Уставе ТСЖ "Репина 107" указания на цели деятельности товарищества;
- 2. установление в пункте 1.6 Устава ответственности членов товарищества по обязательствам товарищества;
- 3. установление в пункте 2.5 Устава полного запрета на отчуждение членом товарищества своей доли в общем имуществе;
- 4. предоставление в пункте 6.13 Устава правлению товарищества полномочий определять платежи каждого члена товарищества;
- 5. установление пунктом 8.2 Устава возможности округления до одного голоса голосов собственников помещений, обладающих от 5 до 10 кв. м;
- 6. установление пунктом 8.8 Устава необходимости согласия всех собственников, присутствующих на собрании, для участия в голосовании более 2 собственников одного помещения;
- 7. установление пунктами 8.9, 8.10 Устава запрета на участие члену товарищества по определенным вопросам, если данное лицо имеет заинтересованность в совершении сделки по управлению объектами общей собственности, или если принимаемое решение касается возбужденного против него судебного разбирательства, а также установление запрета на участие члена товарищества, не внесшего полностью все необходимые взносы и платежи на дату не позднее, чем за 5 дней до проведения общего собрания членов товарищества;
- 8. установление пунктом 8.5 Устава (абз. 3, 4) кворума более 50% голосов для принятия решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты;
- 9. установление пунктом 8.17 Устава кворума голосования в 2/3 голосов членов товарищества для правомочности решения об исключении из состава правления товарищества;
- 10. установление пунктом 9.4 Устава закрытого перечня оснований для ликвидации товарищества.
Кроме того, предписанием указано на необходимость устранения нарушений порядка содержания многоквартирного дома, а именно:
- 11. над входом в 1 подъезд намокание участка стены в месте примыкания козырька, повреждение оконного заполнения лоджии общего пользования (1 подъезд, 10 этаж), отсутствует крепление фурнитуры на дверном полотне выхода на лоджию (1 подъезд, 10 этаж);
- 12. отсутствует элемент заполнения перильного ограждения лестничного марша на 8 этаже в 1 подъезде, наличие крупногабаритного мусора на лоджиях в 1 подъезде на 7 этаже, 3 подъезд 3 этаж; хранение личных вещей в местах общего пользования при выходе в чердачное помещение и кровлю в подъезде N 4, над 1, 3, 5 подъездами частично демонтированы трубопроводы вытяжной части системы канализации, над 5 подъездом из трубопровода вытяжной части системы канализации имеются увлажнения и разрушения кирпичной кладки вентканала, намокание плит перекрытия вытяжных шахт над оголовками канализационных стояков (над 1 и 4 подъездами),
- 13. перед входом в 3 подъезд частичное разрушение ступеней крыльца и штукатурного слоя опорных стенок, на отдельных участках магистральных трубопроводов ХВС в подвальных помещениях имеются свищи и высолы, наличие трещин и вздутий рулонного покрытия кровли, наличие мха на поверхности кровли, местами наличие луж над 1, 2, 4, 5 подъездами, имеются отслоения и порывы рулонного покрытия кровли в местах примыкания к строительным и вертикальным конструкциям и парапету (над 1, 2, 4, 5 подъездами), местами демонтированы либо не укреплены металлические фартуки из оцинкованной стали в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами на кровле над 2, 3 подъездами;
- 14. в тамбуре 3-го подъезда частичное отслоение отделочного слоя стен, наличие конденсата на трубопроводах внутреннего ливнестока, выходящего с кровли 4,5 подъездов.
Помимо этого органом надзора указано на устранение нарушений, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, а именно:
- 15. за период с апреля по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу, "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "подача" производился не в соответствии с объемами горячей воды, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта), за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" производился не в соответствии с объемами тепловой энергии, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта);
- 17. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды, не выполнено условие ограничения объемов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды (пункт 2.3.3 акта);
- 18. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды по дневной зоне, когда объем электроэнергии, определенной, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период по дневной зоне, меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях не выполнено условие распределения пропорционально численности;
- 19. в платежных документах отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей воды, холодной воды и электроэнергии.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Репина 107" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Отсутствие Административного регламента, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о незаконности действий Департамента по осуществлению мероприятий контроля, поскольку департамент действовал в соответствии с требованиями ЖК РФ, Положения о департаменте, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено несоответствие отдельных положений Устава ТСЖ "Репина 107", утвержденного общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 107 по ул. Репина от 17.02.1999, положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.01.2016, товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одной из форм товариществ собственников недвижимости, которым признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Частью 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.
Частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 31.01.2016, предусмотрено, что Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как установлено Департаментом, в Уставе ТСЖ "Репина 107" отсутствует указание на цели деятельности товарищества; в пункте 1.6 Устава предусмотрена ответственность членов товарищества по обязательствам товарищества, что не соответствует требованиям законодательства и приводит к смешению обязанностей членов ТСЖ перед товариществом и ответственности членов ТСЖ по обязательствам товарищества, что прямо запрещено законом.
Установленное в п. 6.13 Устава ТСЖ "Репина 107" право правления товарищества определять платежи (их размер) каждого члена товарищества, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, об определении вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Департаментом установлено, что в п. 8.2 Устава ТСЖ предусмотрена возможность округления до одного голоса голосов собственников помещений, обладающих от 5 до 10 кв. м, в п. 8.8 Устава предусмотрена необходимость согласия всех собственников, присутствующих на собрании для участия в голосовании более 2 собственников одного помещения, тогда как частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, при этом указанная императивная норма закона не может быть изменена решением общего собрания членов товарищества.
Установленный пунктами 8.9, 8.10 Устава запрет членам товарищества принимать участие в голосовании по определенным вопросам при наличии их заинтересованности в совершении сделки по управлению объектами общей собственности или если принимаемое решение касается возбужденного против него судебного разбирательства, а также установление запрета на участие члена товарищества, не внесшего полностью все необходимые взносы и платежи на дату не позднее, чем за 5 дней до проведения общего собрания членов товарищества, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в соответствующих случаях; такие ограничения не предусмотрены действующим законодательством и ограничивает права и законные интересы членов товарищества.
Департаментом обнаружено нарушение, выразившееся в установлении пунктом 8.17 Устава кворума голосования в 2/3 голосов членов товарищества для правомочности решения об исключении из состава правления товарищества, что противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Пунктом 9.4 Устава установлен закрытый перечень оснований для ликвидации товарищества и предусмотрено, что ликвидация товарищества может иметь место только в этих случаях.
Однако статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, кроме того, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Кроме того, ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. законодательство предусматривает наличие иных обязательных условий для ликвидации товарищества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение оснований ликвидации в Уставе товарищества не соответствует закону и, наряду с другими требованиями Департамента о приведении Устава ТСЖ "Репина 107" в соответствие с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п.п. 3, 8 оспариваемого предписания следует признать недействительными.
Из отзыва Департамента на жалобу следует, что п.п. 2.5, 8.5 Устава соответствуют действующему законодательству РФ, в связи с чем сняты с контроля департаментом.
В п. 3 предписания указано, что в п. 2.5 Устава установлен полный запрет на отчуждение членом товарищества своей доли в общем имуществе.
Вместе с тем согласно п. 2 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В п. 8 предписания указано, что в п. 8.5 Устава установлен кворум более 50% голосов для принятия решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты.
Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Редакция пункта 8.5 Устава, отсылающего к пункту 8.12.5 Устава, применительно к вопросу получения заемных средств, включая банковские кредиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ; редакция же пункта 8 предписания "установленный кворум 50%" не соответствует редакции указанных пунктов Устава.
Таким образом, пункты 3 и 8 являются недействительными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Помимо указанных требований, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений при определении размера и порядка внесению платы за коммунальные услуги в связи с выявлением следующих нарушений: - за период с апреля по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу, "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "подача" товариществом производился не в соответствии с объемами горячей воды, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта), за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" производился не в соответствии с объемами тепловой энергии, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта).
Из акта п. 2.3.3.2 акта проверки от 16.11.2015 следует, что начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения производилось исходя из тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
Начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по компоненту "подача" производилось исходя из показаний УКУТ, за исключением апреля, июня, августа, сентября 2015, что является нарушением порядка начисления размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, потребляемую на общедомовые нужды.
УКУТ, установленный в многоквартирном доме, считывает объем тепловой энергии отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение.
Начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по компоненту "нагрев" товарищество производит не исходя из показаний УКУТ, что привело к нарушению порядка начисления размера платы.
За период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды, товариществом не выполнено условие ограничения объемов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды (пункт 2.3.3 акта); - за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете товариществом размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды по дневной зоне, когда объем электроэнергии, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период по дневной зоне, меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях не выполнено условие распределения пропорционально численности; - в платежных документах отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей воды, холодной воды и электроэнергии.
Из п. 2.3.3 акта проверки следует, что анализ предоставленных документов показал, что в те месяца, когда объем коммунальных услуг потребленных на общедомовое потребление, превышал нормативный объем, в нарушение п. 44 Правил N 354 расчет размера платы на общедомовое потребление производился в полном объеме.
Оспариваемым предписанием товариществу указано на необходимость соблюдения порядка расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" и в последующие периоды производить исходя из объема тепловой энергии, определяемого по показаниям общедомовых счетчиков; предписано также обеспечить соблюдение расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, а также обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в случае, когда объем электрической энергии, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях, выполнять условие распределения пропорционально численности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354), при этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Таким образом, одним из основных принципов определения размера платы за коммунальные услуги является принцип начисления платы исходя из показаний приборов учета и в соответствии с утвержденным предельным индексом.
Как установлено Департаментом, указанный порядок товариществом при начислении платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, как по компоненту "нагрев", так и по компоненту "подача" не выполняется, решение о распределении объема коммунальной услуги не принято, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для направления предписания об устранении указанных нарушений.
В соответствии с Правилами N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать нормативного объема, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общего имущества каждого жилого и нежилого помещения, т.е. законодательством предусмотрено принятие соответствующего решения, а отчет о доходах и расходах по своему назначению и содержанию не может заменить такое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, Репина, 107, оснащен двухтарифным общедомовым прибором учета и при исчислении платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, товарищество определяло объемы потребленной электрической энергии отдельно по времени суток.
Вместе с тем, в нарушение пункта 46, подпункта "а" пункта 47 Правил N 354 в тех случаях, когда объем общедомового потребления по услуге электроснабжение, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, меньше суммарного объема электроэнергии, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях, товарищество распределило образовавшуюся разницу в объемах электроэнергии пропорционально площадям, а не пропорционально количеству человек, постоянно или временно проживающих в каждом помещении (квартире), кроме того, в платежных документах при их оформлении в нарушение пункта 69 Правил N 354 не указывалась информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей и холодной воды и электроэнергии.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в адрес товарищества обоснованно направлено предписание об устранении указанных нарушений при исчислении платы за коммунальные услуги.
С доводами апеллятора в соответствующей части (касающейся распределения образовавшейся разницы в объемах электроэнергии пропорционально площадям, а не пропорционально количеству человек) суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они не соотносятся с характером данного нарушения.
Ссылка апеллятора на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения спора в силу ст. 69 АПК РФ, спор имел место между другими сторонами, предмет спора не касался обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, расчет платы при взыскании суммы задолженности судом не проверялся, оценка составляющих показателей, принятых для производства расчета, не осуществлялась ни по расчету, ни по праву.
Помимо указанных нарушений, проверкой установлено нарушение порядка содержания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 107, а именно: - над входом в 1 подъезд имеется намокание участка стены в месте примыкания козырька, повреждение оконного заполнения лоджии общего пользования (1 подъезд, 10 этаж), отсутствует крепление фурнитуры на дверном полотне выхода на лоджию (1 подъезд, 10 этаж); - отсутствует элемент заполнения перильного ограждения лестничного марша на 8 этаже в 1 подъезде, наличие крупногабаритного мусора на лоджиях в 1 подъезде на 7 этаже, 3 подъезд 3 этаж; хранение личных вещей в местах общего пользования при выходе в чердачное помещение и кровлю в подъезде N 4, над 1, 3, 5 подъездами частично демонтированы трубопроводы вытяжной части системы канализации, над 5 подъездом из трубопровода вытяжной части системы канализации имеются увлажнения и разрушения кирпичной кладки вентканала, намокание плит перекрытия вытяжных шахт над оголовками канализационных стояков (над 1 и 4 подъездами), - перед входом в 3 подъезд частичное разрушение ступеней крыльца и штукатурного слоя опорных стенок, на отдельных участках магистральных трубопроводов ХВС в подвальных помещениях имеются свищи и высолы, наличие трещин и вздутий рулонного покрытия кровли, наличие мха на поверхности кровли, местами наличие луж над 1, 2, 4, 5 подъездами, имеются отслоения и порывы рулонного покрытия кровли в местах примыкания к строительным и вертикальным конструкциям и парапету (над 1, 2, 4, 5 подъездами), местами демонтированы либо не укреплены металлические фартуки из оцинкованной стали в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами на кровле над 2, 3 подъездами; - в тамбуре 3-го подъезда частичное отслоение отделочного слоя стен, наличие конденсата на трубопроводах внутреннего ливнестока, выходящего с кровли 4,5 подъездов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, вне зависимости от способа управления, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку в ходе проверки путем осмотра установлены отдельные нарушения Правил содержания жилых домов, у Департамента имелось основание для выставления в адрес товарищества предписания об устранении этих нарушений.
На лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домов, в данном случае - ТСЖ, возложена безусловная обязанность принимать меры не только по выявлению нарушений в содержании имущества многоквартирного дома, но и по их устранению, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на обязанность устранить выявленные нарушения является обоснованным, прямо вытекает из предмета проверки и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Указание на несущественность выявленных нарушений не имеет правового значения для квалификации законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллятора со ссылкой на письмо Департамента от 30.08.2016, которым, по мнению ТСЖ, департамент согласился с незаконностью приведенных пунктов предписания, поскольку из материалов дела (в частности отзыва, иных подтверждающих документов в материалах дела не имеется) следует о признании департаментом незаконными двух пунктов предписания - 3 и 8. Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции полагает указание департаментом на иные пункты предписания в связи с их исполнением заявителем (устранение нарушений содержания имущества, производство перерасчета платы).
Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым и основания для признания его недействительным (за исключением пунктов 3 и 8) отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела таких нарушений не усматривается.
Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
ТСЖ "Репина 107" осуществляет пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, деятельности по содержанию такого имущества и по предоставлению коммунальных услуг, которая по своему содержанию не относится к предпринимательской деятельности, соответственно, ТСЖ не является субъектом малого или среднего предпринимательства, на которые распространяются норма законодательства об ограничении сроков проводимых в отношении них проверок.
Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам применимо общее ограничение времени проверки до 20 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, общий срок проведения проверки как совокупности мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ТСЖ "Репина 107" деятельности обязательным требованиям не превысил 20 рабочих дней - с 19.10.2015 по 16.11.2015, при этом собственно непосредственное взаимодействие с проверяемым лицом в виде осмотра общего имущества многоквартирного дома состоялось 27.10.2015 в течение двух с половиной часов (с 14-00 до 16-30), что следует из акта осмотра от 27.10.2015 и акта проверки от 16.11.2015. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено.
В целом иные доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе), принцип пропорциональности по удовлетворенным требованиям неимущественного характера не применяется.
Заявителю в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-4460/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Признать недействительными п.п. 3, 8 предписания от 16.11.2015 N 29-11-03-119 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Репина 107".
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья "Репина 107" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб. и при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Репина 107" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления госпошлину по платежному поручению N 555 от 28.01.2016 в размере 3000 (три тысячи) руб. и при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 791 от 06.07.2016 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-10655/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-4460/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-10655/2016-АК
Дело N А60-4460/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Репина 107" (ОГРН 1036602636861 ИНН 6658097017): Курникова Е.В., паспорт, протокол правления от 16.07.2015, Гаранина А.П., паспорт, доверенность от 27.07.2015;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Репина 107"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года
по делу N А60-4460/2016,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Репина 107"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
ТСЖ "Репина 107" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.11.2015 N 29-04-25-393.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы и в письменных пояснениях на отзыв приводит следующие доводы. В нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проведена с нарушением установленного срока. Формальное отсутствие в ст. 1.3 Устава заявителя слова "цели" при наличии соответствующего законодательству подробному описания предмета деятельности товарищества не является нарушением ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ. Департаментом неправильно истолкованы положения п. 2.5 Устава товарищества. П. 4 предписания искажает смысл п. 6.13 устава, поскольку изложен не полный текст п. 6.13 Устава. П. 8.2 Устава содержит идентичное ч. 3 ст. 48 ЖК РФ условие. Ч. 3 ст. 48 ЖК РФ не устанавливает запрета на указанные в п. 8.10 Устава ограничения. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. В п. 9.4 устава установлен не закрытый перечень оснований для ликвидации, а перечень, соответствующий ст. 61, ст. 14.1, п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Департаментом сделаны ошибочные выводы, касающиеся начисления электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. Нарушения, касающиеся содержания общего имущества, являются незначительными.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы жалобы.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2016 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.10.2015 N 29-11-01-136 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ТСЖ "Репина 107" проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения законодательства, регулирующего деятельность ТСЖ, а также требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 27.10.2015 N 29-05-02-1078, выдано предписание от 16.11.2015 N 29-11-03-119 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства" с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений.
В частности, предписанием указано на следующие нарушения и несоответствия положений Устава товарищества, которые им оспариваются, а именно:
- 1. отсутствие в Уставе ТСЖ "Репина 107" указания на цели деятельности товарищества;
- 2. установление в пункте 1.6 Устава ответственности членов товарищества по обязательствам товарищества;
- 3. установление в пункте 2.5 Устава полного запрета на отчуждение членом товарищества своей доли в общем имуществе;
- 4. предоставление в пункте 6.13 Устава правлению товарищества полномочий определять платежи каждого члена товарищества;
- 5. установление пунктом 8.2 Устава возможности округления до одного голоса голосов собственников помещений, обладающих от 5 до 10 кв. м;
- 6. установление пунктом 8.8 Устава необходимости согласия всех собственников, присутствующих на собрании, для участия в голосовании более 2 собственников одного помещения;
- 7. установление пунктами 8.9, 8.10 Устава запрета на участие члену товарищества по определенным вопросам, если данное лицо имеет заинтересованность в совершении сделки по управлению объектами общей собственности, или если принимаемое решение касается возбужденного против него судебного разбирательства, а также установление запрета на участие члена товарищества, не внесшего полностью все необходимые взносы и платежи на дату не позднее, чем за 5 дней до проведения общего собрания членов товарищества;
- 8. установление пунктом 8.5 Устава (абз. 3, 4) кворума более 50% голосов для принятия решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты;
- 9. установление пунктом 8.17 Устава кворума голосования в 2/3 голосов членов товарищества для правомочности решения об исключении из состава правления товарищества;
- 10. установление пунктом 9.4 Устава закрытого перечня оснований для ликвидации товарищества.
Кроме того, предписанием указано на необходимость устранения нарушений порядка содержания многоквартирного дома, а именно:
- 11. над входом в 1 подъезд намокание участка стены в месте примыкания козырька, повреждение оконного заполнения лоджии общего пользования (1 подъезд, 10 этаж), отсутствует крепление фурнитуры на дверном полотне выхода на лоджию (1 подъезд, 10 этаж);
- 12. отсутствует элемент заполнения перильного ограждения лестничного марша на 8 этаже в 1 подъезде, наличие крупногабаритного мусора на лоджиях в 1 подъезде на 7 этаже, 3 подъезд 3 этаж; хранение личных вещей в местах общего пользования при выходе в чердачное помещение и кровлю в подъезде N 4, над 1, 3, 5 подъездами частично демонтированы трубопроводы вытяжной части системы канализации, над 5 подъездом из трубопровода вытяжной части системы канализации имеются увлажнения и разрушения кирпичной кладки вентканала, намокание плит перекрытия вытяжных шахт над оголовками канализационных стояков (над 1 и 4 подъездами),
- 13. перед входом в 3 подъезд частичное разрушение ступеней крыльца и штукатурного слоя опорных стенок, на отдельных участках магистральных трубопроводов ХВС в подвальных помещениях имеются свищи и высолы, наличие трещин и вздутий рулонного покрытия кровли, наличие мха на поверхности кровли, местами наличие луж над 1, 2, 4, 5 подъездами, имеются отслоения и порывы рулонного покрытия кровли в местах примыкания к строительным и вертикальным конструкциям и парапету (над 1, 2, 4, 5 подъездами), местами демонтированы либо не укреплены металлические фартуки из оцинкованной стали в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами на кровле над 2, 3 подъездами;
- 14. в тамбуре 3-го подъезда частичное отслоение отделочного слоя стен, наличие конденсата на трубопроводах внутреннего ливнестока, выходящего с кровли 4,5 подъездов.
Помимо этого органом надзора указано на устранение нарушений, связанных с начислением платы за коммунальные услуги, а именно:
- 15. за период с апреля по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу, "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "подача" производился не в соответствии с объемами горячей воды, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта), за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" производился не в соответствии с объемами тепловой энергии, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта);
- 17. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды, не выполнено условие ограничения объемов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды (пункт 2.3.3 акта);
- 18. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды по дневной зоне, когда объем электроэнергии, определенной, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период по дневной зоне, меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях не выполнено условие распределения пропорционально численности;
- 19. в платежных документах отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей воды, холодной воды и электроэнергии.
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Репина 107" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Отсутствие Административного регламента, на что указывает апеллятор, не свидетельствует о незаконности действий Департамента по осуществлению мероприятий контроля, поскольку департамент действовал в соответствии с требованиями ЖК РФ, Положения о департаменте, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено несоответствие отдельных положений Устава ТСЖ "Репина 107", утвержденного общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 107 по ул. Репина от 17.02.1999, положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.01.2016, товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ч. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одной из форм товариществ собственников недвижимости, которым признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Частью 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.
Частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 31.01.2016, предусмотрено, что Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.
Как установлено Департаментом, в Уставе ТСЖ "Репина 107" отсутствует указание на цели деятельности товарищества; в пункте 1.6 Устава предусмотрена ответственность членов товарищества по обязательствам товарищества, что не соответствует требованиям законодательства и приводит к смешению обязанностей членов ТСЖ перед товариществом и ответственности членов ТСЖ по обязательствам товарищества, что прямо запрещено законом.
Установленное в п. 6.13 Устава ТСЖ "Репина 107" право правления товарищества определять платежи (их размер) каждого члена товарищества, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, об определении вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Департаментом установлено, что в п. 8.2 Устава ТСЖ предусмотрена возможность округления до одного голоса голосов собственников помещений, обладающих от 5 до 10 кв. м, в п. 8.8 Устава предусмотрена необходимость согласия всех собственников, присутствующих на собрании для участия в голосовании более 2 собственников одного помещения, тогда как частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, при этом указанная императивная норма закона не может быть изменена решением общего собрания членов товарищества.
Установленный пунктами 8.9, 8.10 Устава запрет членам товарищества принимать участие в голосовании по определенным вопросам при наличии их заинтересованности в совершении сделки по управлению объектами общей собственности или если принимаемое решение касается возбужденного против него судебного разбирательства, а также установление запрета на участие члена товарищества, не внесшего полностью все необходимые взносы и платежи на дату не позднее, чем за 5 дней до проведения общего собрания членов товарищества, противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и в соответствующих случаях; такие ограничения не предусмотрены действующим законодательством и ограничивает права и законные интересы членов товарищества.
Департаментом обнаружено нарушение, выразившееся в установлении пунктом 8.17 Устава кворума голосования в 2/3 голосов членов товарищества для правомочности решения об исключении из состава правления товарищества, что противоречит положениям п. 3 ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 146 ЖК РФ.
Пунктом 9.4 Устава установлен закрытый перечень оснований для ликвидации товарищества и предусмотрено, что ликвидация товарищества может иметь место только в этих случаях.
Однако статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, кроме того, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В частности, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Кроме того, ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. законодательство предусматривает наличие иных обязательных условий для ликвидации товарищества.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ограничение оснований ликвидации в Уставе товарищества не соответствует закону и, наряду с другими требованиями Департамента о приведении Устава ТСЖ "Репина 107" в соответствие с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п.п. 3, 8 оспариваемого предписания следует признать недействительными.
Из отзыва Департамента на жалобу следует, что п.п. 2.5, 8.5 Устава соответствуют действующему законодательству РФ, в связи с чем сняты с контроля департаментом.
В п. 3 предписания указано, что в п. 2.5 Устава установлен полный запрет на отчуждение членом товарищества своей доли в общем имуществе.
Вместе с тем согласно п. 2 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В п. 8 предписания указано, что в п. 8.5 Устава установлен кворум более 50% голосов для принятия решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты.
Вместе с тем согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Редакция пункта 8.5 Устава, отсылающего к пункту 8.12.5 Устава, применительно к вопросу получения заемных средств, включая банковские кредиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 146 ЖК РФ; редакция же пункта 8 предписания "установленный кворум 50%" не соответствует редакции указанных пунктов Устава.
Таким образом, пункты 3 и 8 являются недействительными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Помимо указанных требований, оспариваемое предписание содержит требование об устранении нарушений при определении размера и порядка внесению платы за коммунальные услуги в связи с выявлением следующих нарушений: - за период с апреля по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу, "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "подача" товариществом производился не в соответствии с объемами горячей воды, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта), за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года расчет платы за коммунальную услугу "ГВС" на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" производился не в соответствии с объемами тепловой энергии, зафиксированными общедомовым прибором учета (пункт 2.3.3.2 акта).
Из акта п. 2.3.3.2 акта проверки от 16.11.2015 следует, что начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения производилось исходя из тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области.
Начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по компоненту "подача" производилось исходя из показаний УКУТ, за исключением апреля, июня, августа, сентября 2015, что является нарушением порядка начисления размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, потребляемую на общедомовые нужды.
УКУТ, установленный в многоквартирном доме, считывает объем тепловой энергии отдельно на отопление и отдельно на горячее водоснабжение.
Начисление размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения по компоненту "нагрев" товарищество производит не исходя из показаний УКУТ, что привело к нарушению порядка начисления размера платы.
За период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды, товариществом не выполнено условие ограничения объемов, рассчитанных, исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды (пункт 2.3.3 акта); - за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете товариществом размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды по дневной зоне, когда объем электроэнергии, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период по дневной зоне, меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях не выполнено условие распределения пропорционально численности; - в платежных документах отсутствует информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей воды, холодной воды и электроэнергии.
Из п. 2.3.3 акта проверки следует, что анализ предоставленных документов показал, что в те месяца, когда объем коммунальных услуг потребленных на общедомовое потребление, превышал нормативный объем, в нарушение п. 44 Правил N 354 расчет размера платы на общедомовое потребление производился в полном объеме.
Оспариваемым предписанием товариществу указано на необходимость соблюдения порядка расчета платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение на общедомовые нужды по компоненту "нагрев" и в последующие периоды производить исходя из объема тепловой энергии, определяемого по показаниям общедомовых счетчиков; предписано также обеспечить соблюдение расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, а также обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в случае, когда объем электрической энергии, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, за расчетный период меньше суммарного объема электроэнергии, предоставленной за указанный расчетный период потребителями всех жилых и нежилых помещениях, выполнять условие распределения пропорционально численности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354), при этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Таким образом, одним из основных принципов определения размера платы за коммунальные услуги является принцип начисления платы исходя из показаний приборов учета и в соответствии с утвержденным предельным индексом.
Как установлено Департаментом, указанный порядок товариществом при начислении платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, как по компоненту "нагрев", так и по компоненту "подача" не выполняется, решение о распределении объема коммунальной услуги не принято, в связи с чем у заинтересованного лица имелись основания для направления предписания об устранении указанных нарушений.
В соответствии с Правилами N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать нормативного объема, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения нормативного объема, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общего имущества каждого жилого и нежилого помещения, т.е. законодательством предусмотрено принятие соответствующего решения, а отчет о доходах и расходах по своему назначению и содержанию не может заменить такое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, Репина, 107, оснащен двухтарифным общедомовым прибором учета и при исчислении платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, товарищество определяло объемы потребленной электрической энергии отдельно по времени суток.
Вместе с тем, в нарушение пункта 46, подпункта "а" пункта 47 Правил N 354 в тех случаях, когда объем общедомового потребления по услуге электроснабжение, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, меньше суммарного объема электроэнергии, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях, товарищество распределило образовавшуюся разницу в объемах электроэнергии пропорционально площадям, а не пропорционально количеству человек, постоянно или временно проживающих в каждом помещении (квартире), кроме того, в платежных документах при их оформлении в нарушение пункта 69 Правил N 354 не указывалась информация о показаниях общедомовых приборов учета отопления, горячей и холодной воды и электроэнергии.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в адрес товарищества обоснованно направлено предписание об устранении указанных нарушений при исчислении платы за коммунальные услуги.
С доводами апеллятора в соответствующей части (касающейся распределения образовавшейся разницы в объемах электроэнергии пропорционально площадям, а не пропорционально количеству человек) суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они не соотносятся с характером данного нарушения.
Ссылка апеллятора на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения спора в силу ст. 69 АПК РФ, спор имел место между другими сторонами, предмет спора не касался обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, расчет платы при взыскании суммы задолженности судом не проверялся, оценка составляющих показателей, принятых для производства расчета, не осуществлялась ни по расчету, ни по праву.
Помимо указанных нарушений, проверкой установлено нарушение порядка содержания многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 107, а именно: - над входом в 1 подъезд имеется намокание участка стены в месте примыкания козырька, повреждение оконного заполнения лоджии общего пользования (1 подъезд, 10 этаж), отсутствует крепление фурнитуры на дверном полотне выхода на лоджию (1 подъезд, 10 этаж); - отсутствует элемент заполнения перильного ограждения лестничного марша на 8 этаже в 1 подъезде, наличие крупногабаритного мусора на лоджиях в 1 подъезде на 7 этаже, 3 подъезд 3 этаж; хранение личных вещей в местах общего пользования при выходе в чердачное помещение и кровлю в подъезде N 4, над 1, 3, 5 подъездами частично демонтированы трубопроводы вытяжной части системы канализации, над 5 подъездом из трубопровода вытяжной части системы канализации имеются увлажнения и разрушения кирпичной кладки вентканала, намокание плит перекрытия вытяжных шахт над оголовками канализационных стояков (над 1 и 4 подъездами), - перед входом в 3 подъезд частичное разрушение ступеней крыльца и штукатурного слоя опорных стенок, на отдельных участках магистральных трубопроводов ХВС в подвальных помещениях имеются свищи и высолы, наличие трещин и вздутий рулонного покрытия кровли, наличие мха на поверхности кровли, местами наличие луж над 1, 2, 4, 5 подъездами, имеются отслоения и порывы рулонного покрытия кровли в местах примыкания к строительным и вертикальным конструкциям и парапету (над 1, 2, 4, 5 подъездами), местами демонтированы либо не укреплены металлические фартуки из оцинкованной стали в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами на кровле над 2, 3 подъездами; - в тамбуре 3-го подъезда частичное отслоение отделочного слоя стен, наличие конденсата на трубопроводах внутреннего ливнестока, выходящего с кровли 4,5 подъездов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, вне зависимости от способа управления, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку в ходе проверки путем осмотра установлены отдельные нарушения Правил содержания жилых домов, у Департамента имелось основание для выставления в адрес товарищества предписания об устранении этих нарушений.
На лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домов, в данном случае - ТСЖ, возложена безусловная обязанность принимать меры не только по выявлению нарушений в содержании имущества многоквартирного дома, но и по их устранению, в связи с чем указание в оспариваемом предписании на обязанность устранить выявленные нарушения является обоснованным, прямо вытекает из предмета проверки и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Указание на несущественность выявленных нарушений не имеет правового значения для квалификации законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллятора со ссылкой на письмо Департамента от 30.08.2016, которым, по мнению ТСЖ, департамент согласился с незаконностью приведенных пунктов предписания, поскольку из материалов дела (в частности отзыва, иных подтверждающих документов в материалах дела не имеется) следует о признании департаментом незаконными двух пунктов предписания - 3 и 8. Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции полагает указание департаментом на иные пункты предписания в связи с их исполнением заявителем (устранение нарушений содержания имущества, производство перерасчета платы).
Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание является понятным и реально исполнимым и основания для признания его недействительным (за исключением пунктов 3 и 8) отсутствуют.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела таких нарушений не усматривается.
Доводы заявителя о нарушении срока проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.
ТСЖ "Репина 107" осуществляет пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, деятельности по содержанию такого имущества и по предоставлению коммунальных услуг, которая по своему содержанию не относится к предпринимательской деятельности, соответственно, ТСЖ не является субъектом малого или среднего предпринимательства, на которые распространяются норма законодательства об ограничении сроков проводимых в отношении них проверок.
Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам применимо общее ограничение времени проверки до 20 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, общий срок проведения проверки как совокупности мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ТСЖ "Репина 107" деятельности обязательным требованиям не превысил 20 рабочих дней - с 19.10.2015 по 16.11.2015, при этом собственно непосредственное взаимодействие с проверяемым лицом в виде осмотра общего имущества многоквартирного дома состоялось 27.10.2015 в течение двух с половиной часов (с 14-00 до 16-30), что следует из акта осмотра от 27.10.2015 и акта проверки от 16.11.2015. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих недействительность проверки, не установлено.
В целом иные доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе), принцип пропорциональности по удовлетворенным требованиям неимущественного характера не применяется.
Заявителю в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-4460/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Признать недействительными п.п. 3, 8 предписания от 16.11.2015 N 29-11-03-119 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Репина 107".
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья "Репина 107" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб. и при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Репина 107" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления госпошлину по платежному поручению N 555 от 28.01.2016 в размере 3000 (три тысячи) руб. и при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 791 от 06.07.2016 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)