Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков произошел залив квартиры, сособственником которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском Ц., Ч. о возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате действий ответчиков, в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, сособственником в размере 1/6 доли которой она является, произошел залив, вследствие которого причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 838 рублей.
Г.М. просила суд взыскать с Ц., Ч. в счет возмещения убытков 86 838 рублей, судебные расходы - 25 300 рублей.
Ц. в суде иск не признал, указывая, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует.
Ч., действуя через представителя, иск не признал, указывая, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует, обязанность по содержанию канализационного колодца в надлежащем состоянии лежит на ООО "Сочиводоканал".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.Т. - собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <...>, Г.И. - собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <...>, в лице законного представителя Г.М., исковые требования поддерживают и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Сочи решение по иску оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении указывала на совершение именно Г.М. действий, приводящих к залитию квартиры.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сочиводоканал", Управления по вопросам семьи и детства администрации <...> в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Г.М.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что капиллярный подъем влаги от основания пола на стены в жилых помещениях квартиры <...> является следствием повреждения Ц. канализационного колодца при самовольном строительстве пристройки, а также несвоевременной замены канализационных труб и последующего залития помещений Г.М.
В возражениях на жалобу Ц., Ч. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Г.М., третье лицо Г.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Г.М., Г.Т., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <...>, расположенная в доме <...> по <...> находится в общей долевой собственности: Г.М. - 1/6 доли, Г.Т. - 1/6 доли, несовершеннолетнего Г.И. - 1/6 доли, Б. - 1/2 доли.
<...> произошло залитие помещений квартиры, находящихся в пользовании сособственников Г.М., Г.Т., несовершеннолетнего Г.И.
Данный факт ответчиками не оспаривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика.
Г.М., обосновывая иск, указывает, что именно по вине сособственников квартиры <...> в доме <...> по <...>, каковыми являются Ц., Ч., произошло залитие, в результате которого причинен имущественный вред в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 86 838 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, из которого следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли по причине проникновения воды из поврежденного канализационного колодца К-527 в грунт и, как следствие, капиллярный подъем влаги от основания пола (наружная стена частично заглублена в грунт) со стороны канализационного колодца К-527.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением не подтверждаются доводы истца о том, что именно по вине сособственников квартиры <...> в доме <...> по <...>, каковыми являются Ц., Ч., произошло залитие, в результате которого причинен имущественный вред истице, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец К-527 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Управление жилым домом осуществляется собственниками многоквартирного дома.
На основании ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме части 1 и 3 указанной статьи).
В материалы дела каких-либо договоров по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (канализационных колодцев, систем водоотведения), заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в данном случае с ООО "Сочиводоканал" не представлено, равно как и не представлено обращений в компетентные организации с заявлением о ремонте систем водоотведения.
Таким образом, залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между самовольными действиями Ц. по возведению пристройки к жилому дому и залитием квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23122/2017
Требование: О взыскании убытков, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате действий ответчиков произошел залив квартиры, сособственником которой он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-23122/2017
Судья - Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,
при секретаре с/з М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском Ц., Ч. о возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате действий ответчиков, в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, сособственником в размере 1/6 доли которой она является, произошел залив, вследствие которого причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 838 рублей.
Г.М. просила суд взыскать с Ц., Ч. в счет возмещения убытков 86 838 рублей, судебные расходы - 25 300 рублей.
Ц. в суде иск не признал, указывая, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует.
Ч., действуя через представителя, иск не признал, указывая, что его вина в залитии квартиры истца отсутствует, обязанность по содержанию канализационного колодца в надлежащем состоянии лежит на ООО "Сочиводоканал".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.Т. - собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <...>, Г.И. - собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <...>, в лице законного представителя Г.М., исковые требования поддерживают и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Сочи решение по иску оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Б. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адресованном суду письменном заявлении указывала на совершение именно Г.М. действий, приводящих к залитию квартиры.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Сочиводоканал", Управления по вопросам семьи и детства администрации <...> в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Г.М.
В апелляционной жалобе Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что капиллярный подъем влаги от основания пола на стены в жилых помещениях квартиры <...> является следствием повреждения Ц. канализационного колодца при самовольном строительстве пристройки, а также несвоевременной замены канализационных труб и последующего залития помещений Г.М.
В возражениях на жалобу Ц., Ч. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Г.М., третье лицо Г.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Г.М., Г.Т., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <...>, расположенная в доме <...> по <...> находится в общей долевой собственности: Г.М. - 1/6 доли, Г.Т. - 1/6 доли, несовершеннолетнего Г.И. - 1/6 доли, Б. - 1/2 доли.
<...> произошло залитие помещений квартиры, находящихся в пользовании сособственников Г.М., Г.Т., несовершеннолетнего Г.И.
Данный факт ответчиками не оспаривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Г.М. исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба со стороны ответчика.
Г.М., обосновывая иск, указывает, что именно по вине сособственников квартиры <...> в доме <...> по <...>, каковыми являются Ц., Ч., произошло залитие, в результате которого причинен имущественный вред в сумме, определенной судебной экспертизой в размере 86 838 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, его вины, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом из суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, из которого следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли по причине проникновения воды из поврежденного канализационного колодца К-527 в грунт и, как следствие, капиллярный подъем влаги от основания пола (наружная стена частично заглублена в грунт) со стороны канализационного колодца К-527.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключением не подтверждаются доводы истца о том, что именно по вине сособственников квартиры <...> в доме <...> по <...>, каковыми являются Ц., Ч., произошло залитие, в результате которого причинен имущественный вред истице, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец К-527 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Управление жилым домом осуществляется собственниками многоквартирного дома.
На основании ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме части 1 и 3 указанной статьи).
В материалы дела каких-либо договоров по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества (канализационных колодцев, систем водоотведения), заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в данном случае с ООО "Сочиводоканал" не представлено, равно как и не представлено обращений в компетентные организации с заявлением о ремонте систем водоотведения.
Таким образом, залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения обязанностей собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
Доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между самовольными действиями Ц. по возведению пристройки к жилому дому и залитием квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)