Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищеве А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" к Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" *** руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, *** руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки, *** руб. 22 коп. - госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 1" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что 27.10.2014 года в результате разрыва радиатора, находящегося в принадлежащей ответчику квартире N ***, расположенной по адресу, г. Москва, ***, произошел залив арендуемых ФГБУЗ "Поликлиника N 1" помещений.
В результате залива были повреждены стены, потолки и пол кабинетов N 214, 215, 114, 115, 116 и коридор, расположенные на 1 и 2 этажах дома *** по *** в г. Москве и мебель, медицинская техника, находящиеся в указанных помещениях.
Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет *** руб.
В судебном заседании представитель ФГБУЗ "Поликлиника N 1" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Р. Наказного-Хомченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
На основании договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 19.07.2000 года ФГБУЗ "Поликлиника N 1" является арендатором помещений общей площадью 3308,10 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Управляющей организацией, обеспечивающей оказание коммунальных услуг, предоставляющей услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, в том числе арендованных истцом помещений, на основании договора N Г-11-05-08 от 01 ноября 2011 года, является государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
27.10.2014 года в результате разрыва радиатора, находящегося в принадлежащей Р. квартире произошел залив помещений арендуемых ФГБУЗ "Поликлиника N 1".
Согласно акту б\\н осмотра помещения от 28 октября 2014 г. причиной затопления арендованных истцом помещений является течь из батареи отопления, установленной в квартире ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих указанную в акте причину залива ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из акта, в результате залива были повреждены стены, потолки и пол кабинетов 214, 215, 114, 115, 116 и коридор, расположенные на 1 и 2 этажах дома ***, мебель, медицинская техника, находящаяся в указанных помещениях, в том числе, в результате попадания воды повреждены: аппарат УЗИ Mindray DS-3, кушетка, тумбочка, компьютер, МФУ сетевой фильтр, настольная лампа, светильник потолочный, телевизор, телефон, чайник, стол, шкафы, тумба, жалюзи, тумба, кушетка, намокли в результате залива письменный стол и тумба.
Согласно отчету ООО "Новые горизонты" рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в помещениях, расположенных по адресу: г. *** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск о возмещении ущерба подан лицом, не имеющим права на подачу иска, поскольку истец не является собственником помещений, которые были залиты, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что вышеуказанный довод не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, и ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии в котором он его получил. Следовательно, истец вправе был предъявить иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым он владел на основании договора аренды.
Кроме того, согласно п. 4.2.7 договора на аренду нежилого фонда N 0-505 от 19.07.2000 г. арендатор (истец) обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а в соответствии со п. 4.2.3 договора при проведении капитального ремонта дома арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно исследовал документы, идентифицирующие поврежденные помещения, поскольку в акте осмотра указано на залив каб. 214, 215, 114, 116, однако, в договоре аренды, выписке из ЕГРП и в планах-экспликациях указанные помещения отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку кабинеты N 214 и 215, расположенные на 2 этаже, соответствуют помещению 1 комнаты 43 и 44, а кабинеты N 114, 115, 116, расположенные на 1 этаже, соответствуют помещению 1, комнаты 18, 18а, 19, указанным в выписке из ЕГРП (л.д. 159).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в отчете об оценке имеются несоответствия не только в нумерации, но и в метраже, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Новые горизонты" было представлено информационное письмо, в котором сообщалось, что оценщиком была допущена ошибка на странице 8 в таблице 8.2.1., в графе "общая площадь" ошибочно указано 46,9 кв. м, правильным является значение 101,8 кв. м, что подтверждается актом осмотра помещений (л.д. 183).
Утверждение ответчика о том, что указана невероятная причина аварии - промерзание подключенного к системе отопления радиатора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11320/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11320/2016
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищеве А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" к Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 1" *** руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, *** руб. 00 коп. - расходы на проведение оценки, *** руб. 22 коп. - госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 1" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывая на то, что 27.10.2014 года в результате разрыва радиатора, находящегося в принадлежащей ответчику квартире N ***, расположенной по адресу, г. Москва, ***, произошел залив арендуемых ФГБУЗ "Поликлиника N 1" помещений.
В результате залива были повреждены стены, потолки и пол кабинетов N 214, 215, 114, 115, 116 и коридор, расположенные на 1 и 2 этажах дома *** по *** в г. Москве и мебель, медицинская техника, находящиеся в указанных помещениях.
Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, составляет *** руб.
В судебном заседании представитель ФГБУЗ "Поликлиника N 1" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы и представитель ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Р. Наказного-Хомченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
На основании договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 19.07.2000 года ФГБУЗ "Поликлиника N 1" является арендатором помещений общей площадью 3308,10 кв. м, расположенных по адресу: ***.
Управляющей организацией, обеспечивающей оказание коммунальных услуг, предоставляющей услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, в том числе арендованных истцом помещений, на основании договора N Г-11-05-08 от 01 ноября 2011 года, является государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
27.10.2014 года в результате разрыва радиатора, находящегося в принадлежащей Р. квартире произошел залив помещений арендуемых ФГБУЗ "Поликлиника N 1".
Согласно акту б\\н осмотра помещения от 28 октября 2014 г. причиной затопления арендованных истцом помещений является течь из батареи отопления, установленной в квартире ответчика. Допустимых доказательств, опровергающих указанную в акте причину залива ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из акта, в результате залива были повреждены стены, потолки и пол кабинетов 214, 215, 114, 115, 116 и коридор, расположенные на 1 и 2 этажах дома ***, мебель, медицинская техника, находящаяся в указанных помещениях, в том числе, в результате попадания воды повреждены: аппарат УЗИ Mindray DS-3, кушетка, тумбочка, компьютер, МФУ сетевой фильтр, настольная лампа, светильник потолочный, телевизор, телефон, чайник, стол, шкафы, тумба, жалюзи, тумба, кушетка, намокли в результате залива письменный стол и тумба.
Согласно отчету ООО "Новые горизонты" рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в помещениях, расположенных по адресу: г. *** составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт произошедшего залива; установив причину залива, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск о возмещении ущерба подан лицом, не имеющим права на подачу иска, поскольку истец не является собственником помещений, которые были залиты, не может служить основанием к отмене решения суда в связи с тем, что вышеуказанный довод не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, и ст. 622 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии в котором он его получил. Следовательно, истец вправе был предъявить иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым он владел на основании договора аренды.
Кроме того, согласно п. 4.2.7 договора на аренду нежилого фонда N 0-505 от 19.07.2000 г. арендатор (истец) обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а в соответствии со п. 4.2.3 договора при проведении капитального ремонта дома арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании ремонта.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд недостаточно исследовал документы, идентифицирующие поврежденные помещения, поскольку в акте осмотра указано на залив каб. 214, 215, 114, 116, однако, в договоре аренды, выписке из ЕГРП и в планах-экспликациях указанные помещения отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку кабинеты N 214 и 215, расположенные на 2 этаже, соответствуют помещению 1 комнаты 43 и 44, а кабинеты N 114, 115, 116, расположенные на 1 этаже, соответствуют помещению 1, комнаты 18, 18а, 19, указанным в выписке из ЕГРП (л.д. 159).
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в отчете об оценке имеются несоответствия не только в нумерации, но и в метраже, поскольку как усматривается из материалов дела ООО "Новые горизонты" было представлено информационное письмо, в котором сообщалось, что оценщиком была допущена ошибка на странице 8 в таблице 8.2.1., в графе "общая площадь" ошибочно указано 46,9 кв. м, правильным является значение 101,8 кв. м, что подтверждается актом осмотра помещений (л.д. 183).
Утверждение ответчика о том, что указана невероятная причина аварии - промерзание подключенного к системе отопления радиатора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)