Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полагает, что имущество является общей совместной собственностью ее и умершего сожителя, поскольку квартира приобретена на их совместные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
с участием адвоката К.В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Д.Р. - П.И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.Д.Р. к Д.А.А., Д.В.А., Д.Г.В., отделу опеки и попечительства района Красносельский, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Е.А. о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец И.Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.В.А., Д.Г.В., отделу опеки и попечительства района Красносельский, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Е.А., о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ХХХХ года состояла в фактических брачных отношениях с Д.А.В., они проживали вместе, вели совместное хозяйство ХХХХХХ года у них родилась дочь Д.Е.А.
ХХХ года Д.А.В. и И.Д.Р. заключили договор об участии в ЖСК N ХХХХХХ, который по обоюдному согласию оформили на Д.А.В. и по условиям которого при условии выплаты пая, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Д.А.В. должен был приобрести право на оформление в собственность квартиры по адресу: ХХХХ. По совместному решению Д.А.В. и И.Д.Р. после получения квартиры они намеривались оформить ее в общую долевую собственность.
ХХХХ года Д.А.В. умер.
В настоящее время открыто наследственное дело к имуществу Д.А.В. у нотариуса г. Москвы А.И.Б. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: Д.Г.В. - мать, Д.А.А. - сын, Д.В.А. - сын, Д.Е.А. - дочь.
Истец полагает, что данное имущество является общей совместной собственностью ее и Д.А.В., поскольку квартира приобретена на их совместные средства, поэтому ей должна принадлежать ХХХХ доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХ.
Истец И.Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчиков Д.Г.В., Д.А.А., Д.В.А. М Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика отдела опеки и попечительства района Красносельский, действующий в интересах несовершеннолетней Д.Е.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХХ года между ЖСК "Солнцево-Парк 2" с одной стороны и Д.А.В. был заключен договор об участии в ЖСК N ХХХХХ.
В соответствии с условиями договора член кооператива, после уплаты взноса в размере - ХХХХ рублей 00 копеек, состоящего из вступительного взноса в размере - ХХХХ рублей 00 копеек, подлежащего оплате в срок не позднее ХХХ года и паевого взноса в размере - ХХХ рублей 00 копеек, подлежащего оплате в срок не позднее ХХХ года, приобретает в собственность квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: ХХХХ.
Денежные средства в размере ХХХХ рублей 00 копеек в качестве паевого взноса по названному договору были перечислены АКБ "Фора-Банк" от имени Д.А.В. Вступительный взнос в размере ХХХХ рублей 00 копеек, был оплачен Д.А.В. ХХХ года, за счет кредитных средств, предоставленных ему в рамках кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ года.
На момент заключения договора, выплаты денежных средств и впоследствии истец и Д.В.А. в браке не состояли.
Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на ХХХХ доли приобретенной квартиры, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в создании общей собственности на имущество (что влияет на размер его доли в праве общей долевой собственности).
Суд первой инстанции верно указал, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договоренности между И.Д.Р. и Д.А.В., в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не представила и доказательств вложения личных средств истца в приобретение спорной квартиры.
При рассмотрении дела суд установил, что в период приобретения спорного недвижимого имущества Д.А.В. работал, имел заработок, у него имелись денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, для приобретения спорной квартиры.
Доводы истца о том, что на общие денежные средства ее и Д.А.В. приобреталась спорная квартира, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент приобретения квартиры, не свидетельствуют о наличии соглашения между И.Д.Р. и Д.А.В. на создание общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества.
Утверждения истца о том, что недвижимое имущество было приобретено, в том числе, и на кредитные средства по кредитному договору, где она выступала в качестве поручителя, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на ХХХХ долю спорного имущества, поскольку не подтверждают факта возникновения договоренности между И.Д.Р. и Д.А.В. о создании общей собственности на недвижимое имущество, и намерении умершего в дальнейшем оформить право собственности на спорный объект недвижимости в общую с истцом собственность.
Тот факт, что после смерти Д.А.В. Д.Д.Р. погасила кредитную задолженность, свидетельствует лишь о том, что она, как поручитель исполнила свои обязательства по договору поручительства N ХХХХ заключенного ХХХ года с ОАО "Сбербанк России".
Договор целевого займа от ХХХ года, заключенный между Г.Е.А. и ХХХХ Х.Д.Р., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на общие средства ее и умершего, поскольку данный договор не свидетельствуют о внесении денежных средств в размере - ХХХХ рублей 00 копеек истцом конкретно на приобретение спорного жилья, Д.А.В. стороной по договору не являлся, какие-либо обязательства в рамках данного договора на себя не брал.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Судом сделан правильный вывод о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что вкладывала личные денежные средства в приобретение квартиры, часть ее денежных средств ушли на погашение кредита, часть денежных средств, которые она получила по договору целевого займа, ушли на приобретение квартиры.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана оценка. В частности, установлено, что из договора займа не следует, что денежные средства были предоставлены именно на приобретение указанной квартиры, а погашение кредита, в отношении которого истец являлась поручителем, свидетельствует лишь о выполнении ее обязанности поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать квартиру предметом долевой собственности, а не общей совместной собственности, о чем ошибочно указывает суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вклад истца в спорную квартиру отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и Д.А.В. существовало устное соглашение о совместном участии в приобретении объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку доказательства существования данного соглашения не подтверждены, ответчики отрицают наличие данного соглашения.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Д.Р. - П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23774/2015
Требование: О признании права собственности на часть доли квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полагает, что имущество является общей совместной собственностью ее и умершего сожителя, поскольку квартира приобретена на их совместные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23774/2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Г.,
с участием адвоката К.В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.Д.Р. - П.И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И.Д.Р. к Д.А.А., Д.В.А., Д.Г.В., отделу опеки и попечительства района Красносельский, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Е.А. о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры, оставить без удовлетворения",
установила:
Истец И.Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.А.А., Д.В.А., Д.Г.В., отделу опеки и попечительства района Красносельский, действующему в интересах несовершеннолетней Д.Е.А., о признании права собственности на ХХХХ доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ХХХХ года состояла в фактических брачных отношениях с Д.А.В., они проживали вместе, вели совместное хозяйство ХХХХХХ года у них родилась дочь Д.Е.А.
ХХХ года Д.А.В. и И.Д.Р. заключили договор об участии в ЖСК N ХХХХХХ, который по обоюдному согласию оформили на Д.А.В. и по условиям которого при условии выплаты пая, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию Д.А.В. должен был приобрести право на оформление в собственность квартиры по адресу: ХХХХ. По совместному решению Д.А.В. и И.Д.Р. после получения квартиры они намеривались оформить ее в общую долевую собственность.
ХХХХ года Д.А.В. умер.
В настоящее время открыто наследственное дело к имуществу Д.А.В. у нотариуса г. Москвы А.И.Б. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: Д.Г.В. - мать, Д.А.А. - сын, Д.В.А. - сын, Д.Е.А. - дочь.
Истец полагает, что данное имущество является общей совместной собственностью ее и Д.А.В., поскольку квартира приобретена на их совместные средства, поэтому ей должна принадлежать ХХХХ доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: ХХХХХ.
Истец И.Д.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Д.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представитель ответчиков Д.Г.В., Д.А.А., Д.В.А. М Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика отдела опеки и попечительства района Красносельский, действующий в интересах несовершеннолетней Д.Е.А. в судебное заседание не явился.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХХ года между ЖСК "Солнцево-Парк 2" с одной стороны и Д.А.В. был заключен договор об участии в ЖСК N ХХХХХ.
В соответствии с условиями договора член кооператива, после уплаты взноса в размере - ХХХХ рублей 00 копеек, состоящего из вступительного взноса в размере - ХХХХ рублей 00 копеек, подлежащего оплате в срок не позднее ХХХ года и паевого взноса в размере - ХХХ рублей 00 копеек, подлежащего оплате в срок не позднее ХХХ года, приобретает в собственность квартиру N ХХХХ, расположенную по адресу: ХХХХ.
Денежные средства в размере ХХХХ рублей 00 копеек в качестве паевого взноса по названному договору были перечислены АКБ "Фора-Банк" от имени Д.А.В. Вступительный взнос в размере ХХХХ рублей 00 копеек, был оплачен Д.А.В. ХХХ года, за счет кредитных средств, предоставленных ему в рамках кредитного договора N ХХХХ от ХХХХ года.
На момент заключения договора, выплаты денежных средств и впоследствии истец и Д.В.А. в браке не состояли.
Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на ХХХХ доли приобретенной квартиры, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в создании общей собственности на имущество (что влияет на размер его доли в праве общей долевой собственности).
Суд первой инстанции верно указал, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие договоренности между И.Д.Р. и Д.А.В., в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не представила и доказательств вложения личных средств истца в приобретение спорной квартиры.
При рассмотрении дела суд установил, что в период приобретения спорного недвижимого имущества Д.А.В. работал, имел заработок, у него имелись денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, для приобретения спорной квартиры.
Доводы истца о том, что на общие денежные средства ее и Д.А.В. приобреталась спорная квартира, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы истца о ведении общего хозяйства, без регистрации брака, на момент приобретения квартиры, не свидетельствуют о наличии соглашения между И.Д.Р. и Д.А.В. на создание общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества.
Утверждения истца о том, что недвижимое имущество было приобретено, в том числе, и на кредитные средства по кредитному договору, где она выступала в качестве поручителя, не могут являться основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на ХХХХ долю спорного имущества, поскольку не подтверждают факта возникновения договоренности между И.Д.Р. и Д.А.В. о создании общей собственности на недвижимое имущество, и намерении умершего в дальнейшем оформить право собственности на спорный объект недвижимости в общую с истцом собственность.
Тот факт, что после смерти Д.А.В. Д.Д.Р. погасила кредитную задолженность, свидетельствует лишь о том, что она, как поручитель исполнила свои обязательства по договору поручительства N ХХХХ заключенного ХХХ года с ОАО "Сбербанк России".
Договор целевого займа от ХХХ года, заключенный между Г.Е.А. и ХХХХ Х.Д.Р., не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на общие средства ее и умершего, поскольку данный договор не свидетельствуют о внесении денежных средств в размере - ХХХХ рублей 00 копеек истцом конкретно на приобретение спорного жилья, Д.А.В. стороной по договору не являлся, какие-либо обязательства в рамках данного договора на себя не брал.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Судом сделан правильный вывод о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный объект недвижимости и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что вкладывала личные денежные средства в приобретение квартиры, часть ее денежных средств ушли на погашение кредита, часть денежных средств, которые она получила по договору целевого займа, ушли на приобретение квартиры.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана оценка. В частности, установлено, что из договора займа не следует, что денежные средства были предоставлены именно на приобретение указанной квартиры, а погашение кредита, в отношении которого истец являлась поручителем, свидетельствует лишь о выполнении ее обязанности поручителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец просила признать квартиру предметом долевой собственности, а не общей совместной собственности, о чем ошибочно указывает суд первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вклад истца в спорную квартиру отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и Д.А.В. существовало устное соглашение о совместном участии в приобретении объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку доказательства существования данного соглашения не подтверждены, ответчики отрицают наличие данного соглашения.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Д.Р. - П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)