Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В., по делу N А60-25315/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650)
к Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление многоквартирного жилого дома",
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 102 501 рублей 87 копеек задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1 (по незаселенным жилым помещениям N 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36) за период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт считает, что Администрация Тавдинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", которое создано в соответствии с постановлением администрации ТГО от 04.05.2012 N 830, и именно указанное учреждение обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.
Представление с апелляционной жалобой копий дополнительных документов: постановления администрации Тавдинского городского округа от 04.052012 N 830 "О создании МБУ ТГО "Единое агентство заказчика"; договора N 2 от 31.07.2013 с МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о закреплении имущества на праве оперативного управления; постановления администрации Тавдинского городского округа от 18.03.2013 N 553 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности Тавдинского городского округа"; дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору N 2 от 31.07.2012; постановления администрации Тавдинского городского округа от 19.08.2013 N 1714 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду и присвоении адресов помещениям"; дополнительного соглашения от 19.08.2013 к договору N 2 от 31.07.2012; выписки из реестра муниципальной собственности от 10.08.2017, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись, доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
Истец письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" является управляющей организацией, в управлении которой с 01 марта 2014 года находится жилой многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, д. 1, в результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов.
Между администрацией Тавдинского городского округа и истцом заключен договор управления многоквартирными домами от 01.03.2014, в том числе, в отношении вышеуказанного дома.
В рамках договора управления истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
В многоквартирном доме N 1 по ул. им. М.Я.Коваля все квартиры находятся в муниципальной собственности.
Постановлением администрации Тавдинского городского округа N 361 от 24.02.2016 многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, по ул. им. М.Я.Коваля, д. 1, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения не позднее 01.12.2021.
В указанном доме не заселены в установленном порядке (не состоят на регистрационном учете по месту жительства наниматели и члены семьи нанимателя) следующие жилые помещения: N 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36 (всего десять жилых помещений).
Истец как управляющая организация в многоквартирном жилом доме, в котором находятся вышеуказанные незаселенные квартиры, осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальную услугу отопление.
Для расчета размера платы за содержание жилья применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Для расчета размера платы за потребленные коммунальные услуги применяются тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорном многоквартирном доме автономная система теплоснабжения, предоставление коммунальной услуги и отопление осуществляется при помощи электрической котельной. Для предоставления в многоквартирный дом коммунальной услуги отопление, между истцом и гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, истец с сентября 2016 года производит оплату ресурсоснабжающей организации предоставленную в МКД электрическую энергию, при помощи которой в дом предоставляется коммунальная услуга отопление.
По расчету истца сумма платы на содержание жилья по незаселенным квартирам в период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года и предоставление коммунальной услуги "отопление" в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно многоквартирного дома по адресу: г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1, составила 102 501 рубль 87 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 251 от 20.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена администрацией без ответа.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует вывод о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец.
То обстоятельство, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода были оказаны истцом, ответчик не оспаривает.
Не оспаривает ответчик и расчет истца на сумму 102 501 рубль 87 копеек.
Администрация не согласна с тем, что спорная задолженность взыскана с нее, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", которое обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, спорные квартиры в доме N 1 по улице им. М.Я.Коваля в городе Тавда находятся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа.
Надлежащих доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества, в связи с чем требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений.
С учетом характера спора по данному делу, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции надлежащим образом определен орган, уполномоченный представлять ответчика, администрация ТГО.
Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании сумм с администрации суд первой инстанции не учел положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Исполнение обжалуемого решения по настоящему делу, как предусматривающего взыскание по обязательствам непосредственно муниципального образования, осуществляется в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания о взыскании оплаты за счет казны муниципального образования является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 03.08.2017. Поскольку судом установлен главный распорядитель бюджетных средств, которым является администрация, которая в свою очередь является исполнительным органом публично-правового образования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание денежных средств с муниципального образования за счет казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах, взыскание следует производить с муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации МО "Тавдинский городской округ" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-25315/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации МО "Тавдинский городской округ" за счет казны муниципального образования (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6676002650, ОГРН 1146676000239) 102 501 (сто две тысячи пятьсот один) рубль 87 копеек - задолженность за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1, (за незаселенные жилые помещения NN 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36), за период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года, 4 075 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 17АП-13337/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25315/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 17АП-13337/2017-ГКу
Дело N А60-25315/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Курганниковой И.В., по делу N А60-25315/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1146676000239, ИНН 6676002650)
к Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление многоквартирного жилого дома",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 102 501 рублей 87 копеек задолженности за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1 (по незаселенным жилым помещениям N 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36) за период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт считает, что Администрация Тавдинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", которое создано в соответствии с постановлением администрации ТГО от 04.05.2012 N 830, и именно указанное учреждение обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.
Представление с апелляционной жалобой копий дополнительных документов: постановления администрации Тавдинского городского округа от 04.052012 N 830 "О создании МБУ ТГО "Единое агентство заказчика"; договора N 2 от 31.07.2013 с МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" о закреплении имущества на праве оперативного управления; постановления администрации Тавдинского городского округа от 18.03.2013 N 553 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности Тавдинского городского округа"; дополнительного соглашения от 18.03.2013 к договору N 2 от 31.07.2012; постановления администрации Тавдинского городского округа от 19.08.2013 N 1714 "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду и присвоении адресов помещениям"; дополнительного соглашения от 19.08.2013 к договору N 2 от 31.07.2012; выписки из реестра муниципальной собственности от 10.08.2017, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись, доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.
Истец письменный отзыв не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" является управляющей организацией, в управлении которой с 01 марта 2014 года находится жилой многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, д. 1, в результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов.
Между администрацией Тавдинского городского округа и истцом заключен договор управления многоквартирными домами от 01.03.2014, в том числе, в отношении вышеуказанного дома.
В рамках договора управления истец принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.
В многоквартирном доме N 1 по ул. им. М.Я.Коваля все квартиры находятся в муниципальной собственности.
Постановлением администрации Тавдинского городского округа N 361 от 24.02.2016 многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, по ул. им. М.Я.Коваля, д. 1, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения не позднее 01.12.2021.
В указанном доме не заселены в установленном порядке (не состоят на регистрационном учете по месту жительства наниматели и члены семьи нанимателя) следующие жилые помещения: N 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36 (всего десять жилых помещений).
Истец как управляющая организация в многоквартирном жилом доме, в котором находятся вышеуказанные незаселенные квартиры, осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальную услугу отопление.
Для расчета размера платы за содержание жилья применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Для расчета размера платы за потребленные коммунальные услуги применяются тарифы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорном многоквартирном доме автономная система теплоснабжения, предоставление коммунальной услуги и отопление осуществляется при помощи электрической котельной. Для предоставления в многоквартирный дом коммунальной услуги отопление, между истцом и гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, истец с сентября 2016 года производит оплату ресурсоснабжающей организации предоставленную в МКД электрическую энергию, при помощи которой в дом предоставляется коммунальная услуга отопление.
По расчету истца сумма платы на содержание жилья по незаселенным квартирам в период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года и предоставление коммунальной услуги "отопление" в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно многоквартирного дома по адресу: г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1, составила 102 501 рубль 87 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 251 от 20.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена администрацией без ответа.
Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует вывод о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец.
То обстоятельство, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода были оказаны истцом, ответчик не оспаривает.
Не оспаривает ответчик и расчет истца на сумму 102 501 рубль 87 копеек.
Администрация не согласна с тем, что спорная задолженность взыскана с нее, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ТГО "Единое агентство заказчика", которое обязано нести бремя содержания переданного ему имущества.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
С учетом изложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, спорные квартиры в доме N 1 по улице им. М.Я.Коваля в городе Тавда находятся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа.
Надлежащих доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В отсутствие в жилом помещении нанимателя (собственника), обязанность по оплате в силу положений ст. 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества, в связи с чем требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений.
С учетом характера спора по данному делу, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции надлежащим образом определен орган, уполномоченный представлять ответчика, администрация ТГО.
Согласно п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Вместе с тем при вынесении решения о взыскании сумм с администрации суд первой инстанции не учел положения ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Исполнение обжалуемого решения по настоящему делу, как предусматривающего взыскание по обязательствам непосредственно муниципального образования, осуществляется в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.
Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания о взыскании оплаты за счет казны муниципального образования является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 03.08.2017. Поскольку судом установлен главный распорядитель бюджетных средств, которым является администрация, которая в свою очередь является исполнительным органом публично-правового образования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части указания на взыскание денежных средств с муниципального образования за счет казны муниципального образования.
При изложенных обстоятельствах, взыскание следует производить с муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации МО "Тавдинский городской округ" за счет казны муниципального образования.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-25315/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Тавдинский городской округ" в лице администрации МО "Тавдинский городской округ" за счет казны муниципального образования (ИНН 6634002739, ОГРН 1026601907034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 6676002650, ОГРН 1146676000239) 102 501 (сто две тысячи пятьсот один) рубль 87 копеек - задолженность за содержание общего имущества и предоставление коммунальной услуги "отопление" многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. им. М.Я.Коваля, 1, (за незаселенные жилые помещения NN 1-2, 5, 6, 7, 11, 13, 18-19, 22, 24, 36), за период с декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года, 4 075 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)