Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Баяндин Р.П., доверенность от 088.09.2014, паспорт;
- от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2016 года
по делу N А50-25301/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2015 года, в сумме 475 191 руб. 24 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 15 194 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 ЖК РФ (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5-7, 137; т. 2 л.д. 22-23).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 129-131) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2016, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. госпошлины по иску (т. 2 л.д. 26-33).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, по ул. Курчатова, 1Б.
Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, которые по смыслу статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении подтверждают статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации для объекта ответчика: договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9"; договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012; договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии N 0120-2012, 0347-2012 от 12.04.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 на тепловую сеть; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9"; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". Теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ОАО "ТГК-9" продает все произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним, теплоснабжающей организацией.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей; наличие между сетями истца и ответчика сетей, принадлежащих третьему лицу, не исключает факта отсутствия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
С июня 2013 года в связи с прекращением поставки тепловой энергии со стороны генерирующей компании ООО "Пермгазэнергосервис" схема теплоснабжения изменилась в части; ООО "ПСК" стало приобретать тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (ТЭЦ-6); осталась неизменной часть схему теплоснабжения, касающаяся взаимоотношений между ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель" и потребитель; сам факт производства тепловой энергии со стороны ОАО "ТГК-9" не является безусловным основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией; необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, в течение спорного периода каждая из сторон выполнила взятые на себя обязательства: функции генерирующей организации приняло на себя ОАО "ТГК-9" как владелец источника, функции теплоснабжающей организации приняло на себя ООО "ПСК" как владелец сетей и приобретатель ресурсов у ОАО "ТГК-9", а функции теплосетевой организации - ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доказательством наличия у истца статуса теплоснабжающей организации является утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию, которые рассчитаны РЭК Пермского края для ООО "ПСК" в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующей организацией (ПМУЖЭП "Моторостроитель"). В подтверждение изложенной позиции истец ссылается на судебную практику.
Расторжение договора купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", в судебном порядке не означает прекращения фактических отношений. Ранее ответчик производил оплату за энергоресурсы именно истцу. Вынесенное решение по настоящему, по мнению истца, привело к тому, что ответчик фактически освобожден от оплаты энергоресурсов, которые потребил.
Полагает, что, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у ООО "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации. В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО "ПСК"; в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен дом ответчика. В связи с этим, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца, отношения по поставке тепловой энергии возникли именно между ООО "ПСК" как единой теплоснабжающей организацией и ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Ответчик, ТСЖ "Курчатова, 1Б", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что сети ООО "ПСК" не участвуют в поставке тепловой энергии, поставка тепловой энергии осуществляется по сетям ПАО "Т Плюс" и ПМУЖЭП "Моторостроитель"; договор аренды тепловых сетей следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данному договору дана оценка в рамках дела N А50-16461/2012.
Третьи лица (УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", ПАО "Т Плюс") письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание 20.04.2016 не направили.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 22.03.2016 к договору аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012 с приложением N 1, свидетельства о государственной регистрации права собственности теплотрассы от 20.06.2006, технического паспорта на трассу Т-14 до П-763-10, выкопировки из ситуационного права, договора аренды недвижимого имущества N 3500-FA011/02-005/001-2016 от 30.12.2015 с приложением N 1, акта сдачи-приемки, свидетельств о государственной регистрации от 13.01.2015, от 13.11.2015, технического паспорта теплотрассы, ситуационного плана.
Апелляционным судом ходатайство ООО "ПСК" рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции истец не представлял, причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, ООО "ПСК" не привело.
Дополнительное соглашение к договору аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012 с приложением N 1 датировано 22.03.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения, таким образом, оно не исследовалось и не могло быть исследовано при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции,
Принимая во внимание, что указанные ранее документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у истца возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПСК" в части приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Курчатова, 1Б" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 32-154В (т. 1 л.д. 14-27) ответчиком не подписан.
Как указал истец, в период с марта по август 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 475 191 руб. 24 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 28-30) ответчиком не оплачены.
Наличие у ТСЖ "Курчатова, 1Б" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.04.2015 по 30.09.2015, в сумме 15 194 руб. 47 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Курчатова, 1Б" не оспорен.
Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Курчатова, 1Б" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал их подтверждающими факт поставки ООО "ПСК" ответчику тепловой энергии.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А50-14308/2014 установлено, что схема сопряжения тепловых сетей истца и ответчика, изложенная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 27), не подписанном ответчиком, не является достоверной.
В материалы настоящего дела также не представлена схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Отсутствие у ООО "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика установлено в судебных актах по делам N А50-14308/2014, N А50-26823/2014, N А50-10448/2015. В рамках рассмотрения данных дел неоднократно была исследована схема теплоснабжения многоквартирного дома ответчика и сделан вывод об отсутствии присоединения сетей истца к объектам ответчика, а также о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" при заключении договоров аренды, купли-продажи тепловой энергии с целью изменения схемы теплоснабжения потребителей.
Также установлено, что надлежащей энергоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов является ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
В настоящее дело истец не представил иные документы, позволяющие сделать вывод о присоединении сетей истца к сетям ответчика, приобретении истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми. Платежные поручения N 3051, N 3053 от 21.01.2016, N 2289 от 28.02.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку, как видно из назначения платежа, к спорному периоду отношения не имеют.
Доводы истца о том, что между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК"), доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, правомерно не принят судом первой инстанции.
Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
ПАО "Т Плюс" является теплогенерирующей организацией, владеет источником тепла (ТЭЦ-6) и тепловыми сетями. Поставка тепловой энергии в жилой дом N 1Б по ул. Курчатова осуществляется ПАО "Т Плюс" по своим сетям и сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" помимо сетей, находящихся во владении ООО "ПСК", иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного решения не привели.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 17АП-3366/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25301/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3366/2016-ГК
Дело N А50-25301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Баяндин Р.П., доверенность от 088.09.2014, паспорт;
- от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 февраля 2016 года
по делу N А50-25301/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2015 года, в сумме 475 191 руб. 24 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 15 194 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 ЖК РФ (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5-7, 137; т. 2 л.д. 22-23).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 (т. 1 л.д. 129-131) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2016, судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 46 руб. госпошлины по иску (т. 2 л.д. 26-33).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия у ООО "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, по ул. Курчатова, 1Б.
Истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, которые по смыслу статей 539, 541 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении подтверждают статус ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации для объекта ответчика: договор купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенный между истцом и ОАО "ТГК-9"; договор аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012; договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии N 0120-2012, 0347-2012 от 12.04.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2009 на тепловую сеть; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9"; счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПСК" и ПМУЖЭП "Моторостроитель". Теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ОАО "ТГК-9" продает все произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним, теплоснабжающей организацией.
По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей; наличие между сетями истца и ответчика сетей, принадлежащих третьему лицу, не исключает факта отсутствия у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
С июня 2013 года в связи с прекращением поставки тепловой энергии со стороны генерирующей компании ООО "Пермгазэнергосервис" схема теплоснабжения изменилась в части; ООО "ПСК" стало приобретать тепловую энергию у ОАО "ТГК-9" (ТЭЦ-6); осталась неизменной часть схему теплоснабжения, касающаяся взаимоотношений между ООО "ПСК", ПМУЖЭП "Моторостроитель" и потребитель; сам факт производства тепловой энергии со стороны ОАО "ТГК-9" не является безусловным основанием для признания данного общества теплоснабжающей организацией; необходимо учитывать, что фактически между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, в течение спорного периода каждая из сторон выполнила взятые на себя обязательства: функции генерирующей организации приняло на себя ОАО "ТГК-9" как владелец источника, функции теплоснабжающей организации приняло на себя ООО "ПСК" как владелец сетей и приобретатель ресурсов у ОАО "ТГК-9", а функции теплосетевой организации - ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доказательством наличия у истца статуса теплоснабжающей организации является утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию, которые рассчитаны РЭК Пермского края для ООО "ПСК" в том числе исходя из расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующей организацией (ПМУЖЭП "Моторостроитель"). В подтверждение изложенной позиции истец ссылается на судебную практику.
Расторжение договора купли-продажи N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", в судебном порядке не означает прекращения фактических отношений. Ранее ответчик производил оплату за энергоресурсы именно истцу. Вынесенное решение по настоящему, по мнению истца, привело к тому, что ответчик фактически освобожден от оплаты энергоресурсов, которые потребил.
Полагает, что, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у ООО "ПСК" статуса единой теплоснабжающей организации. В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве единой теплоснабжающей организации указано ООО "ПСК"; в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен дом ответчика. В связи с этим, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям истца, отношения по поставке тепловой энергии возникли именно между ООО "ПСК" как единой теплоснабжающей организацией и ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Ответчик, ТСЖ "Курчатова, 1Б", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "ПСК" тепловой энергии в многоквартирный дом ответчика; из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что сети ООО "ПСК" не участвуют в поставке тепловой энергии, поставка тепловой энергии осуществляется по сетям ПАО "Т Плюс" и ПМУЖЭП "Моторостроитель"; договор аренды тепловых сетей следует квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данному договору дана оценка в рамках дела N А50-16461/2012.
Третьи лица (УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель", ПАО "Т Плюс") письменные отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание 20.04.2016 не направили.
В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 22.03.2016 к договору аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012 с приложением N 1, свидетельства о государственной регистрации права собственности теплотрассы от 20.06.2006, технического паспорта на трассу Т-14 до П-763-10, выкопировки из ситуационного права, договора аренды недвижимого имущества N 3500-FA011/02-005/001-2016 от 30.12.2015 с приложением N 1, акта сдачи-приемки, свидетельств о государственной регистрации от 13.01.2015, от 13.11.2015, технического паспорта теплотрассы, ситуационного плана.
Апелляционным судом ходатайство ООО "ПСК" рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Документы, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции истец не представлял, причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, ООО "ПСК" не привело.
Дополнительное соглашение к договору аренды теплосетевого имущества N 3500-FA041/02 от 05.05.2012 с приложением N 1 датировано 22.03.2016, то есть после вынесения обжалуемого решения, таким образом, оно не исследовалось и не могло быть исследовано при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции,
Принимая во внимание, что указанные ранее документы предметом исследования суда первой инстанции не были, при наличии у истца возможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПСК" в части приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми осуществляет ответчик.
Направленный ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) в адрес ТСЖ "Курчатова, 1Б" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 32-154В (т. 1 л.д. 14-27) ответчиком не подписан.
Как указал истец, в период с марта по август 2015 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 475 191 руб. 24 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 28-30) ответчиком не оплачены.
Наличие у ТСЖ "Курчатова, 1Б" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.04.2015 по 30.09.2015, в сумме 15 194 руб. 47 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него технической возможности поставки тепловой энергии жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСЖ "Курчатова, 1Б" не оспорен.
Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "ПСК" не является для ТСЖ "Курчатова, 1Б" надлежащей энергоснабжающей организацией и обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика перед ООО "ПСК" отсутствует.
Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" на каком-либо законом праве источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителю и документы, свидетельствующие о наличии тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал их подтверждающими факт поставки ООО "ПСК" ответчику тепловой энергии.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А50-14308/2014 установлено, что схема сопряжения тепловых сетей истца и ответчика, изложенная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 27), не подписанном ответчиком, не является достоверной.
В материалы настоящего дела также не представлена схема теплоснабжения, позволяющая установить расположение всех тепловых сетей, законным владельцем которых является истец, их сопряжение с сетями третьих лиц и ответчика, свидетельствующая о наличии у истца технической возможности поставлять тепловую энергию на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Курчатова, 1Б".
Отсутствие у ООО "ПСК" статуса надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика установлено в судебных актах по делам N А50-14308/2014, N А50-26823/2014, N А50-10448/2015. В рамках рассмотрения данных дел неоднократно была исследована схема теплоснабжения многоквартирного дома ответчика и сделан вывод об отсутствии присоединения сетей истца к объектам ответчика, а также о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9" при заключении договоров аренды, купли-продажи тепловой энергии с целью изменения схемы теплоснабжения потребителей.
Также установлено, что надлежащей энергоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов является ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").
В настоящее дело истец не представил иные документы, позволяющие сделать вывод о присоединении сетей истца к сетям ответчика, приобретении истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный жилой дом N 1Б по ул. Курчатова г. Перми. Платежные поручения N 3051, N 3053 от 21.01.2016, N 2289 от 28.02.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поскольку, как видно из назначения платежа, к спорному периоду отношения не имеют.
Доводы истца о том, что между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт поставки тепловой энергии ответчику именно истцом.
При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (нахождение теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, которая присоединена к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК"), доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между ООО "ПСК" и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.
Довод истца о том, что схема теплоснабжения изменилась в связи с принятием Приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414, которым ООО "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, правомерно не принят судом первой инстанции.
Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.
ПАО "Т Плюс" является теплогенерирующей организацией, владеет источником тепла (ТЭЦ-6) и тепловыми сетями. Поставка тепловой энергии в жилой дом N 1Б по ул. Курчатова осуществляется ПАО "Т Плюс" по своим сетям и сетям ПМУЖЭП "Моторостроитель" помимо сетей, находящихся во владении ООО "ПСК", иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иные выводы суда первой инстанции к принятию незаконного решения не привели.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-25301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)