Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-18476/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Харченко Галины Андреевны (ОГРНИП 309540604000063), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Дом на Красном" (ОГРН 1115476138920), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 71500 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.,
Индивидуальный предприниматель Харченко Галина Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Харченко Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Красном" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом на Красном") о взыскании ущерба в размере 71 500 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Харченко Г.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению истца, факт не приглашения ответчика на осмотр кондиционеров не может служить основанием для отказа в выплате возмещения, поскольку кондиционеры предъявлялись к экспертной оценке; осмотр кондиционеров произведен до их ремонта.
ТСЖ "Дом на Красном" в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.10.2012, согласно которому ответчик предоставляет истцу, владеющему помещением по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 51/2 общей площадью 183,5 кв. м услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации конструкций здания, внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования и мест придомовой территории.
В связи с тем, что на кровлю помещения, принадлежащего истцу на праве собственности был сброшен снег высотой более 1 метра и глыбы льда диаметром до 50 сантиметров, вследствие чего на трех внешних блоках принадлежащих истцу кондиционеров, были зафиксированы механические повреждения в виде вмятин и частичного разрушения механизмов, образовавшихся в результате сброса с крыши дома глыб льда, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственно ответчиком с кровли многоквартирного дома производился сброс снега и наледи своими силами или с привлечением третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих сведений о дате, времени и фактической уборке (сброса) снега, наледи с указанного дома.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанными нормами права основанием установленной гражданско-правовой ответственности, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании ущерба входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института ущерба и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчиком с кровли многоквартирного дома производился сброс снега и наледи своими силами или с привлечением третьих лиц; доказательств или сведений о дате, времени и фактической уборке (сброса) снега, наледи с рассматриваемого дома.
При этом из акта осмотра от 10.03.2017 следует, что в результате визуального осмотра крыши нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 51/2, установлено, что на всей крыше нежилого помещения находится сброшенный с крыши дома снег высотой более 1 метра, ввиду этого определить состояние полотна (кровли) затруднительно, кроме того на всей площади кровли находятся глыбы льда сброшенные с крыши дома, диаметром 50 сантиметров. На трех кондиционерах обнаружены повреждения в виде вмятин и механических повреждений, образовавшихся в результате сброса с крыши дома глыб льда. В результате осмотра выявлена необходимость в сбросе снега с крыши, в ремонте кондиционеров.
Исходя из содержания данного акта, следует, что произведенный истцом 10.03.2017 визуальный осмотр кровли, без каких-либо доказательств о причастности ответчика к организации или фактической уборке с кровли многоквартирного дома снега и наледи, не доказывает обстоятельства противоправности поведения ответчика в причинении вреда и его вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, поскольку представленный истцом в обоснование своей позиции акт осмотра от 10.03.2017 составлен и подписан в одностороннем порядке, представитель ТСЖ "Дом на Красном" при проведении обследования не присутствовал, для составления и подписания акта не приглашался, о результатах составления акта не уведомлялся, суд первой инстанции признал акт осмотра от 10.03.2017 не допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Настаивая на наличии вины ответчика, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло именно вследствие уборки работниками ответчика, или привлеченными им лицами снега, наледи с крыши жилого дома.
Более того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 определено, что на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия действующего разрешения собственников на установку кондиционеров.
Само по себе наличие договора N 118-К на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 21.11.2012 не устраняет необходимости получения разрешения от собственников. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные издержки.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-18476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 07АП-9420/2017 ПО ДЕЛУ N А45-18476/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А45-18476/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Галины Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-18476/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Харченко Галины Андреевны (ОГРНИП 309540604000063), г. Новосибирск к товариществу собственников жилья "Дом на Красном" (ОГРН 1115476138920), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 71500 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харченко Галина Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Харченко Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Красном" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом на Красном") о взыскании ущерба в размере 71 500 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Харченко Г.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению истца, факт не приглашения ответчика на осмотр кондиционеров не может служить основанием для отказа в выплате возмещения, поскольку кондиционеры предъявлялись к экспертной оценке; осмотр кондиционеров произведен до их ремонта.
ТСЖ "Дом на Красном" в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.10.2012, согласно которому ответчик предоставляет истцу, владеющему помещением по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 51/2 общей площадью 183,5 кв. м услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации конструкций здания, внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования и мест придомовой территории.
В связи с тем, что на кровлю помещения, принадлежащего истцу на праве собственности был сброшен снег высотой более 1 метра и глыбы льда диаметром до 50 сантиметров, вследствие чего на трех внешних блоках принадлежащих истцу кондиционеров, были зафиксированы механические повреждения в виде вмятин и частичного разрушения механизмов, образовавшихся в результате сброса с крыши дома глыб льда, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственно ответчиком с кровли многоквартирного дома производился сброс снега и наледи своими силами или с привлечением третьих лиц, а также доказательств, подтверждающих сведений о дате, времени и фактической уборке (сброса) снега, наледи с указанного дома.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанными нормами права основанием установленной гражданско-правовой ответственности, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании ущерба входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института ущерба и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчиком с кровли многоквартирного дома производился сброс снега и наледи своими силами или с привлечением третьих лиц; доказательств или сведений о дате, времени и фактической уборке (сброса) снега, наледи с рассматриваемого дома.
При этом из акта осмотра от 10.03.2017 следует, что в результате визуального осмотра крыши нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 51/2, установлено, что на всей крыше нежилого помещения находится сброшенный с крыши дома снег высотой более 1 метра, ввиду этого определить состояние полотна (кровли) затруднительно, кроме того на всей площади кровли находятся глыбы льда сброшенные с крыши дома, диаметром 50 сантиметров. На трех кондиционерах обнаружены повреждения в виде вмятин и механических повреждений, образовавшихся в результате сброса с крыши дома глыб льда. В результате осмотра выявлена необходимость в сбросе снега с крыши, в ремонте кондиционеров.
Исходя из содержания данного акта, следует, что произведенный истцом 10.03.2017 визуальный осмотр кровли, без каких-либо доказательств о причастности ответчика к организации или фактической уборке с кровли многоквартирного дома снега и наледи, не доказывает обстоятельства противоправности поведения ответчика в причинении вреда и его вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, поскольку представленный истцом в обоснование своей позиции акт осмотра от 10.03.2017 составлен и подписан в одностороннем порядке, представитель ТСЖ "Дом на Красном" при проведении обследования не присутствовал, для составления и подписания акта не приглашался, о результатах составления акта не уведомлялся, суд первой инстанции признал акт осмотра от 10.03.2017 не допустимым доказательством по делу.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Настаивая на наличии вины ответчика, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло именно вследствие уборки работниками ответчика, или привлеченными им лицами снега, наледи с крыши жилого дома.
Более того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 определено, что на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность не допускать, в частности, установки на стенах зданий кондиционеров без соответствующего разрешения.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия действующего разрешения собственников на установку кондиционеров.
Само по себе наличие договора N 118-К на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 21.11.2012 не устраняет необходимости получения разрешения от собственников. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные издержки.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-18476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)