Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, не производят плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Н. и ее представителя - по доверенности Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года
гражданское дело по иску ООО "УК "Нижегородец - 1" к П.Н., П.И., П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.Н. и ее представителя - по доверенности Ц., представителя ООО "УК Нижегородец-1" - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками квартиры N в котором являются П.Н. и П.А. и П.И., не производящие оплату за содержание и ремонт общего имущества.
Представитель ответчика П.Н. - по доверенности Ц. исковые требования не признавала.
П.Н., П.И., П.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 18 июля 2017 года исковые удовлетворены частично - солидарно с П.Н., П.И., П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 56 073 руб. 61 копейку, пени в размере 11 894 руб. 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 188 рублей 45 копеек, а также пени на сумму долга 56 073 руб. 61 коп. с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
С П.Н., П.И., П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 11 копеек с каждого.
В остальной части иска отказано.
С П.Н., П.И., П.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 405 руб. 23 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что до 23 апреля 2015 года управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО "Нижегородец-1", правопреемником которого истец не является, вследствие чего ООО УК "Нижегородец-1" не обладает правом требования задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).
Статья 156 ЖК РФ при этом предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1).
Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчиков находится квартира N, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, доля в праве у П.Н. составляет 1\\4, у П.А. - 1\\4, у ответчика П.И., - 1\\2 доля в праве.
Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, у ответчиков образовалась задолженность и начислены пени.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года и пени в заявленном истцом размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Нижегородец-1" в рассматриваемом случае имеет право требовать взыскания вышеуказанной задолженности за названный период.
Так, из материалов дела следует, что с 1 декабря 2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление общим имуществом данного дома осуществляло ООО "Нижегородец-1".
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2014 года истцам ФИО26., ФИО27 П. ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО38., ФИО39., ФИО37. отказано в иске к ООО "Нижегородец-1" о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года.
Судом установлено, что 30.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор оказания услуг, по которому ООО УК "Нижегородец-1" обязуется безвозмездно оказывать услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
По этой причине денежные средства собственников жилых помещений в указанном доме в качестве оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010 года, поступают на расчетный счет ООО УК "Нижегородец-1".
Кроме того, 14.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" был заключен договор цессии, согласно которого ООО "Нижегородец-1", уступило ООО УК "Нижегородец-1" права и обязанности по договору б/н от 01.12.2010 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и собственниками дома <адрес> и по договору N 22-1/122 от 01.04.2009 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК" в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения от 15.05.2013 года к договору N 22-1/122 от 01.04.2009 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК", стороны, в том числе и ООО УК "Нижегородец-1" договорились, что в разделе реквизиты сторон реквизиты "Заказчика" изложить в следующей редакции: ООО УК "Нижегородец" ИНН <...> КПП 526001001, адрес: <...>.
14.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, согласно которого ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно договора б/н от 01.12.2010 года, заключенного между ООО "Нижегородец-1" и собственниками дома <адрес>.
Впоследствии в период с 07 по 20 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 23 апреля 2015 года, и принято решение о выборе способа управления общим имуществом - управляющей организацией ООО УК "Нижегородец-1".
На основании данного решения 09 октября 2015 года с ООО УК "Нижегородец-1" заключен договор управления.
В настоящее время управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет истец - ООО УК "Нижегородец-1".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал за истцом ООО УК "Нижегродец-1" материально-правовой интерес и наличие права требовать взыскания образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года.
Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 г. N 1287, от 17.07.2015 г. N 1312, от 21.07.2016 г. N 1278 и 2179, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке решений об установлении размера такой платы материалы дела не содержат.
При этом, отклоняя возражения ответчиков относительно невозможности применения установленного органом местного самоуправления тарифа, учитывающего в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, суд дал верное толкование норм Налогового кодекса РФ и на его основе сделал аргументированное суждение о том, что при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме НДС управляющей организацией не исчисляется, вследствие чего размер платы за содержание жилого помещения, устанавливаемый для потребителей услуг по содержанию жилого помещения, не зависит от системы налогообложения обслуживающей их управляющей организации.
С учетом изложенного оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения в заявленном истцом размере не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства дела на более поздний срок, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, необходимо отметить, что итог рассмотрения гражданского дела по иску собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков по настоящему иску, о признании незаконными действий ООО УК "Нижегородец-1" по не раскрытию информации, в том числе об установленных тарифах по оказываемым жилищно-коммунальным услугам, не имеет юридического значения для данного дела, то есть правовые основания для приостановления производства по правилам абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ отсутствовали, а в случае удовлетворения исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков по настоящему иску, о признании договора управления, заключенного с ООО УК "Нижегородец-1", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, они не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и правильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в силу следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно материалам дела ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес>, при этом доля в праве у П.Н. составляет ?, у П.А. - ?, у ответчика П.И. - ? долю, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени а также судебные расходы, должны быть взысканы с них соразмерно их долям.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с П.Н. и П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1", с каждого, задолженность в размере 14 018 рублей 40 копеек (1/4 от суммы 56 073 руб. 61 коп.), пени в размере 2 973 рубля 54 копейки (1/4 от 11 894 руб. 14 коп.), а также с каждого взыскать пени на сумму долга 14 018 рублей 40 копеек с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежит взысканию задолженность в размере 28 036 руб. 81 коп. (1/2 от суммы 56 073 руб. 61 коп.), пени в размере 5 947 рублей 06 копеек (1/2 от 11 894 руб. 14 коп.), а также пени на сумму долга 28 036 руб. 81 коп. с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по настоящему делу - расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату выписки из ЕГРИП - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.
А именно, с П.Н. и П.А., с каждого, в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей (1/4 от 3000 руб.), расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 47 рублей 11 копеек (1/4 от 188,25 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 255 рублей 83 копейки (1/4 от 1 023 рубля 32 копейки).
С П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (1/2 от 3 000 руб.), расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 94 рубля 23 копейки (1/2 от 188,25 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 511 рублей 66 копеек (1/2 от 1023 рубля 32 копейки).
Учитывая, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 967 рублей 75 копеек, государственная пошлина, подлежащая оплате при заявленном иске 2 239 рублей 03 копейки.
Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1 023 рубля 32 копейки, суд первой инстанции правильно указал, что оставшаяся часть в сумме 1 215 рублей 69 копеек подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков.
Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию также пропорционально долям ответчиков, а не в равных долях, как указал суд, а именно: с П.Н. и и П.А. в размере 303 рубля 93 копейки, с П.И. в размере 607 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда со второго абзаца в следующей редакции:
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 14 018 рублей 40 копеек, пени в размере 2 973 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 47 рублей 11 копеек с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 28 036 рублей 81 копейку, пени в размере 5 947 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 94 рубля 23 копейки.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" пени на сумму долга 14 018 рублей 40 копеек с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" пени на сумму долга 28 036 рублей 81 копейку с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 83 копейки с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 66 копеек.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 303 рубля 93 копейки с каждого, взыскать с П.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 607 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и ее представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13050/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, являясь собственниками квартиры, не производят плату за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-13050/2017
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе П.Н. и ее представителя - по доверенности Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года
гражданское дело по иску ООО "УК "Нижегородец - 1" к П.Н., П.И., П.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения П.Н. и ее представителя - по доверенности Ц., представителя ООО "УК Нижегородец-1" - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственниками квартиры N в котором являются П.Н. и П.А. и П.И., не производящие оплату за содержание и ремонт общего имущества.
Представитель ответчика П.Н. - по доверенности Ц. исковые требования не признавала.
П.Н., П.И., П.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 18 июля 2017 года исковые удовлетворены частично - солидарно с П.Н., П.И., П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 56 073 руб. 61 копейку, пени в размере 11 894 руб. 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 188 рублей 45 копеек, а также пени на сумму долга 56 073 руб. 61 коп. с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
С П.Н., П.И., П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 руб. 11 копеек с каждого.
В остальной части иска отказано.
С П.Н., П.И., П.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 405 руб. 23 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что до 23 апреля 2015 года управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ООО "Нижегородец-1", правопреемником которого истец не является, вследствие чего ООО УК "Нижегородец-1" не обладает правом требования задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 8).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14).
Статья 156 ЖК РФ при этом предусматривает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1).
Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчиков находится квартира N, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, доля в праве у П.Н. составляет 1\\4, у П.А. - 1\\4, у ответчика П.И., - 1\\2 доля в праве.
Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года, у ответчиков образовалась задолженность и начислены пени.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года и пени в заявленном истцом размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Нижегородец-1" в рассматриваемом случае имеет право требовать взыскания вышеуказанной задолженности за названный период.
Так, из материалов дела следует, что с 1 декабря 2010 года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление общим имуществом данного дома осуществляло ООО "Нижегородец-1".
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2014 года истцам ФИО26., ФИО27 П. ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36., ФИО38., ФИО39., ФИО37. отказано в иске к ООО "Нижегородец-1" о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 года.
Судом установлено, что 30.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор оказания услуг, по которому ООО УК "Нижегородец-1" обязуется безвозмездно оказывать услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
По этой причине денежные средства собственников жилых помещений в указанном доме в качестве оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.12.2010 года, поступают на расчетный счет ООО УК "Нижегородец-1".
Кроме того, 14.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" был заключен договор цессии, согласно которого ООО "Нижегородец-1", уступило ООО УК "Нижегородец-1" права и обязанности по договору б/н от 01.12.2010 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и собственниками дома <адрес> и по договору N 22-1/122 от 01.04.2009 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК" в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения от 15.05.2013 года к договору N 22-1/122 от 01.04.2009 года, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК", стороны, в том числе и ООО УК "Нижегородец-1" договорились, что в разделе реквизиты сторон реквизиты "Заказчика" изложить в следующей редакции: ООО УК "Нижегородец" ИНН <...> КПП 526001001, адрес: <...>.
14.05.2013 года между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, согласно которого ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно договора б/н от 01.12.2010 года, заключенного между ООО "Нижегородец-1" и собственниками дома <адрес>.
Впоследствии в период с 07 по 20 апреля 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, итоги которого оформлены протоколом N 1 от 23 апреля 2015 года, и принято решение о выборе способа управления общим имуществом - управляющей организацией ООО УК "Нижегородец-1".
На основании данного решения 09 октября 2015 года с ООО УК "Нижегородец-1" заключен договор управления.
В настоящее время управление общим имуществом в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет истец - ООО УК "Нижегородец-1".
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал за истцом ООО УК "Нижегродец-1" материально-правовой интерес и наличие права требовать взыскания образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года.
Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 15.07.2015 г. N 1287, от 17.07.2015 г. N 1312, от 21.07.2016 г. N 1278 и 2179, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке решений об установлении размера такой платы материалы дела не содержат.
При этом, отклоняя возражения ответчиков относительно невозможности применения установленного органом местного самоуправления тарифа, учитывающего в том числе налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, суд дал верное толкование норм Налогового кодекса РФ и на его основе сделал аргументированное суждение о том, что при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме НДС управляющей организацией не исчисляется, вследствие чего размер платы за содержание жилого помещения, устанавливаемый для потребителей услуг по содержанию жилого помещения, не зависит от системы налогообложения обслуживающей их управляющей организации.
С учетом изложенного оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения в заявленном истцом размере не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства дела на более поздний срок, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подобное нарушение норм процессуального права не может являться безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, необходимо отметить, что итог рассмотрения гражданского дела по иску собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков по настоящему иску, о признании незаконными действий ООО УК "Нижегородец-1" по не раскрытию информации, в том числе об установленных тарифах по оказываемым жилищно-коммунальным услугам, не имеет юридического значения для данного дела, то есть правовые основания для приостановления производства по правилам абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ отсутствовали, а в случае удовлетворения исковых требований собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиков по настоящему иску, о признании договора управления, заключенного с ООО УК "Нижегородец-1", ничтожным и применении последствий недействительности сделки, они не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом, не содержат.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон и правильно установил, обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в силу следующего.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно материалам дела ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме <адрес>, при этом доля в праве у П.Н. составляет ?, у П.А. - ?, у ответчика П.И. - ? долю, в связи с чем задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени а также судебные расходы, должны быть взысканы с них соразмерно их долям.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с П.Н. и П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1", с каждого, задолженность в размере 14 018 рублей 40 копеек (1/4 от суммы 56 073 руб. 61 коп.), пени в размере 2 973 рубля 54 копейки (1/4 от 11 894 руб. 14 коп.), а также с каждого взыскать пени на сумму долга 14 018 рублей 40 копеек с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежит взысканию задолженность в размере 28 036 руб. 81 коп. (1/2 от суммы 56 073 руб. 61 коп.), пени в размере 5 947 рублей 06 копеек (1/2 от 11 894 руб. 14 коп.), а также пени на сумму долга 28 036 руб. 81 коп. с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, в связи с чем, подлежат перераспределению и расходы понесенные истцом по настоящему делу - расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату выписки из ЕГРИП - подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям.
А именно, с П.Н. и П.А., с каждого, в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей (1/4 от 3000 руб.), расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 47 рублей 11 копеек (1/4 от 188,25 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 255 рублей 83 копейки (1/4 от 1 023 рубля 32 копейки).
С П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (1/2 от 3 000 руб.), расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 94 рубля 23 копейки (1/2 от 188,25 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 511 рублей 66 копеек (1/2 от 1023 рубля 32 копейки).
Учитывая, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 967 рублей 75 копеек, государственная пошлина, подлежащая оплате при заявленном иске 2 239 рублей 03 копейки.
Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1 023 рубля 32 копейки, суд первой инстанции правильно указал, что оставшаяся часть в сумме 1 215 рублей 69 копеек подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков.
Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию также пропорционально долям ответчиков, а не в равных долях, как указал суд, а именно: с П.Н. и и П.А. в размере 303 рубля 93 копейки, с П.И. в размере 607 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда со второго абзаца в следующей редакции:
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 14 018 рублей 40 копеек, пени в размере 2 973 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 47 рублей 11 копеек с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.06.2014 года по 01.10.2016 года в размере 28 036 рублей 81 копейку, пени в размере 5 947 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 94 рубля 23 копейки.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" пени на сумму долга 14 018 рублей 40 копеек с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" пени на сумму долга 28 036 рублей 81 копейку с 02.10.2016 года по день фактической оплаты долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 83 копейки с каждого.
Взыскать с П.И. в пользу ООО "УК "Нижегородец-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей 66 копеек.
Взыскать с П.Н. и с П.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 303 рубля 93 копейки с каждого, взыскать с П.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 607 рублей 85 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. и ее представителя Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)