Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления помещения магазина повреждено принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - лично, предъявлен паспорт, Орлова Е.Е., дов. от 08.12.2016;
- от ответчика - не явился, уведомлен;
- от третьего лица - не явился, уведомлен;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волянской Марины Владимировны (истца) на решение от 19.05.2017
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 19.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Волянской Марины Владимировны
к ООО "Квант-7"
третьи лица: ООО "Сигнал", МУП "Балашихинский Водоканал"
о взыскании ущерба
установил:
Индивидуальный предприниматель Волянская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Балашихинский Водоканал" о взыскании 409 078 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления (залива) помещения магазина "Сэконд-Хенд", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 2 (д. 2/3), пом. 2, лит. А, а также 10 000 руб. расходов по оценке убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "Сигнал".
Определением суда от 15.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Квант-7".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сигнал" и ИП Волянской М.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 2 (д. 2/3), пом. 2, лит. А.
09 июня 2016 года произошло затопление арендуемого помещения, в результате которого имуществу ИП Волянская М.В. и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Сигнал", причинен вред.
Согласно отчету об оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества истца на 09 июня 2016 года составляет 409 078 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в аварии, приведшей к убыткам у истца, как и не доказано отсутствие вины истца в заливе помещений. Доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу в дело не представлено.
Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не было учтено, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Как следует из п. 20 указанного постановления, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Таким образом, суды не правильно распределили бремя доказывания наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшей аварии, заливе помещений и причинении истцу убытков, возложив его на самого истца.
Эксплуатационная ответственность управляющей организации (ООО "КВАНТ-7") за состояние системы водоснабжения по границе стены дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ул. Флерова, дом 2/3, установлена договором N 641 от 01.04.2016, заключенного между МУП "Балашихинский Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "КВАНТ-7" (управляющая компания, абонент), а также акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение к договору).
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, и апелляционный с суд эти нарушения не устранил, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения и повреждения имущества истца, к зоне ответственности ответчика, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причин залива, действия (бездействия) истца или собственника помещения и управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-84919/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15390/2017 ПО ДЕЛУ N А41-84919/2016
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате затопления помещения магазина повреждено принадлежащее ему имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А41-84919/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - лично, предъявлен паспорт, Орлова Е.Е., дов. от 08.12.2016;
- от ответчика - не явился, уведомлен;
- от третьего лица - не явился, уведомлен;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Волянской Марины Владимировны (истца) на решение от 19.05.2017
Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 19.07.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Волянской Марины Владимировны
к ООО "Квант-7"
третьи лица: ООО "Сигнал", МУП "Балашихинский Водоканал"
о взыскании ущерба
установил:
Индивидуальный предприниматель Волянская Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Балашихинский Водоканал" о взыскании 409 078 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления (залива) помещения магазина "Сэконд-Хенд", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 2 (д. 2/3), пом. 2, лит. А, а также 10 000 руб. расходов по оценке убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО "Сигнал".
Определением суда от 15.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Квант-7".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сигнал" и ИП Волянской М.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, общей площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 2 (д. 2/3), пом. 2, лит. А.
09 июня 2016 года произошло затопление арендуемого помещения, в результате которого имуществу ИП Волянская М.В. и внутренней отделке нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Сигнал", причинен вред.
Согласно отчету об оценке права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения имущества, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества истца на 09 июня 2016 года составляет 409 078 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ответчика в аварии, приведшей к убыткам у истца, как и не доказано отсутствие вины истца в заливе помещений. Доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу в дело не представлено.
Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не было учтено, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Как следует из п. 20 указанного постановления, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Таким образом, суды не правильно распределили бремя доказывания наличия или отсутствия вины ответчика в произошедшей аварии, заливе помещений и причинении истцу убытков, возложив его на самого истца.
Эксплуатационная ответственность управляющей организации (ООО "КВАНТ-7") за состояние системы водоснабжения по границе стены дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, ул. Флерова, дом 2/3, установлена договором N 641 от 01.04.2016, заключенного между МУП "Балашихинский Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "КВАНТ-7" (управляющая компания, абонент), а также акта о разграничении балансовой принадлежности (приложение к договору).
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, и апелляционный с суд эти нарушения не устранил, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения и повреждения имущества истца, к зоне ответственности ответчика, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причин залива, действия (бездействия) истца или собственника помещения и управляющей компании по ненадлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А41-84919/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)