Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что отсутствие договора социального найма не дает ей возможности воспользоваться правом на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Определить доли оплаты коммунальных платежей по двум комнатам N *** и N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:
Определить долю М.Н. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование двумя комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, равной 1/3 от общего размера оплаты, установленной наймодателем для указанных двух комнат в квартире.
Определить долю М.С. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование двумя комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, равной 2/3 от общего размера оплаты, установленной наймодателем для указанных двух комнат в квартире.
Настоящее решение является основанием для заключения уполномоченным органом отдельных соглашений с М.Н. и М.С. по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, а также основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, равных определенным для М.Н. и М.С. долям в оплате.
В удовлетворении остальной части требований М.Н., в том числе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что она проживает в квартире коммунального заселения по адресу: ***, состоящей из трех комнат. Она, ее сын М.С. и внучка *** занимают две комнаты на основании ордера N *** серии *** от 26.12.1958 года, ответственным квартиросъемщиком являлась ***, которая скончалась *** года. Договор социального найма не заключен. Письмом от 31.10.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на комнату в указанной квартире отказал. Отсутствие договора социального найма не дает ей возможности воспользоваться правом на приватизацию. Так как договоренности по оплате занимаемых комнат между ней и сыном нет, она вынуждена обратиться в суд.
Истец просит разделить коммунальные платежи за две комнаты в указанной квартире и выделить ей для оплаты 1/2 доли от общей суммы ежемесячных платежей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату N ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату N ***.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Б., К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ИС района Аэропорт, ООО "Дирекция эксплуатации зданий Аэропорт" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
М.Н., М.С., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Дирекция эксплуатации зданий Аэропорт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, М.Н. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ИС района Аэропорт по доверенности М.А., оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, на основании ордера N *** серии *** от 26.12.1958 года, ордера N *** серии *** от 18.01.1978 года истец М.Н., ее сын М.С. и внучка *** на условиях социального найма занимают две комнаты (N ***, N ***) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Ответственным квартиросъемщиком являлась ***, которая скончалась *** года.
Договор социального найма после ее смерти ни с кем из членов семьи М-ных не заключен.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с ней на комнату N *** указанной квартиры.
Письмом от 31.10.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на комнату в указанной квартире отказал.
Отказывая М.Н. в удовлетворении исковых требований о заключении с ней отдельного договора социального найма на комнату N ***, суд исходил из того, что такое требование истца не основано на законе, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования М.Н. об определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, определив долю М.Н. в такой оплате в размере 1/3 от общего размера оплаты, а долю М.С. - 2/3 от общего размера оплаты, установленного наймодателем для двух комнат в квартире коммунального заселения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на жилое помещение, занимаемое истцом, ее сыном и внучкой, отсутствует, комнаты находятся в квартире коммунального заселения, что, по мнению истца, не препятствует заключению с ней отдельного договора социального найма на одну комнату, не могут повлечь отмену решения, поскольку они повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, которые истец трактует неверно. Поскольку истец и члены ее семьи с 1958 года на основании ордера, выданного ***, занимают жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения на праве социального найма, то в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, М.Н. вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Данная норма закона не дает право на заключение договора социального найма на часть предоставленного ранее по ордеру жилого помещения. При этом М.Н. не лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности воспользоваться правом приватизации без договора социального найма судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27522/2015
Требование: О разделе коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что отсутствие договора социального найма не дает ей возможности воспользоваться правом на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27522
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Определить доли оплаты коммунальных платежей по двум комнатам N *** и N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, следующим образом:
Определить долю М.Н. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование двумя комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, равной 1/3 от общего размера оплаты, установленной наймодателем для указанных двух комнат в квартире.
Определить долю М.С. в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование двумя комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, равной 2/3 от общего размера оплаты, установленной наймодателем для указанных двух комнат в квартире.
Настоящее решение является основанием для заключения уполномоченным органом отдельных соглашений с М.Н. и М.С. по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, а также основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, равных определенным для М.Н. и М.С. долям в оплате.
В удовлетворении остальной части требований М.Н., в том числе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на отдельную комнату отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что она проживает в квартире коммунального заселения по адресу: ***, состоящей из трех комнат. Она, ее сын М.С. и внучка *** занимают две комнаты на основании ордера N *** серии *** от 26.12.1958 года, ответственным квартиросъемщиком являлась ***, которая скончалась *** года. Договор социального найма не заключен. Письмом от 31.10.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на комнату в указанной квартире отказал. Отсутствие договора социального найма не дает ей возможности воспользоваться правом на приватизацию. Так как договоренности по оплате занимаемых комнат между ней и сыном нет, она вынуждена обратиться в суд.
Истец просит разделить коммунальные платежи за две комнаты в указанной квартире и выделить ей для оплаты 1/2 доли от общей суммы ежемесячных платежей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату N ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату N ***.
В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Б., К. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ ИС района Аэропорт, ООО "Дирекция эксплуатации зданий Аэропорт" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Н. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
М.Н., М.С., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "Дирекция эксплуатации зданий Аэропорт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, М.Н. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ИС района Аэропорт по доверенности М.А., оставил вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, на основании ордера N *** серии *** от 26.12.1958 года, ордера N *** серии *** от 18.01.1978 года истец М.Н., ее сын М.С. и внучка *** на условиях социального найма занимают две комнаты (N ***, N ***) в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Ответственным квартиросъемщиком являлась ***, которая скончалась *** года.
Договор социального найма после ее смерти ни с кем из членов семьи М-ных не заключен.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма с ней на комнату N *** указанной квартиры.
Письмом от 31.10.2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на комнату в указанной квартире отказал.
Отказывая М.Н. в удовлетворении исковых требований о заключении с ней отдельного договора социального найма на комнату N ***, суд исходил из того, что такое требование истца не основано на законе, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности, тогда как определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, законом не предусмотрено.
Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования М.Н. об определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, определив долю М.Н. в такой оплате в размере 1/3 от общего размера оплаты, а долю М.С. - 2/3 от общего размера оплаты, установленного наймодателем для двух комнат в квартире коммунального заселения.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма на жилое помещение, занимаемое истцом, ее сыном и внучкой, отсутствует, комнаты находятся в квартире коммунального заселения, что, по мнению истца, не препятствует заключению с ней отдельного договора социального найма на одну комнату, не могут повлечь отмену решения, поскольку они повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, которые истец трактует неверно. Поскольку истец и члены ее семьи с 1958 года на основании ордера, выданного ***, занимают жилое помещение в виде двух комнат в квартире коммунального заселения на праве социального найма, то в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, М.Н. вправе требовать признать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Данная норма закона не дает право на заключение договора социального найма на часть предоставленного ранее по ордеру жилого помещения. При этом М.Н. не лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности воспользоваться правом приватизации без договора социального найма судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)