Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Белеховой Е.В., председателя на основании протокола от 14.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", ИНН 4402007902, ОГРН 1114432001001, ответчика - товарищества собственников жилья "Елена", ИНН 4402001442, ОГРН 1134437001346
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года по делу N А31-4792/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 4402007902 ОГРН 1114432001001)
к товариществу собственников жилья "Елена" (ИНН 4402001442 ОГРН 1134437001346),
третье лицо: открытое акционерное общество "Наш дом",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Елена" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель 2) 459 080 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2013 N 282 (далее - Договор N 282) и по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.09.2013 N 214 (далее - Договор N 214) за период с сентября 2013 года по 30.11.2016 (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Наш дом" (далее - ОАО "Наш дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 973 руб. 40 коп. задолженности, 9 046 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что расчет суда сделан с учетом оплаты, поступившей за период с 01.09.2013 по 01.12.2016, однако суд не учел, тот факт, что в этот период жители вносили плату за ранее образованные долги. В платежных поручениях от ТСЖ также не был указан период, за который они оплачивали задолженность, и в соответствии с действующим законодательством поступившие денежные средства пошли на погашение более ранних периодов задолженности. Ответчиком сумма долга оспаривалась только в части квартиры N 14 в размере 36 664 руб. 39 коп., которая была исключена из уточненного искового заявления от 15.02.2017. Обоснованный расчет долга ответчиком представлен не был. Судом не исследовано в полном объеме и не дана должная правовая оценка доказательств подтверждения задолженности ответчика в сумме 118 142 руб. 64 коп. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 14.08.2015 общим собранием ТСЖ было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия такого решения, собственники и наниматели жилых помещений в спорном доме должны оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (РСО), следовательно, ответственность за неуплату платежей собственники и наниматели жилых помещений, несут перед РСО, а не перед ТСЖ. Именно РСО вправе взыскивать с должников неоплаченные суммы коммунальных платежей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснила, что согласна с установленной судом первой инстанции суммой задолженности, однако считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу истца, аналогичны доводам жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
10.09.2013 осуществлена государственная регистрация ТСЖ в качестве юридического лица.
С указанной даты в управлении ответчика находится многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Ленских событий, д. N 4 (спорный дом).
До 10.09.2013 спорный дом находился в управлении третьего лица (ОАО "Наш дом").
10.09.2013 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договоры N 214 и N 282.
Во исполнение условий Договоров истец в Спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказывал услуги водоотведения.
В указанный период многоквартирный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, сточных вод.
Из пояснений сторон следует, что в Спорный период истец принимал от собственников помещений многоквартирного дома платежи за коммунальные услуги, выставляя требования об их оплате посредством своего агента (ОАО "ЕИРКЦ").
Стороны вели учет собственным расчетам на основании состояния лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома, содержащих сведения о начислении и поступлении платы за коммунальные услуги.
Для оплаты оказанных по Договорам услуг в Спорный период истец выставил ответчику для оплаты счет от 25.02.2016 N 51 (т. 1 л.д. 15) на сумму 60 206 руб. 35 коп. и счет от 25.02.2016 N 52 (т. 1 л.д. 27) на сумму 466 340 руб. 81 коп.
Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в Спорный период, его объем и стоимость сторонами не оспаривается.
У сторон возникли разногласия в расчетах.
Счета, выставленные истцом на оплату, не содержат указания на расчетный период и объем поставленного коммунального ресурса.
Истец пояснил, что при расчете размера долга исходил из размера долга по оплате коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме.
По расчету истца, задолженность в сумме 459 050 руб. 04 коп. складывается из задолженности по квартире N 8 в сумме 36 608 руб. 09 коп., квартире N 14 в сумме 112 524 руб. 14 коп., квартире N 86 в сумме 99 029 руб. 04 коп., квартире N 111 в сумме 4 675 руб. 92 коп., квартире N 118 в сумме 4 459 руб. 34 коп., квартире N 134 в сумме 7 839 руб. 05 коп., квартире N 146 в сумме 13 262 руб. 09 коп., квартире N 153 в сумме 131 024 руб. 04 коп., квартире N 157 в сумме 12 038 руб. 48 коп., квартире N 160 в сумме 37 619 руб. 85 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик пояснил, что часть долга собственников указанных квартир, образовалась до 1 сентября 2013 года, т.е. до момента принятия ответчиком дома в управление; также истец не учел ряд платежей, совершенных собственниками квартир и непосредственно ответчиком, в подтверждение чего представил квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг по квартирам N N 111, 118, 134, платежные поручения от 11.01.2017 N 2, от 10.02.2017 N 13, от 14.02.2017 N 14, от 15.02.2017 N 15.
ОАО "ЕИРКЦ" представило суду сведения о начислении платы за коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения собственникам квартир находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, о размере собранных денежных средств за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету размер долга собственников помещений по оплате коммунальных услуг, оказанных до сентября 2013 года, составляет 131 475 руб. 07 коп.
Из представленных истцом сведений о состоянии лицевых счетов собственников квартир, а также сведений ответчика о произведенной оплате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период составляет 340 937 руб. 40 коп. (за вычетом задолженности, образовавшейся до сентября 2013 года).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с данной суммой задолженности.
Доказательств наличия задолженности ответчика за спорный период в иной сумме истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что суд при расчете задолженности не учел, тот факт, что в этот период жители вносили плату за ранее образованные долги, не подтверждена документально.
Довод ответчика о том, что ответственность за неуплату платежей собственники и наниматели жилых помещений, несут перед РСО, а не перед ТСЖ, следовательно, Общество вправе взыскивать с должников неоплаченные суммы коммунальных платежей, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 345) исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Весь объем коммунального ресурса, поступающий в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ТСЖ, приступившего к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ТСЖ для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно оно, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Доводы заявителей не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года по делу N А31-4792/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", товарищества собственников жилья "Елена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 02АП-2668/2017, 02АП-2910/2017 ПО ДЕЛУ N А31-4792/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А31-4792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Белеховой Е.В., председателя на основании протокола от 14.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", ИНН 4402007902, ОГРН 1114432001001, ответчика - товарищества собственников жилья "Елена", ИНН 4402001442, ОГРН 1134437001346
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года по делу N А31-4792/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 4402007902 ОГРН 1114432001001)
к товариществу собственников жилья "Елена" (ИНН 4402001442 ОГРН 1134437001346),
третье лицо: открытое акционерное общество "Наш дом",
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Елена" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель 2) 459 080 руб. 04 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.2013 N 282 (далее - Договор N 282) и по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.09.2013 N 214 (далее - Договор N 214) за период с сентября 2013 года по 30.11.2016 (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Наш дом" (далее - ОАО "Наш дом", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 973 руб. 40 коп. задолженности, 9 046 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе полагает, что расчет суда сделан с учетом оплаты, поступившей за период с 01.09.2013 по 01.12.2016, однако суд не учел, тот факт, что в этот период жители вносили плату за ранее образованные долги. В платежных поручениях от ТСЖ также не был указан период, за который они оплачивали задолженность, и в соответствии с действующим законодательством поступившие денежные средства пошли на погашение более ранних периодов задолженности. Ответчиком сумма долга оспаривалась только в части квартиры N 14 в размере 36 664 руб. 39 коп., которая была исключена из уточненного искового заявления от 15.02.2017. Обоснованный расчет долга ответчиком представлен не был. Судом не исследовано в полном объеме и не дана должная правовая оценка доказательств подтверждения задолженности ответчика в сумме 118 142 руб. 64 коп. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 14.08.2015 общим собранием ТСЖ было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия такого решения, собственники и наниматели жилых помещений в спорном доме должны оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации (РСО), следовательно, ответственность за неуплату платежей собственники и наниматели жилых помещений, несут перед РСО, а не перед ТСЖ. Именно РСО вправе взыскивать с должников неоплаченные суммы коммунальных платежей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснила, что согласна с установленной судом первой инстанции суммой задолженности, однако считает ТСЖ ненадлежащим ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу истца, аналогичны доводам жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
10.09.2013 осуществлена государственная регистрация ТСЖ в качестве юридического лица.
С указанной даты в управлении ответчика находится многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Ленских событий, д. N 4 (спорный дом).
До 10.09.2013 спорный дом находился в управлении третьего лица (ОАО "Наш дом").
10.09.2013 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договоры N 214 и N 282.
Во исполнение условий Договоров истец в Спорный период поставлял в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика, тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказывал услуги водоотведения.
В указанный период многоквартирный дом не был оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, сточных вод.
Из пояснений сторон следует, что в Спорный период истец принимал от собственников помещений многоквартирного дома платежи за коммунальные услуги, выставляя требования об их оплате посредством своего агента (ОАО "ЕИРКЦ").
Стороны вели учет собственным расчетам на основании состояния лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома, содержащих сведения о начислении и поступлении платы за коммунальные услуги.
Для оплаты оказанных по Договорам услуг в Спорный период истец выставил ответчику для оплаты счет от 25.02.2016 N 51 (т. 1 л.д. 15) на сумму 60 206 руб. 35 коп. и счет от 25.02.2016 N 52 (т. 1 л.д. 27) на сумму 466 340 руб. 81 коп.
Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом в Спорный период, его объем и стоимость сторонами не оспаривается.
У сторон возникли разногласия в расчетах.
Счета, выставленные истцом на оплату, не содержат указания на расчетный период и объем поставленного коммунального ресурса.
Истец пояснил, что при расчете размера долга исходил из размера долга по оплате коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме.
По расчету истца, задолженность в сумме 459 050 руб. 04 коп. складывается из задолженности по квартире N 8 в сумме 36 608 руб. 09 коп., квартире N 14 в сумме 112 524 руб. 14 коп., квартире N 86 в сумме 99 029 руб. 04 коп., квартире N 111 в сумме 4 675 руб. 92 коп., квартире N 118 в сумме 4 459 руб. 34 коп., квартире N 134 в сумме 7 839 руб. 05 коп., квартире N 146 в сумме 13 262 руб. 09 коп., квартире N 153 в сумме 131 024 руб. 04 коп., квартире N 157 в сумме 12 038 руб. 48 коп., квартире N 160 в сумме 37 619 руб. 85 коп.
Возражая против расчета истца, ответчик пояснил, что часть долга собственников указанных квартир, образовалась до 1 сентября 2013 года, т.е. до момента принятия ответчиком дома в управление; также истец не учел ряд платежей, совершенных собственниками квартир и непосредственно ответчиком, в подтверждение чего представил квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг по квартирам N N 111, 118, 134, платежные поручения от 11.01.2017 N 2, от 10.02.2017 N 13, от 14.02.2017 N 14, от 15.02.2017 N 15.
ОАО "ЕИРКЦ" представило суду сведения о начислении платы за коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения собственникам квартир находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, о размере собранных денежных средств за период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года.
Согласно представленному истцом расчету размер долга собственников помещений по оплате коммунальных услуг, оказанных до сентября 2013 года, составляет 131 475 руб. 07 коп.
Из представленных истцом сведений о состоянии лицевых счетов собственников квартир, а также сведений ответчика о произведенной оплате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период составляет 340 937 руб. 40 коп. (за вычетом задолженности, образовавшейся до сентября 2013 года).
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с данной суммой задолженности.
Доказательств наличия задолженности ответчика за спорный период в иной сумме истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что суд при расчете задолженности не учел, тот факт, что в этот период жители вносили плату за ранее образованные долги, не подтверждена документально.
Довод ответчика о том, что ответственность за неуплату платежей собственники и наниматели жилых помещений, несут перед РСО, а не перед ТСЖ, следовательно, Общество вправе взыскивать с должников неоплаченные суммы коммунальных платежей, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 345) исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации (ТСЖ) влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Весь объем коммунального ресурса, поступающий в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ТСЖ, приступившего к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно ТСЖ для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно оно, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Доводы заявителей не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01 марта 2017 года по делу N А31-4792/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", товарищества собственников жилья "Елена" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)