Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21393/2017

Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиру с целью проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции до первоначального состояния, взыскании судебных расходов.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что им установлен факт незаконной перепланировки ответчиком системы вентиляции. Ответчику по делу были направлены требования о добровольном ее восстановлении, однако ответчик добровольно работу вентиляционной системы не восстановил, не обратился к истцу за оказанием услуг по восстановлению нарушенной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21393/17


Судья: Родникова У.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата и дополнениям к ней, которым постановлено:
Обязать фио предоставить доступ наименование организации в квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние за счет фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ наименование организации в квартиру N 87 по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние за счет ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указав, что истец является управляющей компанией, которая осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 16 по адрес. Деятельность истца направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории. наименование организации обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций, в том числе, систем естественной вентиляции. В результате обследования вентиляционной системы специализированной организацией наименование организации был составлен акт о том, что на дата при обследовании вентиляционного канала в квартире N 111 выявлено переустройство вентиляционного канала в нижерасположенных квартирах по стояку, в частности, в квартире ответчика. Вышеуказанный вентиляционный канал был ранее частично в добровольном порядке восстановлен собственником квартиры N 111 после предъявления наименование организации иска к собственникам квартир N 111 и N 119 указанного жилого дома. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу N 2-3537/2016 на не восстановившего вентиляционный канал собственника квартиры N 119 судом была возложена обязанность по предоставлению доступа сотрудникам наименование организации для проведения работ по восстановлению. Таким образом, привлеченная истцом специализированная организация установила факт незаконной перепланировки ответчиком без разрешения были демонтированы вентиляционные блоки многоквартирного дома, в связи с чем вентиляционная система ниже расположенных квартир не работает из-за отсутствия вывода на чердак, из-за возведения несанкционированного препятствия. У собственников нижерасположенных квартир отсутствует тяга в вентиляционном канале, квартиры не проветриваются, на стенах появилась плесень. Ответчику по делу были направлены требования о добровольном восстановлении переоборудованных вентиляционных каналов в срок до дата заказной почтой. Между тем в указанные сроки ответчик добровольно работу вентиляционной системы не восстановил, не обратился к истцу за оказанием услуг по восстановлению нарушенной системы (л.д. 2 - 5).
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком фио подана апелляционная жалоба и дополнения к ней (л.д. 34 - 35, 39 - 40).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что наименование организации является управляющей компанией, которая осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 16 по адрес. Деятельность наименование организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
Ответчик фио зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (л.д. 7 - 9).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком демонтаж вентиляционного короба создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома, и принимая во внимание, что требования наименование организации о добровольном восстановлении переоборудованной вентиляционной системы ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено и проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое были самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что вентиляционный канал, расположенный в квартире N 87 по адресу: адрес, не был нарушен и находится в первоначальном состоянии, о чем неоднократно ставила в известность наименование организации, в том числе обращалась с заявлением о направлении в квартиру представителей наименование организации для установления данного факта (л.д. 43).
В подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполнения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда от дата, из которого следует, что в квартире N 87 по адресу: адрес вентиляционная шахта находится в проектном состоянии согласно плана (л.д. 41).
Принимая во внимание, что наименование организации не представлено доказательств того, что фио был произведен демонтаж вентиляционного короба, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание акт обследования вентиляции в квартире N 111 по адресу: адрес, который представлен в материалы дела наименование организации как доказательство подтверждающее правомерность предъявления настоящего иска, поскольку данный документ не свидетельствует об обратном и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доступа наименование организации в квартиру N 87 с целью проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.
В удовлетворении иска наименование организации к фио об обязании предоставить доступ в квартиру N 87, расположенную по адресу: адрес целью проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)