Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальный имуществом города Магадана
на решение от 30.08.2017
по делу N А37-2723/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Марчевской А.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781)
к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
о взыскании 32 324 руб. 24 коп., судебных издержек в размере 10 266 руб. 78 коп.
третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651)
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 32 324 руб. 24 коп., из которых 26 059 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и 6 264 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 10.04.2016 по 30.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 78 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану, третье лицо).
Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскан долг в размере 26 059 руб. 42 коп., пени в размере 5 708 руб. 44 коп., а также судебные издержки в размере 10 090 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит решение от 30.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г. Магадану, поскольку нежилое помещение передано ему в безвозмездное пользование. Оспаривает размер взысканных судебных издержек.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, оформленным протоколом от 17.03.2015, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
Муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 90-26422538, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.03.2017 N 49/001/003/2017-5418.
В соответствии с договором безвозмездного пользования N 78 от 09.08.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 N 17/78, от 01.10.2009 N 18/78, от 28.05.2010 N 24/78, от 11.08.2011 N 31/78, от 10.04.2015 N 44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения между истцом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия истца от 08.11.2016 N 3387 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Муниципальное образование "Город Магадан", которым в лице КУМИ по г. Магадану передано указанное помещение ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.
По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 составила 26 059 руб. 42 коп., исходя из площади помещений (161,9 кв. м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв. м за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 и 25,00 руб. за период с 01.06.2016 по 01.09.2016).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчете суммы долга площади помещения 104,9 кв. м согласно данным, внесенным в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 12.09.2011.
Как следует из положений пунктов 4, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы долга ко всему периоду должен был быть применен тариф, равный 21,49 руб., утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 17.03.2015, ввиду следующего.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленным протоколом от 21.05.2016 N 2, утверждены объемы работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с ценой 25,00 руб. за 1 кв. м с 01.06.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, общее собрание по вопросу о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится.
Доказательств того, что собрание собственников 21.05.2016 проведено с нарушением требований законодательства, решения, принятые на данном собрании, оспорены или признаны недействительными, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 09.12.2016.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г. Магадану, подлежат отклонению.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 059 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 10.04.2016 по 30.07.2017 составила 6 264 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, поскольку период начисления неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, следует исчислять с 11.04.2016.
По расчету суда, неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 30.07.2017, составляет 5 708 руб. 44 коп.
Апелляционным судом проверен расчет, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 78 коп.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2016, акт приемки-сдачи работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 N 177 на сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы истца в заявленной сумме - 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.
Кроме этого, несение истцом почтовых расходов в размере 266 руб. 78 коп. было необходимо для реализации им права на обращение в суд, направлено на соблюдение правил по надлежащему предъявлению иска в суд, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а также обусловлено необходимостью представлять доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 266 руб. 78 коп.
Довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на КУМИ г. Магадана.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу N А37-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 06АП-6073/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2723/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 06АП-6073/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальный имуществом города Магадана
на решение от 30.08.2017
по делу N А37-2723/2016
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Марчевской А.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781)
к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
о взыскании 32 324 руб. 24 коп., судебных издержек в размере 10 266 руб. 78 коп.
третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, ИНН 4909044651)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 32 324 руб. 24 коп., из которых 26 059 руб. 42 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и 6 264 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 10.04.2016 по 30.07.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 78 коп.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по г. Магадану, третье лицо).
Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу истца взыскан долг в размере 26 059 руб. 42 коп., пени в размере 5 708 руб. 44 коп., а также судебные издержки в размере 10 090 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана просит решение от 30.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г. Магадану, поскольку нежилое помещение передано ему в безвозмездное пользование. Оспаривает размер взысканных судебных издержек.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, оформленным протоколом от 17.03.2015, способом управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана".
Муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 N 90-26422538, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.03.2017 N 49/001/003/2017-5418.
В соответствии с договором безвозмездного пользования N 78 от 09.08.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2009 N 17/78, от 01.10.2009 N 18/78, от 28.05.2010 N 24/78, от 11.08.2011 N 31/78, от 10.04.2015 N 44/78) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения между истцом и ОМВД по г. Магадану отсутствуют.
В период с 01.03.2016 по 30.09.2016 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.
Претензия истца от 08.11.2016 N 3387 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Муниципальное образование "Город Магадан", которым в лице КУМИ по г. Магадану передано указанное помещение ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.
По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 составила 26 059 руб. 42 коп., исходя из площади помещений (161,9 кв. м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв. м за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 и 25,00 руб. за период с 01.06.2016 по 01.09.2016).
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения в расчете суммы долга площади помещения 104,9 кв. м согласно данным, внесенным в технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 12.09.2011.
Как следует из положений пунктов 4, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части уменьшения площади помещения в спорном многоквартирном доме, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете суммы долга ко всему периоду должен был быть применен тариф, равный 21,49 руб., утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений от 17.03.2015, ввиду следующего.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по пр. Ленина в г. Магадане, оформленным протоколом от 21.05.2016 N 2, утверждены объемы работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации перечня работ и услуг с ценой 25,00 руб. за 1 кв. м с 01.06.2016 до конца 2016 года, на каждый последующий год действия договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, общее собрание по вопросу о повышении на базовый индекс потребительских цен не проводится.
Доказательств того, что собрание собственников 21.05.2016 проведено с нарушением требований законодательства, решения, принятые на данном собрании, оспорены или признаны недействительными, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 09.12.2016.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на ОМВД России по г. Магадану, подлежат отклонению.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 30.09.2016, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 059 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету неустойка за период с 10.04.2016 по 30.07.2017 составила 6 264 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным, поскольку период начисления неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, следует исчислять с 11.04.2016.
По расчету суда, неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 30.07.2017, составляет 5 708 руб. 44 коп.
Апелляционным судом проверен расчет, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности суд не установил, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 78 коп.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.11.2016, акт приемки-сдачи работ от 16.12.2016, расходный кассовый ордер от 16.12.2016 N 177 на сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, обоснованно посчитал разумным возместить расходы истца в заявленной сумме - 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения обязательств по указанному выше договору и затраченное на их совершение время.
Кроме этого, несение истцом почтовых расходов в размере 266 руб. 78 коп. было необходимо для реализации им права на обращение в суд, направлено на соблюдение правил по надлежащему предъявлению иска в суд, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а также обусловлено необходимостью представлять доказательства в обоснование своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 266 руб. 78 коп.
Довод заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "Обслуживающая организация города Магадана", суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на КУМИ г. Магадана.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу N А37-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)