Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, для которого дедом истца была приобретена однокомнатная квартира, отец зарегистрировал брак с ответчицей и в этом же доме купил двухкомнатную квартиру, продав квартиру, купленную ему дедом истца, никаких денег ответчица на приобретение данной квартиры отцу не передавала, однокомнатная квартира была приватизирована, но получить какие-либо документы из ЖСК о собственнике квартиры истцу не удалось, доля в квартире, как полагает истец, является неделимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А. к Г. о выделении доли в наследственном имуществе - отказать,
Н.А. обратился в суд с иском к Г. о выделении доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что 12 февраля 2014 года умер его отец ***, для которого дедом истца была приобретена однокомнатная квартира. В 1983 году отец зарегистрировал брак с ответчиком и в этом же доме по адресу: *** купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м. Для приобретения двухкомнатной квартиры отец продал однокомнатную квартиру. Никаких денег ответчик на приобретение данной квартиры отцу не передавал. В 2004 году двухкомнатная квартира была приватизирована, но получить какие-либо документы из ЖСК о собственнике квартиры истцу не удалось. По оценке стоимость однокомнатной квартиры в этом доме составляет 12110000 рублей, разница между стоимостью однокомнатной и двухкомнатной квартиры 4707000 рублей. Доля в однокомнатной квартире, полагает истец, является неделимой и составляет 12110000 рублей, а доля в двухкомнатной квартире 1176000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 256, 1142, 1149 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, истец просил выделить его долю в наследуемом имуществе умершего отца Н.К., определить его долю в имуществе в размере 13286750 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на день смерти квартира Н.К. не принадлежала и не являлась совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную лицу этим кооперативом, приобретает право собственности на указанную квартиру.
Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения вместе с супругой Г. проживали в квартире по адресу: ***.
Истец Н.А. является сыном умершего ***.
*** года *** умер.
Согласно заверенному у нотариуса заявлению от 11.03.2004 года Н.К. перевел пай за квартиру N *** по адресу: *** на свою жену Г.
20.05.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права Г. на указанную квартиру на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 20.04.2004 года.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку право собственности ответчицы на квартиру N *** не оспаривается и возникло в 2004 году задолго до смерти ***, таким образом, указанное жилое помещение не входит в наследственную массу. Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательства, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти ***, что наследственное дело открыто нотариусом.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36529/2017
Требование: О выделении доли в наследственном имуществе.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, для которого дедом истца была приобретена однокомнатная квартира, отец зарегистрировал брак с ответчицей и в этом же доме купил двухкомнатную квартиру, продав квартиру, купленную ему дедом истца, никаких денег ответчица на приобретение данной квартиры отцу не передавала, однокомнатная квартира была приватизирована, но получить какие-либо документы из ЖСК о собственнике квартиры истцу не удалось, доля в квартире, как полагает истец, является неделимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36529/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н.А. к Г. о выделении доли в наследственном имуществе - отказать,
установлено:
Н.А. обратился в суд с иском к Г. о выделении доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что 12 февраля 2014 года умер его отец ***, для которого дедом истца была приобретена однокомнатная квартира. В 1983 году отец зарегистрировал брак с ответчиком и в этом же доме по адресу: *** купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м. Для приобретения двухкомнатной квартиры отец продал однокомнатную квартиру. Никаких денег ответчик на приобретение данной квартиры отцу не передавал. В 2004 году двухкомнатная квартира была приватизирована, но получить какие-либо документы из ЖСК о собственнике квартиры истцу не удалось. По оценке стоимость однокомнатной квартиры в этом доме составляет 12110000 рублей, разница между стоимостью однокомнатной и двухкомнатной квартиры 4707000 рублей. Доля в однокомнатной квартире, полагает истец, является неделимой и составляет 12110000 рублей, а доля в двухкомнатной квартире 1176000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 256, 1142, 1149 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, истец просил выделить его долю в наследуемом имуществе умершего отца Н.К., определить его долю в имуществе в размере 13286750 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на день смерти квартира Н.К. не принадлежала и не являлась совместно нажитым имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную лицу этим кооперативом, приобретает право собственности на указанную квартиру.
Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения вместе с супругой Г. проживали в квартире по адресу: ***.
Истец Н.А. является сыном умершего ***.
*** года *** умер.
Согласно заверенному у нотариуса заявлению от 11.03.2004 года Н.К. перевел пай за квартиру N *** по адресу: *** на свою жену Г.
20.05.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права Г. на указанную квартиру на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 20.04.2004 года.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку право собственности ответчицы на квартиру N *** не оспаривается и возникло в 2004 году задолго до смерти ***, таким образом, указанное жилое помещение не входит в наследственную массу. Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательства, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти ***, что наследственное дело открыто нотариусом.
Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)