Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" (ОГРН 1065405025168, г. Новосибирск)
к индивидуальному предпринимателю Брандт Александру Ивановичу (ОГРНИП 307540302200051, г. Новосибирск)
о взыскании 50000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС- ДОМ" (далее- истец, ЗАО "УК "СПАС-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Брандт Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Брандт А.И., предприниматель, апеллянт) о взыскании 93195,42 руб. основного долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 и 12076,07 руб. неустойки.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 93195,42 руб. основного долга; 12076,07 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на существенные процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее его извещение о времени судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 15.07.2016 рассмотрение дела назначено на 08.08.2016 на 11 час. 50 мин.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 46, общей площадью 197,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 46, площадью 197,8 кв. метров, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 10.04.2015.
01.03.2007 ответчик, как собственник заключил с истцом договор управления N 100К/588, действие которого распространяется на всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.10.2013, был установлен тариф на содержание имущества в размере 14,60 рублей за квадратный метр.
Ответчик, как собственник помещения, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 93195,42 рублей.
Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Указанное послужило основанием для обращения в суд.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определена неустойка за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги и платы на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд полагает возможным применить положения данной нормы по аналогии в качестве устанавливающих законную неустойку.
Истцом начислена неустойка с даты возникновения обязанности по оплате (11.05.2013) по 10.01.2016 в размере 12076,07 рублей.
Расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270, 271.1 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 г. по делу N А45-5479/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брандт Александра Ивановича (ОГРНИП 307540302200051, г. Новосибирск) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 93 195,42 рублей основного долга; 12 076,07 рублей неустойки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брандт Александра Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 158,14 рублей
В порядке статьи 319 АПК РФ Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист по заявлению истца.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" излишне уплаченную государственную пошлину размере 68 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-5736/2016 ПО ДЕЛУ N А45-5479/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А45-5479/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.
без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-ДОМ" (ОГРН 1065405025168, г. Новосибирск)
к индивидуальному предпринимателю Брандт Александру Ивановичу (ОГРНИП 307540302200051, г. Новосибирск)
о взыскании 50000 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС- ДОМ" (далее- истец, ЗАО "УК "СПАС-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Брандт Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Брандт А.И., предприниматель, апеллянт) о взыскании 93195,42 руб. основного долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 и 12076,07 руб. неустойки.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 93195,42 руб. основного долга; 12076,07 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на существенные процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее его извещение о времени судебного заседания.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 15.07.2016 рассмотрение дела назначено на 08.08.2016 на 11 час. 50 мин.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в многоквартирном доме (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 46, общей площадью 197,8 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 46, площадью 197,8 кв. метров, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 10.04.2015.
01.03.2007 ответчик, как собственник заключил с истцом договор управления N 100К/588, действие которого распространяется на всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 09.10.2013, был установлен тариф на содержание имущества в размере 14,60 рублей за квадратный метр.
Ответчик, как собственник помещения, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 93195,42 рублей.
Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Указанное послужило основанием для обращения в суд.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений, поскольку законодательство не содержит на этот счет никаких изъятий.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определена неустойка за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги и платы на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд полагает возможным применить положения данной нормы по аналогии в качестве устанавливающих законную неустойку.
Истцом начислена неустойка с даты возникновения обязанности по оплате (11.05.2013) по 10.01.2016 в размере 12076,07 рублей.
Расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик возражений по иску не заявил, требования истца не оспорил.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270, 271.1 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2016 г. по делу N А45-5479/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брандт Александра Ивановича (ОГРНИП 307540302200051, г. Новосибирск) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" 93 195,42 рублей основного долга; 12 076,07 рублей неустойки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брандт Александра Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 158,14 рублей
В порядке статьи 319 АПК РФ Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист по заявлению истца.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" излишне уплаченную государственную пошлину размере 68 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)