Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тверская застава"
на решение от 20 августа 2015 года по делу N А40-1061/13, принятое судьей Голуб А.П. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1),
третьим лицам Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.351.543,39 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савальский Д.М. по доверенности от 26 октября 2015 года;
- от ответчика - Покаместов К.И. - председатель правления согласно решению от 16.05.2014, Цырькун по доверенности от 21 июля 2015 года;
- от третьих лиц: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Тверская застава", третьим лицам - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.351.543,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Тверская застава" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" денежные средства в размере 614.099 (шестьсот четырнадцать тысяч девяносто девять) руб. 40 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-технической экспертизы в размере 68.155 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.047 (двенадцать тысяч сорок семь) руб. 78 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.1985 г. ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" (в настоящее время ГУП ДЕЗ Тверского района) передало дом 36 стр. 1 по 1-ой Тверской-Ямской улице в управление товариществу собственников помещений "Тверская застава" (в настоящее время ТСЖ "Тверская застава").
В рамках передачи дома ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" передало ответственным лицам техническую документацию на инженерные сети дома (в том числе на электрооборудование).
В доме 36 стр. 1 находятся приборы учета (N 476 761. N 917 203) учитывающие общедомовое электропотребление (освещение подъездов, энергоснабжение лифтов).
10.03.1996 г. Комитет по управлению имуществом Москвы (в настоящее время ДИгМ) передал ГУП "Теплоэнерго" (ныне ОАО "МОЭК") дом 36 стр. 2 по 1-ой Тверской-Ямской улице в хозяйственное ведение.
В настоящее время в д. 36 стр. 2 располагается подразделение ОАО "МОЭК", а также насосы водоподкачки, которые обслуживают д. 36 стр. 1 - дом, управляемый ТСЖ "Тверская застава".
Кроме того, в д. 36 стр. 2 находятся хозяйственные и пожарные насосы, обслуживающие д. 36 стр. 1, подключенные от вводно-распорядительного устройства (через приборы учета N 743 839, 234 570).
ОАО "МОЭК" имеет в здании 36 стр. 2 собственный прибор учета N 05382403.
Таким образом, дом 36 стр. 1 и часть общедомового имущества (насосы и электросчетчики) в доме 36 стр. 2 по 1-ой Тверской-Ямской ул. принадлежат собственникам помещений данных домов и управляются ТСЖ "Тверская застава".
В настоящее время, приборы учета N 743 839, N 234 570, N 476 761, N 917 203, расположенные в д. 36, стр. 1, д. 36 стр. 2, находятся в ведении ГУП ДЕЗ Тверского района согласно договора N 92953464, заключенного ОАО с ГУП ДЕЗ Тверского района 27.09.2000 г.
В связи с этим, ГУП ДЕЗ Тверского района производит оплату электроэнергии, получаемой ТСЖ для обслуживания насосов, лифтов и освещения подъездов.
В соответствии с условиями договора N 92953464 от 27.09.2000 г. истец обязан оплачивать ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость электроэнергии в полном объеме (предоставляемую по всем электровводам и учитываемую всеми электросчетчиками).
Как указывает истец, ТСЖ "Тверская застава" в течение длительного периода времени, с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. не возместило ГУП ДЕЗ Тверского района расходы, понесенные на оплату общедомовой электроэнергии, в сумме 1.351.543,39 руб.
27.12.2012 г. ответчику направлена претензия с предложением оплатить денежные средства, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства в адрес истца не перечислены.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник квартиры, будучи также участником долевой собственности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники несут бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению кого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или иными жилыми домами.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных УСЛУГ гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
На основании ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу назначена судебная техническо-энергетическая экспертиза для определения стоимости потребленной электроэнергии.
Согласно заключению эксперта N 002569/1077001/342013/А40-1061/13 от 11.03.2014 г., составленному АНО "Центр технических экспертиз", фактическая стоимость бездоговорного потребления энергии, полученной в доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2 через общедомовые приборы учета N 743 839, 234 570, учитывающие электроэнергию, потребляемую хозяйственными и пожарными насосами, за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г. составляет 614 099 руб. 40 коп. Фактическая стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии, полученной в доме по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 ТСЖ "Тверская застава" через общедомовые приборы учета N 476 761, 917 203 за тот же период не может быть установлена, т.к. во вводно-распределительном устройстве дома после приборов учета происходит отбор мощности, которая не является общедомовым потреблением.
Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение АНО "Центр технических экспертиз", суд первой инстанции правомерно установил его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" суд первой инстанции и судебная коллегия находят мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Павлов В.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на результатах судебной технико-энергетической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной технико-энергетической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз", в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" достаточным и допустимым доказательством.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Отсутствие между ТСЖ "Тверская застава" и ГУП ДЕЗ Тверского района договорных отношений не может являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что помимо ответчика, потребление энергии производится также ОАО "МОЭК", опровергаются выводами экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, определенном экспертным заключением - 614 099 руб. 40 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что передача технической документации на инженерные сети дома не осуществлялось, у ответчика данной документации нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках передачи дела ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" передало ответственным лицам техническую документацию на инженерные сети дома (в том числе на электрооборудование).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены недостатки экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора считает возможным использовать результаты судебной экспертизы, полученные при первоначальном рассмотрении данного дела, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке, поскольку экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не принимать выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-1061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 09АП-55635/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1061/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 09АП-55635/2015
Дело N А40-1061/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Тверская застава"
на решение от 20 августа 2015 года по делу N А40-1061/13, принятое судьей Голуб А.П. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, 125009, г. Москва, Дегтярный пер., д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1),
третьим лицам Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.351.543,39 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савальский Д.М. по доверенности от 26 октября 2015 года;
- от ответчика - Покаместов К.И. - председатель правления согласно решению от 16.05.2014, Цырькун по доверенности от 21 июля 2015 года;
- от третьих лиц: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен;
- Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Тверская застава", третьим лицам - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.351.543,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Тверская застава" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" денежные средства в размере 614.099 (шестьсот четырнадцать тысяч девяносто девять) руб. 40 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-технической экспертизы в размере 68.155 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.047 (двенадцать тысяч сорок семь) руб. 78 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ТСЖ "Тверская застава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.1985 г. ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" (в настоящее время ГУП ДЕЗ Тверского района) передало дом 36 стр. 1 по 1-ой Тверской-Ямской улице в управление товариществу собственников помещений "Тверская застава" (в настоящее время ТСЖ "Тверская застава").
В рамках передачи дома ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" передало ответственным лицам техническую документацию на инженерные сети дома (в том числе на электрооборудование).
В доме 36 стр. 1 находятся приборы учета (N 476 761. N 917 203) учитывающие общедомовое электропотребление (освещение подъездов, энергоснабжение лифтов).
10.03.1996 г. Комитет по управлению имуществом Москвы (в настоящее время ДИгМ) передал ГУП "Теплоэнерго" (ныне ОАО "МОЭК") дом 36 стр. 2 по 1-ой Тверской-Ямской улице в хозяйственное ведение.
В настоящее время в д. 36 стр. 2 располагается подразделение ОАО "МОЭК", а также насосы водоподкачки, которые обслуживают д. 36 стр. 1 - дом, управляемый ТСЖ "Тверская застава".
Кроме того, в д. 36 стр. 2 находятся хозяйственные и пожарные насосы, обслуживающие д. 36 стр. 1, подключенные от вводно-распорядительного устройства (через приборы учета N 743 839, 234 570).
ОАО "МОЭК" имеет в здании 36 стр. 2 собственный прибор учета N 05382403.
Таким образом, дом 36 стр. 1 и часть общедомового имущества (насосы и электросчетчики) в доме 36 стр. 2 по 1-ой Тверской-Ямской ул. принадлежат собственникам помещений данных домов и управляются ТСЖ "Тверская застава".
В настоящее время, приборы учета N 743 839, N 234 570, N 476 761, N 917 203, расположенные в д. 36, стр. 1, д. 36 стр. 2, находятся в ведении ГУП ДЕЗ Тверского района согласно договора N 92953464, заключенного ОАО с ГУП ДЕЗ Тверского района 27.09.2000 г.
В связи с этим, ГУП ДЕЗ Тверского района производит оплату электроэнергии, получаемой ТСЖ для обслуживания насосов, лифтов и освещения подъездов.
В соответствии с условиями договора N 92953464 от 27.09.2000 г. истец обязан оплачивать ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость электроэнергии в полном объеме (предоставляемую по всем электровводам и учитываемую всеми электросчетчиками).
Как указывает истец, ТСЖ "Тверская застава" в течение длительного периода времени, с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. не возместило ГУП ДЕЗ Тверского района расходы, понесенные на оплату общедомовой электроэнергии, в сумме 1.351.543,39 руб.
27.12.2012 г. ответчику направлена претензия с предложением оплатить денежные средства, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства в адрес истца не перечислены.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник квартиры, будучи также участником долевой собственности, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники несут бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению кого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или иными жилыми домами.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных УСЛУГ гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.
На основании ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. п. 1, 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу назначена судебная техническо-энергетическая экспертиза для определения стоимости потребленной электроэнергии.
Согласно заключению эксперта N 002569/1077001/342013/А40-1061/13 от 11.03.2014 г., составленному АНО "Центр технических экспертиз", фактическая стоимость бездоговорного потребления энергии, полученной в доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 2 через общедомовые приборы учета N 743 839, 234 570, учитывающие электроэнергию, потребляемую хозяйственными и пожарными насосами, за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2012 г. составляет 614 099 руб. 40 коп. Фактическая стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии, полученной в доме по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1 ТСЖ "Тверская застава" через общедомовые приборы учета N 476 761, 917 203 за тот же период не может быть установлена, т.к. во вводно-распределительном устройстве дома после приборов учета происходит отбор мощности, которая не является общедомовым потреблением.
Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение АНО "Центр технических экспертиз", суд первой инстанции правомерно установил его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" суд первой инстанции и судебная коллегия находят мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Павлов В.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы на результатах судебной технико-энергетической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз".
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной технико-энергетической экспертизы АНО "Центр технических экспертиз", в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" достаточным и допустимым доказательством.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
Отсутствие между ТСЖ "Тверская застава" и ГУП ДЕЗ Тверского района договорных отношений не может являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что помимо ответчика, потребление энергии производится также ОАО "МОЭК", опровергаются выводами экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, определенном экспертным заключением - 614 099 руб. 40 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что передача технической документации на инженерные сети дома не осуществлялось, у ответчика данной документации нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках передачи дела ГП ДЕЗ ТУ "Тверское" передало ответственным лицам техническую документацию на инженерные сети дома (в том числе на электрооборудование).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены недостатки экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора считает возможным использовать результаты судебной экспертизы, полученные при первоначальном рассмотрении данного дела, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке, поскольку экспертное заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не принимать выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.
Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-1061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)