Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "РЖД": Скок Е.В. паспорт, доверенность от 09.09.2016;
- от ответчика, ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК": Баяндин Р.П. паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Железнодорожник",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-29554/2015
по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды по договору энергоснабжения N ДТВ1 77-14 от 31.12.2013 в сумме 704 544 руб. 82 коп. за период с октября по декабрь 2013 года, с февраля по июнь 2014 года, за декабрь 2014, с апреля по май 2015 года, пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 247 601 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, товарищество собственников жилья "Железнодорожник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет снижения платы за горячее водоснабжение истца не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В силу п. 1 и 101 Правил N 354 размер платы за некачественную коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Перерасчет платы следовало производить применительно не ко дню, а расчетному периоду - календарному месяцу. Истец в расчете учел снижение температуры только на три полных градуса, не учитывая промежуточные снижения. Судом не принят во внимание расчет ответчика, произведенный на основании экспертного заключения, согласно которому плата за услуги ГВС должна быть снижена на 752 651,67 руб.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением от 26.04.2017 ответчику отказано в приобщении дополнительных документов (письмо от 28.01.2015, определение Конституционного суда РФ от 27.10.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период заключен договор энергоснабжения N ДТВ1 77-14 от 31.12.2013 в редакции протокола разногласий от 10.04.2014.
Сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла на объект ответчика (жилой МКД по ул. Т.Барамзиной, 42 г. Перми) тепловую энергию для нужд отопления и оказывала услугу по приготовлению горячей воды, которые последним принимались и частично оплачивались.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета.
Спора по количеству тепловой энергии на нужды отопления между сторонами нет, показания приборов учета имеются в материалах дела.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за спорный период на МКД поставлено тепловой энергии на отопление на сумму 2 010 317 руб. 77 коп.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости горячей воды.
В спорный период у истца не был установлен тариф на горячую воду, истец выставлял в адрес ответчика стоимость Гкал, израсходованных на подогрев горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и 6 (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Расчет ответчика не может быть принят только потому, что в дело не представлены доказательства почасовых показаний приборов учета в спорный период, которые позволили бы применить установленную Правительством РФ методику снижения.
Ссылки в обоснование своей позиции только на экспертное заключение необоснованна, так как правильно указал суд, расчет эксперта приводит к полному освобождению от оплаты, что недопустимо при температуре воды выше 40°С.
Доказательств перерасчетов на большую или какую-либо иную сумму за спорный период ТСЖ не представило.
Не подтверждается и довод жалобы о том, что истец учитывает снижение температуры только на три полных градуса, не принимая во внимание снижение до 59, 58, 56, 55 и т.д. градуса.
В отсутствие почасовых показаний приборов учета температуры горячей воды, в основу расчета истцом заложены данные о нарушениях температурного режима в сутки (не учитывая, что в ночное время допустимо отступление не на 3, а на 5 градусов). Истцом правильно применен пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. Все дни, в которых температура горячей воды была ниже 57 градусов в расчете истца учтены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-29554/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-3405/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29554/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-3405/2017-ГК
Дело N А50-29554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ОАО "РЖД": Скок Е.В. паспорт, доверенность от 09.09.2016;
- от ответчика, ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК": Баяндин Р.П. паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- от третьего лица: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Железнодорожник",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2017 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-29554/2015
по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (теплоснабжения), процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды по договору энергоснабжения N ДТВ1 77-14 от 31.12.2013 в сумме 704 544 руб. 82 коп. за период с октября по декабрь 2013 года, с февраля по июнь 2014 года, за декабрь 2014, с апреля по май 2015 года, пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 247 601 руб. 39 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, товарищество собственников жилья "Железнодорожник", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в обжалуемой части.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет снижения платы за горячее водоснабжение истца не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В силу п. 1 и 101 Правил N 354 размер платы за некачественную коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Перерасчет платы следовало производить применительно не ко дню, а расчетному периоду - календарному месяцу. Истец в расчете учел снижение температуры только на три полных градуса, не учитывая промежуточные снижения. Судом не принят во внимание расчет ответчика, произведенный на основании экспертного заключения, согласно которому плата за услуги ГВС должна быть снижена на 752 651,67 руб.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением от 26.04.2017 ответчику отказано в приобщении дополнительных документов (письмо от 28.01.2015, определение Конституционного суда РФ от 27.10.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период заключен договор энергоснабжения N ДТВ1 77-14 от 31.12.2013 в редакции протокола разногласий от 10.04.2014.
Сторонами не оспаривается, что энергоснабжающая организация через присоединенную сеть поставляла на объект ответчика (жилой МКД по ул. Т.Барамзиной, 42 г. Перми) тепловую энергию для нужд отопления и оказывала услугу по приготовлению горячей воды, которые последним принимались и частично оплачивались.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Объем ресурсов определен на основании показаний приборов учета.
Спора по количеству тепловой энергии на нужды отопления между сторонами нет, показания приборов учета имеются в материалах дела.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, за спорный период на МКД поставлено тепловой энергии на отопление на сумму 2 010 317 руб. 77 коп.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости горячей воды.
В спорный период у истца не был установлен тариф на горячую воду, истец выставлял в адрес ответчика стоимость Гкал, израсходованных на подогрев горячей воды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, 548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и 6 (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Верховный Суд РФ в рамках дела N АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Расчет ответчика не может быть принят только потому, что в дело не представлены доказательства почасовых показаний приборов учета в спорный период, которые позволили бы применить установленную Правительством РФ методику снижения.
Ссылки в обоснование своей позиции только на экспертное заключение необоснованна, так как правильно указал суд, расчет эксперта приводит к полному освобождению от оплаты, что недопустимо при температуре воды выше 40°С.
Доказательств перерасчетов на большую или какую-либо иную сумму за спорный период ТСЖ не представило.
Не подтверждается и довод жалобы о том, что истец учитывает снижение температуры только на три полных градуса, не принимая во внимание снижение до 59, 58, 56, 55 и т.д. градуса.
В отсутствие почасовых показаний приборов учета температуры горячей воды, в основу расчета истцом заложены данные о нарушениях температурного режима в сутки (не учитывая, что в ночное время допустимо отступление не на 3, а на 5 градусов). Истцом правильно применен пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. Все дни, в которых температура горячей воды была ниже 57 градусов в расчете истца учтены.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу N А50-29554/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)