Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в результате гидроудара произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами холодного и горячего водоснабжения в их квартире, что привело к заливу. Ущерб, причиненный квартире, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. и М.Л. к ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых услуг, суммы госпошлины и штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Е. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
М.Е. и М.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "ЖК Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; 30.06.2016 г. в результате гидроудара произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС в квартире истцов, что привело к заливу. 06.07.2016 г. ТСЖ "ЖК Кунцево" был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры. По заключению N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", повреждение соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения - гидроудара. По заключению N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 12.07.2016 г. составляет *** руб. *** коп. Истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, соразмерно доли в праве собственности взыскать с ответчика в пользу истца М.Е. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истцов, с иском не согласился, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на результате проведенной судебной экспертизы, просил также взыскать с истцов расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.Е., М.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.Е., М.Л. по доверенности П., представителя ответчика ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 года N 491., регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Е. и М.Л. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
30.06.2016 г. в квартире истцов произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС, что привело к заливу квартиры; повреждения отделки квартиры зафиксированы в акте комиссии ТСЖ "ЖК Кунцево"; по мнению комиссии, утечка воды и залив нижерасположенных квартир произошли по вине собственника квартиры N 336.
Проверяя доводы сторон о причинах залива и размере причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, по заключению эксперта ООО "КЭТРО" N *** от 02.02.2017 г. причиной повреждения соединителей от отводов ХВС и ГВС 30.06.2016 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, является коррозия материала (появление коррозионной хрупкости) вследствие установки данного фитинга, изготовленного из материала, обладающего низкой коррозионной стойкостью (Zn (цинк) - более 98%, Cu (медь) - 1,5%); соединители от отводов ХВС и ГВС, установленные в ванной комнате квартиры N 336, расположенной по адресу: ***, не соответствуют требованиям нормативного характера; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 30.06.2016 г., с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.
На основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ответственности на ответчика, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры, которые несут бремя по ее содержанию.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
В силу требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" N *** от 02.02.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о нарушении процессуальных прав и не извещении истцов по месту регистрации, а направление судебных извещений по месту нахождения имущества рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях, назначении судебной экспертизы; о рассмотрении дела истцы были уведомлены заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцами в исковом заявлении адресу: ***. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела на указанный истцами адрес, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 217, 218).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о не извещении истцов по месту регистрации, которое указано в доверенности истцов (л.д. ***), при отсутствии указания истцов об адресе места регистрации в исковом заявлении, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда и не усматривает нарушения процессуальных прав истцов.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24882/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что в результате гидроудара произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами холодного и горячего водоснабжения в их квартире, что привело к заливу. Ущерб, причиненный квартире, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24882
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. и М.Л. к ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых услуг, суммы госпошлины и штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Е. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с М.Л. в пользу ТСЖ "Жилой комплекс Кунцево" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
установила:
М.Е. и М.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "ЖК Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; 30.06.2016 г. в результате гидроудара произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС в квартире истцов, что привело к заливу. 06.07.2016 г. ТСЖ "ЖК Кунцево" был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры. По заключению N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", повреждение соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения - гидроудара. По заключению N *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 12.07.2016 г. составляет *** руб. *** коп. Истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, соразмерно доли в праве собственности взыскать с ответчика в пользу истца М.Е. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца М.Л. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истцов, с иском не согласился, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на результате проведенной судебной экспертизы, просил также взыскать с истцов расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.Е., М.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов М.Е., М.Л. по доверенности П., представителя ответчика ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 года N 491., регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Е. и М.Л. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
30.06.2016 г. в квартире истцов произошел разрыв соединения гибких подводок с отводами ХВС и ГВС, что привело к заливу квартиры; повреждения отделки квартиры зафиксированы в акте комиссии ТСЖ "ЖК Кунцево"; по мнению комиссии, утечка воды и залив нижерасположенных квартир произошли по вине собственника квартиры N 336.
Проверяя доводы сторон о причинах залива и размере причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, по заключению эксперта ООО "КЭТРО" N *** от 02.02.2017 г. причиной повреждения соединителей от отводов ХВС и ГВС 30.06.2016 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, является коррозия материала (появление коррозионной хрупкости) вследствие установки данного фитинга, изготовленного из материала, обладающего низкой коррозионной стойкостью (Zn (цинк) - более 98%, Cu (медь) - 1,5%); соединители от отводов ХВС и ГВС, установленные в ванной комнате квартиры N 336, расположенной по адресу: ***, не соответствуют требованиям нормативного характера; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 30.06.2016 г., с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.
На основании представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ответственности на ответчика, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры, которые несут бремя по ее содержанию.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
В силу требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной строительно-оценочной экспертизы в размере *** рублей, по *** рублей с каждого истца.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" N *** от 02.02.2017 г. выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о нарушении процессуальных прав и не извещении истцов по месту регистрации, а направление судебных извещений по месту нахождения имущества рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях, назначении судебной экспертизы; о рассмотрении дела истцы были уведомлены заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцами в исковом заявлении адресу: ***. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела на указанный истцами адрес, однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 217, 218).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, К.В. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о не извещении истцов по месту регистрации, которое указано в доверенности истцов (л.д. ***), при отсутствии указания истцов об адресе места регистрации в исковом заявлении, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда и не усматривает нарушения процессуальных прав истцов.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)