Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Поляничко Г.Н. (доверенность от 01.08.2017),
от ответчика: представитель Янин В.В. (удостоверение, доверенность от 14.11.2016),
от Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. (доверенность от 09.01.2017),
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Масленников Д.С. (удостоверение, доверенность от 18.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-29189/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 101 216 рублей 50 копеек, задолженности за отопление в размере 525 035 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 745 рублей 10 копеек, задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании пени производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 347 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 N 446.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции заниженного тарифа. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты подтверждают факт выполнения истцом работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что после регистрации права муниципальной собственности собственники проживали в квартирах по договорам социального найма.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации, учреждения и департамента в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 27.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений 27.12.2007.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2009 N 25 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном МКД имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью NN 8, 9 в квартире 19-20; 6,7 в кв. 19-20; 6,7 в кв. 59-60; 8,9 в кв. 59-60; 8,9 в кв. 23-24; 6,7 в кв. 23-24; 1,2 в кв. 49-50; 3,4 в кв. 49-50; кв. 41-41а; кв. 31, помещения 6,7 в кв. 16-16; 8, 9 в кв. 43-44, 6,7 в кв. 43-44; кв. 12; кв. 29-30, кв. 27-28, кв. 57-58; кв. 52; кв. 63-64; кв. 35; помещения 3,4 в кв. 53-54; 1,2 в кв. 53-54; кв. 55; 8,9 в кв. 39-40; 8-9 в кв. 7-8; кв. 45; кв. 48; помещения 3-4 в кв. 5-6; 1,2 в кв. 61-62; 3,4 в кв. 61-62; 3,4 в кв. 17-18; 1,2 в кв. 17-18; нежилое помещение NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП).
Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью - составляет 1874,22 кв. м.
В указанном многоквартирном доме на момент обращения в суд остались проживать еще несколько собственников.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейка за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что общество продолжает выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик не производил оплату управляющей компании за содержание ремонт общего имущества.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по статье содержание и ремонт составляет 426 543 рубля (уточненные исковые требования).
Многоквартирный дом N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 03.12.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1211 от 20.10.2006 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном МКД имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью: NN 19, 11, 10, 6, 5, 1, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 337,33 кв. м.
В многоквартирном доме N 106 по улице Нансена остались проживать еще несколько собственников. По этой причине в указанный многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка коммунального ресурса - отопление. А управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по МКД N 106 по улице Нансена составляет 33 741 рубль 70 копеек за содержание и ремонт общего имущества и 108 509 рублей 41 копейка - за отопление (уточненные исковые требования).
Многоквартирный дом N 63А по улице Козлова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 12.07.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 928 от 11.09.2007 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью: NN 35, 3, 14, 23, 32, 22, 1, 28, 4, 11, 30, 36, 9, 15, 24, 20, 19, 17, 27, 10, 31, 25, 29, 18, 2, 5, 21, 26, 25, 12, 16, 33, 7-8, 13, 34, 6, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 1158,70 кв. м.
В многоквартирном доме N 63А по ул. Козлова на момент обращения в суд остались проживать еще несколько собственников. По этой причине в указанный многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка коммунального ресурса - отопление. А управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 63А по улице Козлова в городе Ростов-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по многоквартирному дому N 63А по улице Козлова составляет 360 104 рубля 30 копеек за содержание и ремонт общего имущества и 416 526 рублей 33 копейки - за отопление.
Многоквартирный дом N 10 по улице Сеченова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 01.08.2014. На основании протокола открытого конкурса от 22.07.2014 Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 928 от 09.07.2004 квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме признаны аварийными, непригодным для проживания до проведения в доме ремонтновосстановительных работ. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения являющиеся муниципальной собственностью: NN 47, 48 в кв. 39-40; 61,62 в кв. 51,52; квартира 49; квартира 25; 13,14 в кв. 11,12; 15,16 в кв. 15,16; 13-13а, 14 в кв. 15,16; квартира 7; 35,36 в кв. 37,38; квартира 23-24; квартира 17; 31,35 в кв. 19,20; 3,4 в кв. 9,10; квартира 42; 61,62 в кв. 47,48; 1,2 в кв. 9,10; 17,18 в кв. 21,22; 13 (комнаты 3,4) в кв. 13,14; 1,2 в кв. 5,6; 3,4 в кв. 5,6; 29,30 в кв. 27,28; 45,46 в кв. 39-40; 31,32 в кв. 27,28; 62,63 в кв. 43,44; 1,2 в кв. 13,14; 29,30 в кв. 19,20; 60,61 в кв. 43,44; 33,34 в кв. 29,30; 561,52 в кв. 45,46; квартира 3-4; 19,20 в кв. 21,22; квартира 33; 35 (комнаты 47,48), в кв. 35,36; 45,46 в кв. 35,36; 49,50 в кв. 45,46; 35,36 в кв. 29,30; 63,64 в кв. 51,52; квартира 31; квартира 1.
Право собственности, на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, составляет 1865,70 кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Сеченова в городе Ростове-на-Дону, тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по статье содержание и ремонт по многоквартирному дому N 10 по ул. Сеченова составляет 280 827 рублей 50 копеек (уточненные исковые требования). При расчете иска истцом применен муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
Договор на содержание общего имущества по указанным домам между управляющей компанией - обществом и ответчиком, администрацией не заключался.
Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества составляет в сумме 1 101 216 рублей 50 копеек, за отопление в сумме 525 035 рублей 74 копеек за квартиры, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные в четырех домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Судом установлено, что все спорные дома находятся в управлении общества истца с различных дат.
Как указывалось ранее, на основании решения общего собрания многоквартирный дом N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 27.12.2007. Многоквартирный дом N 63А по улице Козлова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 12.07.2007. Многоквартирный дом N 10 по улице Сеченова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 01.08.2014. На основании протокола открытого конкурса от 22.07.2014, многоквартирный дом N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону, находится в управлении общества с 03.12.2007.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим субъектом требования спорного платежа.
Доводы ответчика о том, что факт признания домов аварийными и подлежащими сносу исключает как необходимость выполнения работ по содержание и ремонту, так и исключает необходимость оплаты таких работ в каком-либо размере, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу N А55-25597/2014 указано, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не поставлена в зависимость от факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, данная обязанность должна исполняться собственником помещения вплоть до физического сноса дома.
Норм, освобождающих собственника от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. В то же время в отношении сбора на капитальный ремонт, пунктом 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено основание для освобождения от его внесения в случае признания дома аварийным. Согласно указанной норме, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке, аварийным и подлежащим сносу.
Установление в Жилищном кодексе Российской Федерации исключения в отношении взносов на капитальный ремонт домов, признанных аварийными, и отсутствие такого исключения в отношении всех остальных составляющих платы за жилье, позволяет сделать вывод о том, что для освобождения от несения той или обязанности по содержанию помещения необходимо прямое указание на это в законе. В отсутствие такого прямого указания основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт помещений в домах, признанных аварийными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу N А47-7951/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А55-8456/2016).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, состояние спорных домов как аварийных и признанных подлежащим сносу, не являясь основанием для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт, является основанием для взыскания платы в меньшем размере, нежели заявлено истцом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обосновывает свои требования лишь фактом выбора собственниками помещений истца в качестве управляющей компании и размером тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного органом местного самоуправления. При этом истец ссылается на нормативно-правовой акт, утративший силу.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В судебное заседание 18.05.2017 истцом представлена расшифровка размера платы по управлению и содержанию многоквартирных домов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом неподписанные и не утвержденные расшифровки, не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона. Более того, истцом заявлено, что тарифы, примененные в расчете задолженности, являются утвержденными органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений решение об установлении иного размера тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке не принимали.
Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение истца не соответствует материалам дела, поскольку расшифровка тарифа не соответствует суммам составных частей тарифа, установленных как постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 (утратило силу 12.08.2014), так и действующему постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 884 от 07.08.2014 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28.22.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно указанным нормативным актам установлено, что в размер платы за содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов включается стоимость платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание составляет 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м.
Согласно представленным истцом расшифровкам, плата за управление многоквартирным домом составляет 1 рубль 30 копеек, плата за расчетно-кассовое и банковское обслуживание составляет 1 рубль 41 копеек. Итого плата составляет 2 рубля 71 копейку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расшифровка тарифа не соответствует муниципальному тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, следовательно, расчет задолженности является необоснованным.
Согласно пункту 5.12 Национального стандарта ГОСТ Р 56038-2014, подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). У исполнителя должна быть разработана, согласована с заказчиком и утверждена процедура документального подтверждения факта выполненных работ и назначен ответственный за ее выполнение.
Из искового заявления следует, что истцом сумма иска рассчитана исходя из муниципального тарифа в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м. Данный тариф включает в себя составные части, являющееся оплатой за каждую из услуг, входящих в состав единой услуги "содержание и ремонт". Между тем, в аварийных домах отсутствует необходимость осуществления всего комплекса услуг, предусмотренных для домов в обычном состоянии. Так, по причине отсутствия жильцов отсутствует необходимость вывоза мусора, содержание и уборка общих помещений и т.д.
01.07.2015 вступил в силу ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 546-ст). В нем конкретизированы стандарты управления МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Также пунктом 2.3.8 постановления Госстроя N 170 установлено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, истцом за спорный период, заявленный к взысканию, акты, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в нарушение требований нормативно-правовых актов, не составлялись, ответчикам для согласования и подписания не направлялись. Вместо документов, установленных законом, истцом в материалы представлены односторонние акты и наряд-задания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На официальном сайте управляющей компании - общества в сети Интернет, размещены сведения о деятельности управляющей организации (стандарт раскрытия информации).
Согласно сведениям стандарта раскрытия информации, истцом представлены расшифровка размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в зависимости от технических характеристик домов и степени благоустройства:
имеющего все виды благоустройства до 3-х этажей - в сумме 7 рублей 47 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства до 5-ти этажей в сумме 7 рублей 77 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства 9-ть и более этажей без мусоропровода в сумме 13 рублей 41 копейки и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства 9-ть и более этажей с мусоропроводом в сумме 14 рублей 06 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома, относятся к первой из вышеперечисленных категорий - имеющего все виды благоустройства до 3-х этажей. Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за свободные (расселенные) муниципальные жилые помещения, может быть применен тариф в сумме 7 рублей 47 копеек. Стоимость вывоза ТОПП не может включаться в оплату, поскольку помещения являлись свободными.
Из размещенных сведений о размере платы следует, какие работы выполняются в рамках установленного тарифа и какова их стоимость.
Поскольку заявленные ко взысканию многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, из установленного тарифа в сумме 7 рублей 47 копеек, судом первой инстанции исключена стоимость отдельных видов работ:
содержание помещений общего пользования в сумме 0 рублей 36 копеек (согласно актам - подъезды закрыты, доступ отсутствует), уборка помещений общего пользования в сумме 0 рублей 32 копеек (согласно актам - подъезды закрыты, доступ отсутствует), текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей в сумме 1 рубль 20 копеек (не требуется, поскольку дом подлежит сносу), техническое обслуживание ВНС, ИИП, ВРУ, тепловые рамки в сумме 0 рублей 21 копейка (поскольку отсутствует в перечисленных домах), мониторинг жилищного фонда в сумме 1 рубль 22 копейки (выявлять состояние домов не требуется, поскольку оно уже установлено актом о признании аварийным и подлежащим сносу), расчетно-кассовое и банковское обслуживание в сумме 1 рубль 46 копеек (из пояснений представителя истца следует, что истец перестал выставлять плату с 2013 года).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вышеуказанным адресам может быть применен тариф в размере 2 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, в стандарте раскрытия информации размещены отчеты о выполняемых работах по каждому многоквартирному дому за 2014 год, план работ на 2015 год. Размер платы за содержание и ремонт жилья по каждому многоквартирному дому, с учетом признания их аварийными и подлежащими сносу, может быть рассчитан следующим образом:
многоквартирный дом Мечникова, N 55 (3-х этажный). Согласно отчету за 2014 год выполнялись работы:
осмотр электрических сетей, ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка к зимней эксплуатации в сумме 0 рублей 10 копеек, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 0 рублей 61 копейка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2014 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 91 копейка.
Согласно плану за 2015 год были запланированы к выполнению следующие работы:
ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников, профилактические работы на инженерных и электрических сетях в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка дома к сезонной эксплуатации, профилактические сезонные обходы домов в сумме 0 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2015 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 30 копеек.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту в сумме 212 887 рублей 08 копеек. Получено денежных средств в сумме 189 668 рублей 45 копеек. Таким образом, задолженность за 2016 год составляет 30 868 рублей 63 копейки. Коммунальная услуга - отопление, согласно отчету, не предоставлялась.
Многоквартирный дом ул. Нансена, д. N 106 (2-этажный). В отчете за 2014 год и в плане работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год в графе - выполненные работы (услуги) указано, что многоквартирный дом по улице Нансена, 106 на 60% расселен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту в спорный период истцом не выполнялись и не планировались к выполнению.
Доказательств наличия каких-либо затрат или фактических действий истца, как управляющей компании в материалы дела не представлено.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту 44 588 рублей 55 копеек. Получено денежных средств в сумме 38 123 рублей 21 копейка. Таким образом, задолженность за 2016 год составляет 6 465 рублей 34 копейки.
По коммунальной услуге - отопление общий объем потребления за 2016 год составил 21,97864 Гкал. Начислено потребителям 51 049 рублей 57 копеек. Оплачено потребителями 43 647 рублей 38 копеек. Таким образом, задолженность по услуге отопления за 2016 год составляет 7 402 рубля 19 копеек.
Многоквартирный дом по ул. Сеченова, д. 10 (3-этажный). В отчете за 2014 год, в плане работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год, отчете за 2016 год данный многоквартирный дом отсутствует. Кроме того, факт не оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу подтверждается ответом общества от 29.02.2016 N 10/191, согласно которому, дом не обслуживается с 01.11.2014 ввиду расселения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление, с учетом срока исковой давности, может быть произведено за период с 21.10.2013 по 31.10.2014. Тариф платы по статье - содержание и ремонт жилья, с учетом признания дом аварийным и подлежащим сносу, может быть применен в размере 2 рублей 70 копеек.
Многоквартирный дом по ул. Козлова, д. 63а (3-этажный). Согласно отчету за 2014 год выполнялись работы:
осмотр электрических сетей, ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка к зимней эксплуатации в сумме 0 рублей 10 копеек, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 0 рублей 61 копейка.
Таким образом, за 2014 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 91 копейка.
Согласно плану работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год были запланированы к выполнению следующие работы:
ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников, профилактические работы на инженерных и электрических сетях в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка дома к сезонной эксплуатации, профилактические сезонные обходы домов в сумме 0 рублей 10 копеек.
Таким образом, за 2015 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 30 копеек.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту - 105 768 рублей 96 копеек. Получено денежных средств в сумме 90 432 рубля 46 копеек.
Таким образом, задолженность за 2016 год составляет в сумме 15 336 рублей 50 копеек. Коммунальная услуга - отопление, согласно отчету, не предоставлялась.
Пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя N 170 установлено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по следующим составляющим заявленного тарифа в сумме 11 рублей 41 копейка:
по содержанию придомовой территории на сумму 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м работ, выполняемых по результатам проведения технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома на сумму в размере 4 рублей 16 копеек за 1 кв. м, расходов на управление (обслуживание) многоквартирным домом на сумму 4,16 руб. за 1 кв. м.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по следующим составляющим заявленного тарифа в сумме 9 рублей 48 копеек:
по содержанию придомовой территории на сумму в размере 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м, работ выполняемых по результатам проведения технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений многоквартирного дома на сумму 2 рубля 67 копеек за 1 кв. м расходов, на управление (обслуживание) многоквартирным домом на сумму 2 рубля 67 копеек за 1 кв. м.
В материалы дела ОАО "ЕИРЦ" предоставлен реестр квартир, с указанием даты закрытия услуги содержание и ремонт жилья. Из реестра следует, что лицевые счета были закрыты раньше даты, с которой истцом заявляются требования о взыскании задолженности, следовательно, из размера тарифа на содержание и ремонт жилья подлежит исключению составная часть платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с даты снятия граждан с регистрационного учета, то есть за свободные (расселенные) жилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из размера платы подлежит исключению составная часть платы за вывоз ТОПП в размере 2 рублей 01 копейки за 1 кв. м.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества по всем спорным домам и за спорный период в сумме 118 745 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 745 рублей 10 копеек решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление в сумме 525 035 рублей 74 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отопление, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства законного проживания каких-либо лиц в спорный период, позволяющих сделать вывод о предоставлении истцом услуг по отоплению, равно как и доказательства того, что отсутствие доказательств проживания в муниципальных квартирах нанимателей, обществом были приняты меры к изолированному отключению квартир.
Относительно двух квартир, где проживали физические лица в доме N 63а по ул. Козлова, в кв. 11 до 31.05.2016 и кв. 33 до 24.02.2016 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности за отопление, поскольку несению всех расходов лежит на данных лицах, как фактически пользовавшихся услугой - отопление.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частями 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в спорных правоотношениях отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Отсутствие судебных актов, подтверждающих права граждан на эти помещения, не влияет на наличие у граждан в спорном периоде прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также соответствующих этому статусу обязанностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 по делу N А53-14722/2014).
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление отказано судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-29189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 15АП-11191/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29189/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 15АП-11191/2017
Дело N А53-29189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Поляничко Г.Н. (доверенность от 01.08.2017),
от ответчика: представитель Янин В.В. (удостоверение, доверенность от 14.11.2016),
от Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. (доверенность от 09.01.2017),
от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Масленников Д.С. (удостоверение, доверенность от 18.07.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-29189/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 101 216 рублей 50 копеек, задолженности за отопление в размере 525 035 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 745 рублей 10 копеек, задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании пени производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 347 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2016 N 446.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции заниженного тарифа. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты подтверждают факт выполнения истцом работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства того, что после регистрации права муниципальной собственности собственники проживали в квартирах по договорам социального найма.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители администрации, учреждения и департамента в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 27.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений 27.12.2007.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2009 N 25 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном МКД имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью NN 8, 9 в квартире 19-20; 6,7 в кв. 19-20; 6,7 в кв. 59-60; 8,9 в кв. 59-60; 8,9 в кв. 23-24; 6,7 в кв. 23-24; 1,2 в кв. 49-50; 3,4 в кв. 49-50; кв. 41-41а; кв. 31, помещения 6,7 в кв. 16-16; 8, 9 в кв. 43-44, 6,7 в кв. 43-44; кв. 12; кв. 29-30, кв. 27-28, кв. 57-58; кв. 52; кв. 63-64; кв. 35; помещения 3,4 в кв. 53-54; 1,2 в кв. 53-54; кв. 55; 8,9 в кв. 39-40; 8-9 в кв. 7-8; кв. 45; кв. 48; помещения 3-4 в кв. 5-6; 1,2 в кв. 61-62; 3,4 в кв. 61-62; 3,4 в кв. 17-18; 1,2 в кв. 17-18; нежилое помещение NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП).
Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью - составляет 1874,22 кв. м.
В указанном многоквартирном доме на момент обращения в суд остались проживать еще несколько собственников.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейка за 1 кв. м.
Из материалов дела следует, что общество продолжает выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик не производил оплату управляющей компании за содержание ремонт общего имущества.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по статье содержание и ремонт составляет 426 543 рубля (уточненные исковые требования).
Многоквартирный дом N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 03.12.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1211 от 20.10.2006 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном МКД имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью: NN 19, 11, 10, 6, 5, 1, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 337,33 кв. м.
В многоквартирном доме N 106 по улице Нансена остались проживать еще несколько собственников. По этой причине в указанный многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка коммунального ресурса - отопление. А управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по МКД N 106 по улице Нансена составляет 33 741 рубль 70 копеек за содержание и ремонт общего имущества и 108 509 рублей 41 копейка - за отопление (уточненные исковые требования).
Многоквартирный дом N 63А по улице Козлова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 12.07.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 928 от 11.09.2007 указанный дом признан аварийным, непригодным для проживания. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью: NN 35, 3, 14, 23, 32, 22, 1, 28, 4, 11, 30, 36, 9, 15, 24, 20, 19, 17, 27, 10, 31, 25, 29, 18, 2, 5, 21, 26, 25, 12, 16, 33, 7-8, 13, 34, 6, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью составляет 1158,70 кв. м.
В многоквартирном доме N 63А по ул. Козлова на момент обращения в суд остались проживать еще несколько собственников. По этой причине в указанный многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка коммунального ресурса - отопление. А управляющая компания выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 63А по улице Козлова в городе Ростов-на-Дону тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по многоквартирному дому N 63А по улице Козлова составляет 360 104 рубля 30 копеек за содержание и ремонт общего имущества и 416 526 рублей 33 копейки - за отопление.
Многоквартирный дом N 10 по улице Сеченова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 01.08.2014. На основании протокола открытого конкурса от 22.07.2014 Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 928 от 09.07.2004 квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме признаны аварийными, непригодным для проживания до проведения в доме ремонтновосстановительных работ. Собственники помещений были отселены путем выкупа квартир и жилых помещений в коммунальных квартирах.
В указанном многоквартирном доме имеются жилые помещения являющиеся муниципальной собственностью: NN 47, 48 в кв. 39-40; 61,62 в кв. 51,52; квартира 49; квартира 25; 13,14 в кв. 11,12; 15,16 в кв. 15,16; 13-13а, 14 в кв. 15,16; квартира 7; 35,36 в кв. 37,38; квартира 23-24; квартира 17; 31,35 в кв. 19,20; 3,4 в кв. 9,10; квартира 42; 61,62 в кв. 47,48; 1,2 в кв. 9,10; 17,18 в кв. 21,22; 13 (комнаты 3,4) в кв. 13,14; 1,2 в кв. 5,6; 3,4 в кв. 5,6; 29,30 в кв. 27,28; 45,46 в кв. 39-40; 31,32 в кв. 27,28; 62,63 в кв. 43,44; 1,2 в кв. 13,14; 29,30 в кв. 19,20; 60,61 в кв. 43,44; 33,34 в кв. 29,30; 561,52 в кв. 45,46; квартира 3-4; 19,20 в кв. 21,22; квартира 33; 35 (комнаты 47,48), в кв. 35,36; 45,46 в кв. 35,36; 49,50 в кв. 45,46; 35,36 в кв. 29,30; 63,64 в кв. 51,52; квартира 31; квартира 1.
Право собственности, на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП. Общая площадь жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, составляет 1865,70 кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Сеченова в городе Ростове-на-Дону, тариф на содержание и ремонт установлен не был, применяется муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
По состоянию на 01.08.2016 задолженность ответчика по статье содержание и ремонт по многоквартирному дому N 10 по ул. Сеченова составляет 280 827 рублей 50 копеек (уточненные исковые требования). При расчете иска истцом применен муниципальный тариф на ремонт и содержание жилья, утвержденный Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м.
Договор на содержание общего имущества по указанным домам между управляющей компанией - обществом и ответчиком, администрацией не заключался.
Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества составляет в сумме 1 101 216 рублей 50 копеек, за отопление в сумме 525 035 рублей 74 копеек за квартиры, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные в четырех домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.
В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.
Судом установлено, что все спорные дома находятся в управлении общества истца с различных дат.
Как указывалось ранее, на основании решения общего собрания многоквартирный дом N 55 по улице Мечникова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 27.12.2007. Многоквартирный дом N 63А по улице Козлова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 12.07.2007. Многоквартирный дом N 10 по улице Сеченова в городе Ростове-на-Дону находится в управлении общества с 01.08.2014. На основании протокола открытого конкурса от 22.07.2014, многоквартирный дом N 106 по улице Нансена в городе Ростове-на-Дону, находится в управлении общества с 03.12.2007.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим субъектом требования спорного платежа.
Доводы ответчика о том, что факт признания домов аварийными и подлежащими сносу исключает как необходимость выполнения работ по содержание и ремонту, так и исключает необходимость оплаты таких работ в каком-либо размере, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 по делу N А55-25597/2014 указано, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не поставлена в зависимость от факта признания дома аварийным и подлежащим сносу, данная обязанность должна исполняться собственником помещения вплоть до физического сноса дома.
Норм, освобождающих собственника от внесения платы за ремонт и содержание имущества в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит. В то же время в отношении сбора на капитальный ремонт, пунктом 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено основание для освобождения от его внесения в случае признания дома аварийным. Согласно указанной норме, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке, аварийным и подлежащим сносу.
Установление в Жилищном кодексе Российской Федерации исключения в отношении взносов на капитальный ремонт домов, признанных аварийными, и отсутствие такого исключения в отношении всех остальных составляющих платы за жилье, позволяет сделать вывод о том, что для освобождения от несения той или обязанности по содержанию помещения необходимо прямое указание на это в законе. В отсутствие такого прямого указания основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт помещений в домах, признанных аварийными отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу N А47-7951/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А55-8456/2016).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил N 491).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, состояние спорных домов как аварийных и признанных подлежащим сносу, не являясь основанием для освобождения от внесения платы за содержание и ремонт, является основанием для взыскания платы в меньшем размере, нежели заявлено истцом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обосновывает свои требования лишь фактом выбора собственниками помещений истца в качестве управляющей компании и размером тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного органом местного самоуправления. При этом истец ссылается на нормативно-правовой акт, утративший силу.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В судебное заседание 18.05.2017 истцом представлена расшифровка размера платы по управлению и содержанию многоквартирных домов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом неподписанные и не утвержденные расшифровки, не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона. Более того, истцом заявлено, что тарифы, примененные в расчете задолженности, являются утвержденными органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений решение об установлении иного размера тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке не принимали.
Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение истца не соответствует материалам дела, поскольку расшифровка тарифа не соответствует суммам составных частей тарифа, установленных как постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 (утратило силу 12.08.2014), так и действующему постановлению Администрации города Ростова-на-Дону N 884 от 07.08.2014 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 28.22.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно указанным нормативным актам установлено, что в размер платы за содержание и ремонт жилья для многоквартирных домов включается стоимость платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание составляет 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м.
Согласно представленным истцом расшифровкам, плата за управление многоквартирным домом составляет 1 рубль 30 копеек, плата за расчетно-кассовое и банковское обслуживание составляет 1 рубль 41 копеек. Итого плата составляет 2 рубля 71 копейку.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расшифровка тарифа не соответствует муниципальному тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, следовательно, расчет задолженности является необоснованным.
Согласно пункту 5.12 Национального стандарта ГОСТ Р 56038-2014, подтверждение факта выполнения услуг и работ оформляется актом выполненных работ. Заказчик принимает по акту от исполнителя результаты выполненных работ (услуг). У исполнителя должна быть разработана, согласована с заказчиком и утверждена процедура документального подтверждения факта выполненных работ и назначен ответственный за ее выполнение.
Из искового заявления следует, что истцом сумма иска рассчитана исходя из муниципального тарифа в размере 11 рублей 41 копейки за 1 кв. м. Данный тариф включает в себя составные части, являющееся оплатой за каждую из услуг, входящих в состав единой услуги "содержание и ремонт". Между тем, в аварийных домах отсутствует необходимость осуществления всего комплекса услуг, предусмотренных для домов в обычном состоянии. Так, по причине отсутствия жильцов отсутствует необходимость вывоза мусора, содержание и уборка общих помещений и т.д.
01.07.2015 вступил в силу ГОСТ Р 56038-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 546-ст). В нем конкретизированы стандарты управления МКД, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Также пунктом 2.3.8 постановления Госстроя N 170 установлено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции, истцом за спорный период, заявленный к взысканию, акты, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в нарушение требований нормативно-правовых актов, не составлялись, ответчикам для согласования и подписания не направлялись. Вместо документов, установленных законом, истцом в материалы представлены односторонние акты и наряд-задания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На официальном сайте управляющей компании - общества в сети Интернет, размещены сведения о деятельности управляющей организации (стандарт раскрытия информации).
Согласно сведениям стандарта раскрытия информации, истцом представлены расшифровка размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в зависимости от технических характеристик домов и степени благоустройства:
имеющего все виды благоустройства до 3-х этажей - в сумме 7 рублей 47 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства до 5-ти этажей в сумме 7 рублей 77 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства 9-ть и более этажей без мусоропровода в сумме 13 рублей 41 копейки и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек, имеющего все виды благоустройства 9-ть и более этажей с мусоропроводом в сумме 14 рублей 06 копеек и вывоз ТОПП в сумме 3 рублей 12 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома, относятся к первой из вышеперечисленных категорий - имеющего все виды благоустройства до 3-х этажей. Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании платы за свободные (расселенные) муниципальные жилые помещения, может быть применен тариф в сумме 7 рублей 47 копеек. Стоимость вывоза ТОПП не может включаться в оплату, поскольку помещения являлись свободными.
Из размещенных сведений о размере платы следует, какие работы выполняются в рамках установленного тарифа и какова их стоимость.
Поскольку заявленные ко взысканию многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, из установленного тарифа в сумме 7 рублей 47 копеек, судом первой инстанции исключена стоимость отдельных видов работ:
содержание помещений общего пользования в сумме 0 рублей 36 копеек (согласно актам - подъезды закрыты, доступ отсутствует), уборка помещений общего пользования в сумме 0 рублей 32 копеек (согласно актам - подъезды закрыты, доступ отсутствует), текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей в сумме 1 рубль 20 копеек (не требуется, поскольку дом подлежит сносу), техническое обслуживание ВНС, ИИП, ВРУ, тепловые рамки в сумме 0 рублей 21 копейка (поскольку отсутствует в перечисленных домах), мониторинг жилищного фонда в сумме 1 рубль 22 копейки (выявлять состояние домов не требуется, поскольку оно уже установлено актом о признании аварийным и подлежащим сносу), расчетно-кассовое и банковское обслуживание в сумме 1 рубль 46 копеек (из пояснений представителя истца следует, что истец перестал выставлять плату с 2013 года).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вышеуказанным адресам может быть применен тариф в размере 2 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, в стандарте раскрытия информации размещены отчеты о выполняемых работах по каждому многоквартирному дому за 2014 год, план работ на 2015 год. Размер платы за содержание и ремонт жилья по каждому многоквартирному дому, с учетом признания их аварийными и подлежащими сносу, может быть рассчитан следующим образом:
многоквартирный дом Мечникова, N 55 (3-х этажный). Согласно отчету за 2014 год выполнялись работы:
осмотр электрических сетей, ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка к зимней эксплуатации в сумме 0 рублей 10 копеек, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 0 рублей 61 копейка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2014 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 91 копейка.
Согласно плану за 2015 год были запланированы к выполнению следующие работы:
ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников, профилактические работы на инженерных и электрических сетях в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка дома к сезонной эксплуатации, профилактические сезонные обходы домов в сумме 0 рублей 10 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2015 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 30 копеек.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту в сумме 212 887 рублей 08 копеек. Получено денежных средств в сумме 189 668 рублей 45 копеек. Таким образом, задолженность за 2016 год составляет 30 868 рублей 63 копейки. Коммунальная услуга - отопление, согласно отчету, не предоставлялась.
Многоквартирный дом ул. Нансена, д. N 106 (2-этажный). В отчете за 2014 год и в плане работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год в графе - выполненные работы (услуги) указано, что многоквартирный дом по улице Нансена, 106 на 60% расселен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту в спорный период истцом не выполнялись и не планировались к выполнению.
Доказательств наличия каких-либо затрат или фактических действий истца, как управляющей компании в материалы дела не представлено.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту 44 588 рублей 55 копеек. Получено денежных средств в сумме 38 123 рублей 21 копейка. Таким образом, задолженность за 2016 год составляет 6 465 рублей 34 копейки.
По коммунальной услуге - отопление общий объем потребления за 2016 год составил 21,97864 Гкал. Начислено потребителям 51 049 рублей 57 копеек. Оплачено потребителями 43 647 рублей 38 копеек. Таким образом, задолженность по услуге отопления за 2016 год составляет 7 402 рубля 19 копеек.
Многоквартирный дом по ул. Сеченова, д. 10 (3-этажный). В отчете за 2014 год, в плане работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год, отчете за 2016 год данный многоквартирный дом отсутствует. Кроме того, факт не оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу подтверждается ответом общества от 29.02.2016 N 10/191, согласно которому, дом не обслуживается с 01.11.2014 ввиду расселения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление, с учетом срока исковой давности, может быть произведено за период с 21.10.2013 по 31.10.2014. Тариф платы по статье - содержание и ремонт жилья, с учетом признания дом аварийным и подлежащим сносу, может быть применен в размере 2 рублей 70 копеек.
Многоквартирный дом по ул. Козлова, д. 63а (3-этажный). Согласно отчету за 2014 год выполнялись работы:
осмотр электрических сетей, ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка к зимней эксплуатации в сумме 0 рублей 10 копеек, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 0 рублей 61 копейка.
Таким образом, за 2014 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 91 копейка.
Согласно плану работ по содержанию и текущему ремонту за 2015 год были запланированы к выполнению следующие работы:
ревизия запорной арматуры, работа по текущим заявкам собственников, профилактические работы на инженерных и электрических сетях в сумме 1 рубль 20 копеек, подготовка дома к сезонной эксплуатации, профилактические сезонные обходы домов в сумме 0 рублей 10 копеек.
Таким образом, за 2015 год может быть применен тариф в сумме 1 рубль 30 копеек.
Согласно отчету об исполнении договора управления за 2016 год всего начислено за работы по содержанию и текущему ремонту - 105 768 рублей 96 копеек. Получено денежных средств в сумме 90 432 рубля 46 копеек.
Таким образом, задолженность за 2016 год составляет в сумме 15 336 рублей 50 копеек. Коммунальная услуга - отопление, согласно отчету, не предоставлялась.
Пунктом 2.3.8 Постановления Госстроя N 170 установлено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по следующим составляющим заявленного тарифа в сумме 11 рублей 41 копейка:
по содержанию придомовой территории на сумму 2 рубля 01 копейка за 1 кв. м работ, выполняемых по результатам проведения технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома на сумму в размере 4 рублей 16 копеек за 1 кв. м, расходов на управление (обслуживание) многоквартирным домом на сумму 4,16 руб. за 1 кв. м.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по следующим составляющим заявленного тарифа в сумме 9 рублей 48 копеек:
по содержанию придомовой территории на сумму в размере 1 рубль 57 копеек за 1 кв. м, работ выполняемых по результатам проведения технических осмотров и обходов отдельных элементов помещений многоквартирного дома на сумму 2 рубля 67 копеек за 1 кв. м расходов, на управление (обслуживание) многоквартирным домом на сумму 2 рубля 67 копеек за 1 кв. м.
В материалы дела ОАО "ЕИРЦ" предоставлен реестр квартир, с указанием даты закрытия услуги содержание и ремонт жилья. Из реестра следует, что лицевые счета были закрыты раньше даты, с которой истцом заявляются требования о взыскании задолженности, следовательно, из размера тарифа на содержание и ремонт жилья подлежит исключению составная часть платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1 рубль 67 копеек за 1 кв. м.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности с даты снятия граждан с регистрационного учета, то есть за свободные (расселенные) жилые помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из размера платы подлежит исключению составная часть платы за вывоз ТОПП в размере 2 рублей 01 копейки за 1 кв. м.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества по всем спорным домам и за спорный период в сумме 118 745 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 745 рублей 10 копеек решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление в сумме 525 035 рублей 74 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, указал, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за отопление, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства законного проживания каких-либо лиц в спорный период, позволяющих сделать вывод о предоставлении истцом услуг по отоплению, равно как и доказательства того, что отсутствие доказательств проживания в муниципальных квартирах нанимателей, обществом были приняты меры к изолированному отключению квартир.
Относительно двух квартир, где проживали физические лица в доме N 63а по ул. Козлова, в кв. 11 до 31.05.2016 и кв. 33 до 24.02.2016 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности за отопление, поскольку несению всех расходов лежит на данных лицах, как фактически пользовавшихся услугой - отопление.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частями 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в спорных правоотношениях отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Отсутствие судебных актов, подтверждающих права граждан на эти помещения, не влияет на наличие у граждан в спорном периоде прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также соответствующих этому статусу обязанностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2017 по делу N А53-14722/2014).
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление отказано судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу N А53-29189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)