Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии
от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 09.01.2017 N 067,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСН "ТСН Пушкина 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-11807/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (ОГРН 1155958018501, ИНН 5902008832)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН "ТСН Пушкина 13" (ответчик) о взыскании 400646 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 13, в период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его управлении находятся семь подъездов указанного многоквартирного дома, задолженность отсутствует, в связи с оплатой; восьмой подъезд жилого дома не находится в управлении ТСН "ТСН Пушкина 13", поэтому обязанность по оплате за потребление данным подъездом тепловой энергии отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 стороны заключили договоры теплоснабжения N 61-1638 и горячего водоснабжения N 61-1638/ГВ. Приложение N 3 к договору содержит перечень объектов потребителя: МКД N 13 ул. Пушкина, г. Пермь подъезды 1-7 и 8-ой подъезд, указана площадь помещений.
По расчету истца общая стоимость поставленной ответчику в период с октября 2016 года по январь 2017 года тепловой энергии на нужды отопления составила 2 158 281 руб. 90 коп., оплачено 1 757 635 руб. 38 коп., задолженность составляет 400 646 руб. 52 коп. Услуги по горячему водоснабжению оплачены полностью.
Расчет стоимости тепловой энергии в отношении 1-7 подъездов произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, в отношении 8-го подъезда по нормативу потребления коммунальных услуг. Расчет объемов горячей воды выполнен по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
ТСН "ТСН Пушкина 13" факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.
Ответчик согласен с начислением по подъезду N 8 спорного МКД, ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2016, которым стороны исключили из договора теплоснабжения 8-ой подъезд МКД N 13 ул. Пушкина на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 02.03.2016 (протокол N 2) о выводе из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" двенадцатиэтажного пристроя (8 подъезд) как самостоятельный жилой дом (пункт 7). Решение обусловлено тем, что восьмой подъезд МКД является пристроем, имеет иную схему теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, в восьмом подъезде установлен свой бойлер. Оплата теплоресурсов, потребленных 1-7 подъездами, произведена в полном объеме, предъявленная к взысканию сумма фактически является задолженностью 8-го подъезда, поскольку подъезд выбыл из управления ТСН, то требования являются неправомерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, потребителю (ответчику) было ошибочно направлено дополнительное соглашение от 20.05.2016 об исключении с 01.05.2016 восьмого подъезда из договора теплоснабжения. 20.07.2016 в адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение о повторном включении данного подъезда с 01.05.2016 в договор, которое ответчиком не подписано. 1-7 подъезды МКД по ул. Пушкина, 13 имеют централизованное горячее водоснабжение, восьмой подъезд имеет свой индивидуально-тепловой пункт, на котором самостоятельно производит подогрев воды, с использованием теплоносителя, поступившего от ООО "Пермская сетевая компания". При проведении расчетов теплопотребления и ГВС истец данные обстоятельства учитывает.
Как следует из представленных истцом в материалы дела писем прокуратуры Ленинского района г. Перми от 02.06.2016, администрации Ленинского района г. Перми от 28.06.2016 жилой дом, в том числе пристрой (8 подъезд) являются единым объектом с одним адресом. Актом об установлении адреса N 44/4 от 13.04.1999 "Пермархбюро" адрес пристроя к жилому дому по ул. Пушкина, 13 с "ул. Луначарского, 37" сменился на адрес "Пушкина, 13". В соответствии с кадастровой выпиской многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 13 расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410140:2. Председателю правления ТСН прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Администрацией Ленинского района г. Перми также неоднократно указывалось председателю ТСН на необходимость устранения и недопущения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, и обеспечении управления всеми восьми подъездами МКД, на недопустимость изменения договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Необходимость устранения нарушений действующего законодательства и обеспечения управления всем МКД содержится и в письме (ответ на обращение) начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 22.04.2016. В письме администрации Ленинского района г. Перми от 23.06.2017 о способе управления МКД, указано на неправомочность инициирования проведения общего собрания собственников помещений ТСН по выводу из состава ТСН восьмого подъезда, являющегося неотъемлемой частью дома, как самостоятельный объект.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письмом от 01.09.2017 (на запрос суда от 17.08.2017) сообщил, что МКД по ул. Пушкина, 13 состоит из восьми подъездов и является одним объектом под одним адресом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, управление в отношении одного многоквартирного дома, согласно действующему законодательству, не может быть организовано двумя или более способами управления.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Правил N 354, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, не предусматривают возможности прекращения подачи коммунальных ресурсов исключительно по желанию других собственников.
Таким образом, в силу указанных норм жилищного законодательства, управляющая организация несет ответственность перед собственниками всех помещений многоквартирного дома за надлежащее обеспечение коммунальными услугами и не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ответчиком в целях исполнения указанных обязанностей управляющей организации заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 в отношении всего многоквартирного дома по ул. Пушкина, 13 (в том числе 8-го подъезда), находящегося в его управлении. Поставка ресурса по данному договору осуществлялась в отношении всего многоквартирного дома, в том числе и в спорный период, что ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, как к управляющей организации, заключившей договор ресурсоснабжения, о взыскании стоимости всего объема ресурса, поставленного в данный многоквартирный дом.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 20.05.2016 стороны исключили из договора теплоснабжения объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 (8 подъезд), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает требования жилищного законодательства и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, оно является ничтожным с момента его заключения и не влечет правовых последствий.
Кроме того, в силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
Согласно пункту 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников недвижимости от 02.03.2016 о выводе из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" двенадцатиэтажного пристроя (8 подъезд) как самостоятельного жилого дома было реализовано путем установления данному пристрою самостоятельного адреса в порядке, предусмотренном Правилами N 1221, выбора самостоятельного способа управления, заключения отдельных договоров ресурсоснабжения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения или отмены решения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 12.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-11807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15993/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11807/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15993/2017-ГК
Дело N А50-11807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии
от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 09.01.2017 N 067,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСН "ТСН Пушкина 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-11807/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (ОГРН 1155958018501, ИНН 5902008832)
о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН "ТСН Пушкина 13" (ответчик) о взыскании 400646 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина 13, в период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его управлении находятся семь подъездов указанного многоквартирного дома, задолженность отсутствует, в связи с оплатой; восьмой подъезд жилого дома не находится в управлении ТСН "ТСН Пушкина 13", поэтому обязанность по оплате за потребление данным подъездом тепловой энергии отсутствует.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2015 стороны заключили договоры теплоснабжения N 61-1638 и горячего водоснабжения N 61-1638/ГВ. Приложение N 3 к договору содержит перечень объектов потребителя: МКД N 13 ул. Пушкина, г. Пермь подъезды 1-7 и 8-ой подъезд, указана площадь помещений.
По расчету истца общая стоимость поставленной ответчику в период с октября 2016 года по январь 2017 года тепловой энергии на нужды отопления составила 2 158 281 руб. 90 коп., оплачено 1 757 635 руб. 38 коп., задолженность составляет 400 646 руб. 52 коп. Услуги по горячему водоснабжению оплачены полностью.
Расчет стоимости тепловой энергии в отношении 1-7 подъездов произведен истцом по показаниям общедомового прибора учета, в отношении 8-го подъезда по нормативу потребления коммунальных услуг. Расчет объемов горячей воды выполнен по показаниям общедомового прибора учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.
ТСН "ТСН Пушкина 13" факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.
Ответчик согласен с начислением по подъезду N 8 спорного МКД, ссылается на дополнительное соглашение от 20.05.2016, которым стороны исключили из договора теплоснабжения 8-ой подъезд МКД N 13 ул. Пушкина на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 02.03.2016 (протокол N 2) о выводе из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" двенадцатиэтажного пристроя (8 подъезд) как самостоятельный жилой дом (пункт 7). Решение обусловлено тем, что восьмой подъезд МКД является пристроем, имеет иную схему теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, в восьмом подъезде установлен свой бойлер. Оплата теплоресурсов, потребленных 1-7 подъездами, произведена в полном объеме, предъявленная к взысканию сумма фактически является задолженностью 8-го подъезда, поскольку подъезд выбыл из управления ТСН, то требования являются неправомерными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.
Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, потребителю (ответчику) было ошибочно направлено дополнительное соглашение от 20.05.2016 об исключении с 01.05.2016 восьмого подъезда из договора теплоснабжения. 20.07.2016 в адрес ответчика истец направил дополнительное соглашение о повторном включении данного подъезда с 01.05.2016 в договор, которое ответчиком не подписано. 1-7 подъезды МКД по ул. Пушкина, 13 имеют централизованное горячее водоснабжение, восьмой подъезд имеет свой индивидуально-тепловой пункт, на котором самостоятельно производит подогрев воды, с использованием теплоносителя, поступившего от ООО "Пермская сетевая компания". При проведении расчетов теплопотребления и ГВС истец данные обстоятельства учитывает.
Как следует из представленных истцом в материалы дела писем прокуратуры Ленинского района г. Перми от 02.06.2016, администрации Ленинского района г. Перми от 28.06.2016 жилой дом, в том числе пристрой (8 подъезд) являются единым объектом с одним адресом. Актом об установлении адреса N 44/4 от 13.04.1999 "Пермархбюро" адрес пристроя к жилому дому по ул. Пушкина, 13 с "ул. Луначарского, 37" сменился на адрес "Пушкина, 13". В соответствии с кадастровой выпиской многоквартирный жилой дом по ул. Пушкина, 13 расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410140:2. Председателю правления ТСН прокуратурой района вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Администрацией Ленинского района г. Перми также неоднократно указывалось председателю ТСН на необходимость устранения и недопущения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, и обеспечении управления всеми восьми подъездами МКД, на недопустимость изменения договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Необходимость устранения нарушений действующего законодательства и обеспечения управления всем МКД содержится и в письме (ответ на обращение) начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 22.04.2016. В письме администрации Ленинского района г. Перми от 23.06.2017 о способе управления МКД, указано на неправомочность инициирования проведения общего собрания собственников помещений ТСН по выводу из состава ТСН восьмого подъезда, являющегося неотъемлемой частью дома, как самостоятельный объект.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми письмом от 01.09.2017 (на запрос суда от 17.08.2017) сообщил, что МКД по ул. Пушкина, 13 состоит из восьми подъездов и является одним объектом под одним адресом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, управление в отношении одного многоквартирного дома, согласно действующему законодательству, не может быть организовано двумя или более способами управления.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Как верно указал суд первой инстанции, положения Правил N 354, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, не предусматривают возможности прекращения подачи коммунальных ресурсов исключительно по желанию других собственников.
Таким образом, в силу указанных норм жилищного законодательства, управляющая организация несет ответственность перед собственниками всех помещений многоквартирного дома за надлежащее обеспечение коммунальными услугами и не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, ответчиком в целях исполнения указанных обязанностей управляющей организации заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 в отношении всего многоквартирного дома по ул. Пушкина, 13 (в том числе 8-го подъезда), находящегося в его управлении. Поставка ресурса по данному договору осуществлялась в отношении всего многоквартирного дома, в том числе и в спорный период, что ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, как к управляющей организации, заключившей договор ресурсоснабжения, о взыскании стоимости всего объема ресурса, поставленного в данный многоквартирный дом.
То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 20.05.2016 стороны исключили из договора теплоснабжения объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13 (8 подъезд), обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает требования жилищного законодательства и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, оно является ничтожным с момента его заключения и не влечет правовых последствий.
Кроме того, в силу пункта 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.
Согласно пункту 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников недвижимости от 02.03.2016 о выводе из состава ТСН "ТСН Пушкина 13" двенадцатиэтажного пристроя (8 подъезд) как самостоятельного жилого дома было реализовано путем установления данному пристрою самостоятельного адреса в порядке, предусмотренном Правилами N 1221, выбора самостоятельного способа управления, заключения отдельных договоров ресурсоснабжения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения или отмены решения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 12.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу N А50-11807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)