Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак был прекращен, выделена отдельная квартира, ответчица устроила кампанию по выселению его сына из квартиры, после расторжения брака ответчица категорически отказывается разменивать названную квартиру, оплату жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона производит истец один, полагает, что расходы должны нести в равных долях совершеннолетние лица, зарегистрированные и фактически проживающие в квартире, то есть истец и ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом определения суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании расходов, понесенных в связи с их оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию и услуги связи удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию, услуги связи в размере сумма и госпошлину в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию и услуги связи.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В период с дата по дата он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак прекращен. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, на содержание которого с дата истец выплачивает алименты в размере 1/4 доли от его денежного довольствия военнослужащего. Размер ежемесячной выплаты в настоящее время составляет сумма.
В дата на основании решения жилищной комиссии Главной военной прокуратуры Российской Федерации ему на состав семьи из 3 человек (истец, ответчик, сын фио) выделена отдельная двухкомнатная квартира. В связи с этим Префектом адрес издано Распоряжение от дата N 01-44-3378 на право заключения с ним договора социального найма жилого помещения.
дата с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N 551023217. Фактическое вселение семьи в названную квартиру произошло в дата, а юридическая регистрация по месту жительства произведена дата.
дата им в муниципальную квартиру N 63 по адресу: адрес произведено вселение несовершеннолетнего сына от первого брака - курсанта Тверского суворовского военного училища фио, паспортные данные.
В период 2телефон гг. ответчик устроила компанию по выселению его сына Алексея из квартиры. Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от дата и от дата ей отказано в удовлетворении исковых требований.
После расторжения брака ответчик категорически отказывается разменивать названную квартиру, оплату жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона производит он один. Ответчик в этом участия не принимает, и добровольно участвовать в названной оплате отказывается.
Истец полагает, что расходы должны нести в равных долях совершеннолетние лица (по 1/2 на каждого человека), зарегистрированные и фактически проживающие в квартире, т.е. истец и ответчик.
Его сын от первого брака Алексей в дата окончил прокурорско-следственный факультет Военного университета Минобороны России и с указанного времени проходит военную службу в офицерских должностях за пределами города Москвы и адрес.
С этой же даты фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживал и не проживает, коммунальными услугами, электроэнергией, домашним телефоном не пользовался и не пользуется. дата он снялся с регистрационного учета в названной квартире в г. Москве в связи с разрешением вопроса о предоставлении служебного жилья в адрес.
Истец полагает, что ответчик фио с дата по настоящее время должна оплачивать 1/2 части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона.
За период с дата по дата он понес фактические расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере телефон,17 рублей, электроэнергии - 17 309,46, домашнего телефона - телефон,88 рублей. 1/2 часть от оплаченной суммы в размере телефон,17 рублей за жилье и коммунальные услуги составляет 74 650,08 рублей, 1/2 часть от оплаченной суммы в размере 17 309,46 рублей за потребленную электроэнергию составляет 8 654,73 рублей, 1/2 часть от оплаченной суммы в размере 14 383,88 рублей за домашний телефон составляет 7 191,94 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика фио, составляет 90 496,75 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона в квартире по адресу: адрес в размере 1/2 части от фактически понесенных расходов за период с дата по дата в сумме сумма 496,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебном заседании истец фио, действующий по доверенности за третье лицо фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования признали частично, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги должны оплачивать все совершеннолетние проживающие в квартире, в том числе и сын истца от первого брака, на которого также начислялись коммунальные платежи. Сын истца не является членом ее семьи, в связи с чем, она не должна за него оплачивать, поскольку истец разделил всю оплату на двоих.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора социального найма от дата является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи в квартиру с нанимателем вселены: фио - жена, фио - сын.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, несовершеннолетний сын истца и ответчика - фио, паспортные данные (л.д. 14).
Из выписки из домовой книги также усматривается, что в указанной квартире до дата был зарегистрирован фио - сын истца фио.
Исходя из доводов искового заявления о периоде взыскания, спорным является период с дата по дата.
Представленными суду квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела, подтверждены произведенные истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере телефон,17 руб., электроэнергии - 17 309,46 руб., домашнего телефона - телефон,88 руб., на общую сумму сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно признал, что действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего фио, паспортные данные, должна производиться его родителями, то есть истцом и ответчиком, в равных долях.
Суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика доли жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате телефона и электроэнергии, приходящейся на зарегистрированного в квартире до дата сын истца - фио.
Вывод суда о том, что жилищно-коммунальные услуги в периоде дата по дата следует начислять на 4-х зарегистрированных в квартире, с учетом оплаты ЖКУ за несовершеннолетнего его родителями в равных долях, является правильным.
Проверив расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, приведенный судом в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем содержатся ошибки.
Так, рассчитывая долю ответчика по оплате электроэнергии за период с дата по август включительно дата, судом правильно определен размер доли несовершеннолетнего сына сторон, приходящейся на каждого из родителей (1 951,76 руб.). Однако, рассчитывая долю ответчика в оплате электроэнергии за весь спорный период, суд ошибочно указал долю несовершеннолетнего в размере сумма.
Таким образом, доля ответчика по оплате электроэнергии за период с дата по дата составляет сумма (3 903,51 руб. + 1951,76 руб. + 847,70 руб.).
Суд первой инстанции, обоснованно уменьшив размер задолженности с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма за период с дата по дата, при расчете доли истца не включил сумму, приходящуюся на его совершеннолетнего сына фио в размере сумма (сумма : 4).
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом должен быть уменьшен на сумму сумма (сумма - доля истца с учетом несовершеннолетнего сына + сумма - доля, приходящаяся на совершеннолетнего сына фио).
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма (/сумма + 6 702,97 руб. + 5 554,83 руб./ - сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было уплачено сумма, материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом определения суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств - изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию, услуги связи в размере сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32872/2016
Требование: О взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак был прекращен, выделена отдельная квартира, ответчица устроила кампанию по выселению его сына из квартиры, после расторжения брака ответчица категорически отказывается разменивать названную квартиру, оплату жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона производит истец один, полагает, что расходы должны нести в равных долях совершеннолетние лица, зарегистрированные и фактически проживающие в квартире, то есть истец и ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32872
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом определения суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании расходов, понесенных в связи с их оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию и услуги связи удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию, услуги связи в размере сумма и госпошлину в сумме сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию и услуги связи.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
В период с дата по дата он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак прекращен. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, на содержание которого с дата истец выплачивает алименты в размере 1/4 доли от его денежного довольствия военнослужащего. Размер ежемесячной выплаты в настоящее время составляет сумма.
В дата на основании решения жилищной комиссии Главной военной прокуратуры Российской Федерации ему на состав семьи из 3 человек (истец, ответчик, сын фио) выделена отдельная двухкомнатная квартира. В связи с этим Префектом адрес издано Распоряжение от дата N 01-44-3378 на право заключения с ним договора социального найма жилого помещения.
дата с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N 551023217. Фактическое вселение семьи в названную квартиру произошло в дата, а юридическая регистрация по месту жительства произведена дата.
дата им в муниципальную квартиру N 63 по адресу: адрес произведено вселение несовершеннолетнего сына от первого брака - курсанта Тверского суворовского военного училища фио, паспортные данные.
В период 2телефон гг. ответчик устроила компанию по выселению его сына Алексея из квартиры. Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от дата и от дата ей отказано в удовлетворении исковых требований.
После расторжения брака ответчик категорически отказывается разменивать названную квартиру, оплату жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона производит он один. Ответчик в этом участия не принимает, и добровольно участвовать в названной оплате отказывается.
Истец полагает, что расходы должны нести в равных долях совершеннолетние лица (по 1/2 на каждого человека), зарегистрированные и фактически проживающие в квартире, т.е. истец и ответчик.
Его сын от первого брака Алексей в дата окончил прокурорско-следственный факультет Военного университета Минобороны России и с указанного времени проходит военную службу в офицерских должностях за пределами города Москвы и адрес.
С этой же даты фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживал и не проживает, коммунальными услугами, электроэнергией, домашним телефоном не пользовался и не пользуется. дата он снялся с регистрационного учета в названной квартире в г. Москве в связи с разрешением вопроса о предоставлении служебного жилья в адрес.
Истец полагает, что ответчик фио с дата по настоящее время должна оплачивать 1/2 части расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона.
За период с дата по дата он понес фактические расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере телефон,17 рублей, электроэнергии - 17 309,46, домашнего телефона - телефон,88 рублей. 1/2 часть от оплаченной суммы в размере телефон,17 рублей за жилье и коммунальные услуги составляет 74 650,08 рублей, 1/2 часть от оплаченной суммы в размере 17 309,46 рублей за потребленную электроэнергию составляет 8 654,73 рублей, 1/2 часть от оплаченной суммы в размере 14 383,88 рублей за домашний телефон составляет 7 191,94 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика фио, составляет 90 496,75 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и домашнего телефона в квартире по адресу: адрес в размере 1/2 части от фактически понесенных расходов за период с дата по дата в сумме сумма 496,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебном заседании истец фио, действующий по доверенности за третье лицо фио, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования признали частично, пояснив, что жилищно-коммунальные услуги должны оплачивать все совершеннолетние проживающие в квартире, в том числе и сын истца от первого брака, на которого также начислялись коммунальные платежи. Сын истца не является членом ее семьи, в связи с чем, она не должна за него оплачивать, поскольку истец разделил всю оплату на двоих.
Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора социального найма от дата является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В качестве членов семьи в квартиру с нанимателем вселены: фио - жена, фио - сын.
В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, несовершеннолетний сын истца и ответчика - фио, паспортные данные (л.д. 14).
Из выписки из домовой книги также усматривается, что в указанной квартире до дата был зарегистрирован фио - сын истца фио.
Исходя из доводов искового заявления о периоде взыскания, спорным является период с дата по дата.
Представленными суду квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела, подтверждены произведенные истцом оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период по оплате жилья и коммунальных услуг в размере телефон,17 руб., электроэнергии - 17 309,46 руб., домашнего телефона - телефон,88 руб., на общую сумму сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно признал, что действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего фио, паспортные данные, должна производиться его родителями, то есть истцом и ответчиком, в равных долях.
Суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика доли жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате телефона и электроэнергии, приходящейся на зарегистрированного в квартире до дата сын истца - фио.
Вывод суда о том, что жилищно-коммунальные услуги в периоде дата по дата следует начислять на 4-х зарегистрированных в квартире, с учетом оплаты ЖКУ за несовершеннолетнего его родителями в равных долях, является правильным.
Проверив расчет задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, приведенный судом в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем содержатся ошибки.
Так, рассчитывая долю ответчика по оплате электроэнергии за период с дата по август включительно дата, судом правильно определен размер доли несовершеннолетнего сына сторон, приходящейся на каждого из родителей (1 951,76 руб.). Однако, рассчитывая долю ответчика в оплате электроэнергии за весь спорный период, суд ошибочно указал долю несовершеннолетнего в размере сумма.
Таким образом, доля ответчика по оплате электроэнергии за период с дата по дата составляет сумма (3 903,51 руб. + 1951,76 руб. + 847,70 руб.).
Суд первой инстанции, обоснованно уменьшив размер задолженности с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере сумма за период с дата по дата, при расчете доли истца не включил сумму, приходящуюся на его совершеннолетнего сына фио в размере сумма (сумма : 4).
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом должен быть уменьшен на сумму сумма (сумма - доля истца с учетом несовершеннолетнего сына + сумма - доля, приходящаяся на совершеннолетнего сына фио).
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению, с фио в пользу фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма (/сумма + 6 702,97 руб. + 5 554,83 руб./ - сумма).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было уплачено сумма, материалами дела не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года с учетом определения суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств - изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с фио в пользу фио расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, электроэнергию, услуги связи в размере сумма и расходы по государственной пошлине в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)