Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к муниципальному казенному учреждению "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1030800764840, ИНН 0814044906),
Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524)
о взыскании 42 825 руб. 67 коп.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" в лице конкурсного управляющего Хасикова С.А. и представителя конкурсного управляющего Дорджиевой С.Д. по доверенности N 26/04/2017/1 от 26.04.2017, в отсутствие представителей ответчиков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (далее - ответчик, учреждение), администрации города Элисты, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 971 руб. 59 коп. за период с января 2015 по январь 2016 года, пени в сумме 11 854 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" - удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" задолженность в размере 11 352 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что расчет долга должен быть произведен исходя из доли учреждения в праве общей собственности на места общего пользования.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности исходя из площади помещений общего пользования, тогда как расчет должен быть произведен исходя из площади объектов, входящих в состав общего имущества.
Определением от 04.07.2017 жалоба принято к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 30.08.2017.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Элиста является собственником нежилого помещения общей площадью 323,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, д. 3, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Решением общего собрания собственников помещений и владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, д. 3, ООО "ДУ "Центр" избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 руб. 36 коп.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В период с января 2015 года по январь 2016 года учреждение обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общество направило учреждение претензию об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 352 руб. 38 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, не учел следующие нормы действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, учреждение, владеющее на праве оперативного управления помещениями, обязано нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между учреждением и управляющей организации.
При этом тот факт, что учреждение самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, не имеет правового значения для исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Следовательно, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Тем самым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у учреждения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади помещения, принадлежащего учреждению, за период с января 2015 года по январь 2016 года включительно, что составляет в сумме 30 971 руб. 59 коп. (323,7 кв. м x 7 руб. 36 коп. (тариф) x 13 месяцев = 30 971 руб. 59 коп.), и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому заявленные требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обществом заявлено требование о взыскание пени за неисполнение обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 854 руб. 08 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик имеет долг в сумме 30 971 руб. 59 коп. по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным, следовательно, требования общества о взыскании пени в сумме 11 854 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 19-31).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной также учитывает, что по настоящему делу, несмотря на то, что в исковом заявлении общества администрация г. Элиста указана как соответчик, исковые требования к администрации не заявлялись, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не конкретизировал и не уточнял свои требования относительно иска к Администрации г. Элисты как субсидиарному ответчику, а в суде апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что привлеченная к участию в деле администрация г. Элиста является третьим лицом, следовательно, в отношении администрации какие либо решения не могут быть приняты, в связи с отсутствие иска к администрации г. Элисты.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и в сумме 3000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1030800764840, ИНН 0814044906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) 42 825 рублей 67 копеек, в том числе задолженность в размере 30 971 рублей и пени в сумме 11854 руб. 08 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 16АП-2851/2017 ПО ДЕЛУ N А22-880/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А22-880/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391)
к муниципальному казенному учреждению "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1030800764840, ИНН 0814044906),
Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524)
о взыскании 42 825 руб. 67 коп.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" в лице конкурсного управляющего Хасикова С.А. и представителя конкурсного управляющего Дорджиевой С.Д. по доверенности N 26/04/2017/1 от 26.04.2017, в отсутствие представителей ответчиков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (далее - ответчик, учреждение), администрации города Элисты, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 30 971 руб. 59 коп. за период с января 2015 по январь 2016 года, пени в сумме 11 854 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" - удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" задолженность в размере 11 352 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что расчет долга должен быть произведен исходя из доли учреждения в праве общей собственности на места общего пользования.
Не согласившись с решением суда от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 01.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности исходя из площади помещений общего пользования, тогда как расчет должен быть произведен исходя из площади объектов, входящих в состав общего имущества.
Определением от 04.07.2017 жалоба принято к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 30.08.2017.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей общества в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Элиста является собственником нежилого помещения общей площадью 323,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, д. 3, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.
Решением общего собрания собственников помещений и владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Элиста, ул. Илишкина, д. 3, ООО "ДУ "Центр" избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 руб. 36 коп.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В период с января 2015 года по январь 2016 года учреждение обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общество направило учреждение претензию об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 11 352 руб. 38 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, не учел следующие нормы действующего законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, учреждение, владеющее на праве оперативного управления помещениями, обязано нести расходы на содержание общего имущества определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между учреждением и управляющей организации.
При этом тот факт, что учреждение самостоятельно оплачивает расходы по содержанию своего имущества, не имеет правового значения для исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Следовательно, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Тем самым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у учреждения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади помещения, принадлежащего учреждению, за период с января 2015 года по январь 2016 года включительно, что составляет в сумме 30 971 руб. 59 коп. (323,7 кв. м x 7 руб. 36 коп. (тариф) x 13 месяцев = 30 971 руб. 59 коп.), и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, поэтому заявленные требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обществом заявлено требование о взыскание пени за неисполнение обязательств по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 854 руб. 08 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой в силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчик имеет долг в сумме 30 971 руб. 59 коп. по внесению платы за содержание общего имущества и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании законной неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ является обоснованным.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает, что расчет пени произведен в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным, следовательно, требования общества о взыскании пени в сумме 11 854 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 19-31).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной также учитывает, что по настоящему делу, несмотря на то, что в исковом заявлении общества администрация г. Элиста указана как соответчик, исковые требования к администрации не заявлялись, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не конкретизировал и не уточнял свои требования относительно иска к Администрации г. Элисты как субсидиарному ответчику, а в суде апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что привлеченная к участию в деле администрация г. Элиста является третьим лицом, следовательно, в отношении администрации какие либо решения не могут быть приняты, в связи с отсутствие иска к администрации г. Элисты.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Следовательно, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и в сумме 3000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2017 по делу N А22-880/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" (ОГРН 1030800764840, ИНН 0814044906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (ОГРН 1080816002630, ИНН 0816004391) 42 825 рублей 67 копеек, в том числе задолженность в размере 30 971 рублей и пени в сумме 11854 руб. 08 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центральная городская библиотека им. А.С. Пушкина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)