Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14413/2017

Требование: О признании незаконными действий управляющей организации по расходованию денежных средств, взыскании стоимости неоказанных услуг, компенсации морального вреда.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерное расходование взносов на содержание жилья на выполнение работ по покраске водосточных труб и частичному ремонту фасада дома без согласия собственников помещений, а также на незаконное получение платы за капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14413/2017


Судья Зонова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о признании незаконными действий по расходовании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что в мае 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир"), в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: <...>, израсходовал денежные средства в размере 64716,24 руб., находящиеся на лицевом счете дома по статье "содержание жилья", на выполнение работ по покраске водосточных труб и частичный ремонт фасада дома без согласия собственников помещений дома, а также несмотря на то, что из бюджета г. Екатеринбурга были выделены денежные средства на те же работы по ремонту части фасада дома в размере 298497,01 руб. Кроме того, ООО "Фонд Радомир" незаконно получил плату за капитальный ремонт в общем размере 5520,37 руб. (за 2012 год - 2459,52 руб., за 2103 год - 2671,20 руб., за 2014 год - 389,65 руб.).
Просила признать незаконным действия ООО "Фонд Радомир" по расходованию денежных средств по статье "содержание жилья" с лицевого счета дома по адресу: <...> в размере 64716,24 руб. при проведении работ по покраске водосточных труб и по ремонту части фасада дома,
взыскать с ООО "Фонд Радомир" денежные средства в размере 5520,37 руб. за не оказанные услуги по статье "капитальный ремонт", компенсацию морального вреда в размере 17000 руб.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описок, арифметических ошибок от 15.06.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО Фонд Радомир" в пользу Е. взыскана плата за капитальный ремонт за период с января 2014 года по март 2014 года включительно в размере 389,55 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 244,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Фонд Радомир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное распределение бремени доказывания. В обоснование жалобы указала, что ответчиком был оплачен ремонт части фасада дома с лицевого счета за счет статьи "содержание жилья", который ранее был проведен за счет бюджетных средств, соответственно, необходимости в расходовании денежных средств не было. Суд не истребовал техническую документацию, на основании которой проведен ремонт за счет бюджетных средств. При этом полагает, что стоимость ремонта части фасада дома является завышенной, суд не установил точную стоимость работ, объем работ, сроки. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на оплату ремонта согласие собственников помещений дома получено не было. Указывает, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью пресечь самовольное расходование ответчиком денежных средств в размере 5626,11 руб., внесенных истцом за капитальный ремонт в период с января 2012 года по апрель 2014 года, с незаконным расходованием денежных средства на ремонт части фасада дома. Указывает, что о нарушении своих прав узнала в апреле 2014 года, когда ответчик вернул ей 278,25 руб., уплаченные за капитальный ремонт. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в 17000 руб. является разумным. Суд не установил, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, предоставлением отчета о выполненных работах в 2014 году, распечатанного с сайта, а не на бумажном носителе, с печатью общества и подписью руководителя. При этом полагает, что сведения, содержащиеся в указанном отчете недостоверны.
В судебное заседание явился представитель ответчика, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о судебном заседании, в том числе истец, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Е. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Ответчик ООО "Фонд Радомир" на основании решения собственников помещений дома от 13.08.2008 осуществляет управление домом.
На основании договора подряда N 01/14-65ТР от 01.05.2014, заключенного между ООО "Фонд Радомир" и <...>, последний обязался произвести в период с <...> по <...> работы по покраске водосточных труб и ремонту части фасада дома. Цена работ определена в размере 64716,24 руб.
Работы выполнены в мае 2014 года и оплачены ООО "Фонд Радомир" за счет статьи "содержание жилья" лицевого счета дома.
Также Администрации Кировского района г. Екатеринбурга из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" были выделены денежные средства на ремонт части фасада дома. По результатам аукциона на выполнение указанных работ между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и <...> был заключен муниципальный контракт на сумму в размере 298497,01 руб. По контракту работы были выполнены и оплачены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы по текущему ремонту отдельных элементов общего имущества дома относятся к содержанию данного имущества, являются дополнительными по отношению к работам, выполненным за счет муниципальных средств, в связи с чем расходование ответчиком денежных средств по статье "содержание жилья" в размере 64716,24 руб. является законным.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех собственников помещений многоквартирного дома, которые участвуют в этом путем внесения соответствующей платы (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе финансирование части работ органом местного самоуправления не свидетельствует о том, что необходимые работы по текущему ремонту должны быть полностью выполнены за счет органа местного самоуправления, при этом управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Выполнение текущего ремонта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не свидетельствует о незаконности выполнения такого ремонта, поскольку выполнение текущего ремонта является выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом характер выполненных работ не свидетельствует о том, что данный ремонт подлежал выполнению только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о завышенном размере текущего ремонта носят предположительный характер.
При разрешении требований о возвращении платежей за капитальный ремонт, которые истец вносила, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и взыскал необоснованно полученную сумму в размере 389,77 руб., поскольку срок давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив нарушения ответчиком прав истца в части начисления и взимания платы за капитальный ремонт, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учел сумму, подлежащую взысканию с ответчика, отсутствие доказательств нравственных и физических страданий в большей части, в связи с чем, в данной части решение является обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом взысканных сумм, судом правильно определен размер штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, соответственно, подлежит отклонению довод относительно нарушения прав истца на получение информации при получении отчета о выполненных работах в 2014 году. При этом доводы истца о недостоверности данного отчета носят предположительный характер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)