Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2724/2017 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 81 998 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N 12122 от 24.07.2017 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазаревой М.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилое помещение общей пл. 406.90 кв. м, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 46 313 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 2 884 руб. 75 коп., задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилое помещение общей площадью 257.20 кв. м, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 876 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 1 923 руб. 25 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., из которых: 30 876 руб. 86 коп. задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м), 1 575 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 46 313 руб. 36 коп. задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м), 2 363 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-2724/2017 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Прогресс" взысканы задолженность по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., а также 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "Прогресс" из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 20.01.2017 N 56.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не выполнена установленная в пункте 37 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность по предоставлению платежных документов по оплате коммунальных платежей. Отмечает, что Департамент не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, поэтому обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал. Ссылаясь на договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Герцена, 42 в г. Омске, заключенный с ООО "УК "Жилищник-1", считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
От ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Прогресс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м) и г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м).
Между собственниками указанных многоквартирных домов (заказчики) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015 и от 01.01.2015, по условиям которых истец как управляющая компания обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению (включая содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников.
Как указывает истец, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах не производит, в связи с чем, у последнего за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе:
- - в отношении находящегося по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилого помещения площадью 257,20 кв. м в сумме 30 876 руб. 86 коп.;
- - находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилого помещения площадью 406,90 кв. м в сумме 46 313 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств и наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В настоящем случае судом установлено, что в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, Гусарова, 26, осуществляло ООО "Прогресс".
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска, письму от 20.02.2017 N ИСХ-ДИО/2248 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м) и г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 ГК РФ, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).
Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. Поэтому отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного Департаментом с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.
Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В связи с этим ответчик как собственник обозначенных выше нежилых помещений должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Герцена, 42, ул. Гусарова, 26 судом не установлены и последним не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы на заключенный с ООО "УК "Жилищник-1" договор аренды N 41883/3 от 15.10.2013 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42 судом апелляционной инстанции отклоняется.
По общему правилу бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды N 41883/3 от 15.10.2013 обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец надлежащим образом исполнял обязательства по указанным выше договорам управления, оказав услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам.
Факт оказания услуг по управлению спорными домами предметом спора не является.
Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг за взыскиваемый период, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе, в отношении находящегося по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилого помещения площадью 257,20 кв. м в сумме 30 876 руб. 86 коп.; находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилого помещения площадью 406,90 кв. м в сумме 46 313 руб. 36 коп.
Доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 77 190 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка Департамента на то, что он не получал платежные документы на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, опровергаются материалами дела, в том числе письмами от 28.10.2016 исх. N 16-278, от 11.01.2017 исх. N 17-02/1, факт получения которых ответчиком подтверждается проставленными в данных письмах печатями Департамента.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., из которых: 1 575 руб. 34 коп. проценты в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26; 2 363 руб. 19 коп. проценты в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правовые основания.
Расчет истца в части процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, коллегия суда поддерживает выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 08АП-10624/2017 ПО ДЕЛУ N А46-2724/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 08АП-10624/2017
Дело N А46-2724/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10624/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2724/2017 (судья О.В. Глазков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 81 998 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N 12122 от 24.07.2017 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Лазаревой М.А. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилое помещение общей пл. 406.90 кв. м, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 46 313 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 2 884 руб. 75 коп., задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилое помещение общей площадью 257.20 кв. м, за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 30 876 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 25.01.2017 в сумме 1 923 руб. 25 коп.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., из которых: 30 876 руб. 86 коп. задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м), 1 575 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 46 313 руб. 36 коп. задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м), 2 363 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-2724/2017 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Прогресс" взысканы задолженность по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию нежилых помещений за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., а также 3 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "Прогресс" из федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 20.01.2017 N 56.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не выполнена установленная в пункте 37 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность по предоставлению платежных документов по оплате коммунальных платежей. Отмечает, что Департамент не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом, поэтому обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал. Ссылаясь на договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Герцена, 42 в г. Омске, заключенный с ООО "УК "Жилищник-1", считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
От ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Прогресс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м) и г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м).
Между собственниками указанных многоквартирных домов (заказчики) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2015 и от 01.01.2015, по условиям которых истец как управляющая компания обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению (включая содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников.
Как указывает истец, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах не производит, в связи с чем, у последнего за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе:
- - в отношении находящегося по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилого помещения площадью 257,20 кв. м в сумме 30 876 руб. 86 коп.;
- - находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилого помещения площадью 406,90 кв. м в сумме 46 313 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком указанных обязательств и наличие неоплаченной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ, в действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В настоящем случае судом установлено, что в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, Гусарова, 26, осуществляло ООО "Прогресс".
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска, письму от 20.02.2017 N ИСХ-ДИО/2248 муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Гусарова, 26 (нежилое помещение площадью 257,20 кв. м) и г. Омск, ул. Герцена, 42 (нежилое помещение площадью 406,90 кв. м).
Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, согласно статье 215 ГК РФ, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, установлено, что департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (подпункт 1 пункта 18).
Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанных многоквартирных домах и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание (техническое обслуживание) и ремонт общего имущества.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, а также статей 39 (часть 1), 158 (часть 1) ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома вне зависимости от объема их фактического использования тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и установлена в силу закона. Поэтому отсутствие договора управления многоквартирным домом, заключенного Департаментом с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.
Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах материального права.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, входят:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.
Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В связи с этим ответчик как собственник обозначенных выше нежилых помещений должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Герцена, 42, ул. Гусарова, 26 судом не установлены и последним не подтверждены.
Ссылка заявителя жалобы на заключенный с ООО "УК "Жилищник-1" договор аренды N 41883/3 от 15.10.2013 в отношении спорного нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42 судом апелляционной инстанции отклоняется.
По общему правилу бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией (истцом) и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска как представителю собственника спорного нежилого помещения.
Неисполнение арендатором возложенной на него договором аренды N 41883/3 от 15.10.2013 обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.
Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 истец надлежащим образом исполнял обязательства по указанным выше договорам управления, оказав услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам.
Факт оказания услуг по управлению спорными домами предметом спора не является.
Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг за взыскиваемый период, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общей сумме 77 190 руб. 22 коп., в том числе, в отношении находящегося по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилого помещения площадью 257,20 кв. м в сумме 30 876 руб. 86 коп.; находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42, нежилого помещения площадью 406,90 кв. м в сумме 46 313 руб. 36 коп.
Доказательства оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 77 190 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка Департамента на то, что он не получал платежные документы на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, опровергаются материалами дела, в том числе письмами от 28.10.2016 исх. N 16-278, от 11.01.2017 исх. N 17-02/1, факт получения которых ответчиком подтверждается проставленными в данных письмах печатями Департамента.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом.
В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп., из которых: 1 575 руб. 34 коп. проценты в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 26; 2 363 руб. 19 коп. проценты в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 42.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно названной статье в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ имеют под собой правовые основания.
Расчет истца в части процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, коллегия суда поддерживает выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 3 938 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-2724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)