Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Трехгорная мануфактура" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики Т.Л., Т.А., Т.К. зарегистрированы и проживали в жилом помещении площадью 49,1 кв. м в квартире 7 в общежитии по адресу: г. *. Оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не вносили. Задолженность за период с ноября 2008 г. по январь 2014 г. составила *.
После заявления ответчика Т.К. о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с февраля 2013 года по январь 2014 г. в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Л., Т.А., Т.К. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ОАО "Трехгорная мануфактура" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Ответчики Т.Л., Т.А., Т.К. в период с февраля 2013 года по январь 2014 года (спорный период оплаты коммунальных услуг) были зарегистрированы и проживали в жилом помещении площадью 49,1 кв. м в квартире 7 в общежитии по адресу: *.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается копией финансово-лицевого счета N *. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 671, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также - Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-9287/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/4-9287
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.07.2017 г. кассационную жалобу Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Трехгорная мануфактура" обратился в суд с иском к ответчикам Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики Т.Л., Т.А., Т.К. зарегистрированы и проживали в жилом помещении площадью 49,1 кв. м в квартире 7 в общежитии по адресу: г. *. Оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами не вносили. Задолженность за период с ноября 2008 г. по январь 2014 г. составила *.
После заявления ответчика Т.К. о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с февраля 2013 года по январь 2014 г. в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Л., Т.А., Т.К. в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ОАО "Трехгорная мануфактура" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
Ответчики Т.Л., Т.А., Т.К. в период с февраля 2013 года по январь 2014 года (спорный период оплаты коммунальных услуг) были зарегистрированы и проживали в жилом помещении площадью 49,1 кв. м в квартире 7 в общежитии по адресу: *.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики своих обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается копией финансово-лицевого счета N *. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 671, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, а также - Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)