Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши здания застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб. Ответчик является ответственным за своевременное очищение кровли крыши от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Управления Минюста РФ по Тверской области - не явился, извещен,
2. Управления Росреестра по Тверской области - не явился, извещен,
3. Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А., доверенность от 07.08.2015 г. N 212/1/292, сроком до 19.01.2017 г.
4. ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
5. ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
6. ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации - Мицык Г.Ю., доверенность от 07.09.2015 г. N 37/ЮС-2015 г., сроком по 31.12.2016 г., Самородова Е.В., доверенность от 07.09.2015 г. N 40/ЮС-2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица: ОАО "Славянка" - не явился, извещен
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску АО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к Управлению Министерства юстиции по Тверской области (ИНН 6950087219, ОГРН 1086952018636, 170100, Тверь, набережная Степана Разина, д. 3), Управлению Росреестра по Тверской области (6901067121, ОГРН 1046900099828, 170100, Тверь, Свободный пер., 2), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (141091, Московская область, Королев, микрорайон Юбилейный, улица МК. Тихонравова, дом 29), ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (141103, Щелково, Московская область, улица Аэродромная, дом 2, корп. 5), ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Минюста РФ по Тверской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Минобороны РФ ущерба в сумме 97 293 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб. При этом, как указывал истец, по данным ОМ N 1 УВД по г. Твери ответчик Управление Минюста РФ по Тверской области является ответственным за своевременное очищение кровли крыши от снега, однако последний сообщил о том, что здание принадлежит Управлению Росреестра по Тверской области. В то же время, в досудебных переговорах с ответчиком, истец узнал о принадлежности здания Минобороны РФ, с которого в итоге и просил взыскать ущерб.
Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", которые сторонами по делу не являются.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 года принятые по настоящему делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку по настоящему делу суды отказали в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему лицу, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет возможность замены ненадлежащего ответчика и во время судебного разбирательства. Более того, в самом исковом заявлении ЗАО "ГУТА-Страхование" дало согласие на возложение ответственности на надлежащее лицо, которое будет установлено судом в ходе рассмотрения дела как ответственного за причиненный ущерб и соответственно на привлечение его в качестве надлежащего ответчика.
Таким образом, суды не разрешили спор по существу, не установили лицо, ответственное за ущерб, не привлекли надлежащего ответчика.
В этой связи, суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному спору.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации), затем выделенное из него федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Истцом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования и истец просил взыскать убытки солидарно с ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации.
Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года иск удовлетворен и суд взыскал в пользу истца солидарно с ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации 97 293 руб. ущерба.
В иске к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательству вследствие причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, поскольку разделительный баланс ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации не позволяет определить правопреемника по такому обязательству.
Кроме того, суд указал на право ответчиков предъявить регрессные требования к ОАО "Славянка" в рамках государственного контракта как в эксплуатирующей организации и наличие возражений истца о привлечении этого общества в качестве ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обслуживанию спорного объекта и, соответственно, оказание услуг, возникли у ОАО "Славянка" на основании заключенного государственного контракта от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ, в соответствии с которым Министерством обороны Российской Федерации, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание возложило на ОАО "Славянка", к которому и должны быть предъявлены соответствующие требования.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУТА-Страхование", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не сослался на закон, обязывающий истца обратиться с иском к ОАО "Славянка", обслуживающим здание по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, и не привел законной нормы, лишающей истца права взыскивать причиненный вред с признанных судом первой инстанции надлежащих ответчиков, которым здание принадлежит.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес АО "ГУТА-Страхование", Управления Минюста РФ по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с Интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 13 марта 2011 года в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис 5Ю-ТС10/020400) автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Rezzo, регистрационный знак н152на69, принадлежащий страхователю Бочкареву В.Е.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 293 руб., в том числе: стоимость работ - 12 530 руб.; стоимость деталей - 65 903 руб., стоимость материалов - 18 860 руб.
Согласно материалам ОМ N 1 УВД по г. Твери повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, виновное лицо не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.
Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах.
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В ходе первоначального рассмотрения дела суды установили, что согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".
При новом рассмотрении данного спора, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении которого находилось здание.
Суд первой инстанции также привлек в качестве соответчиков выделенные из ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции изучил разделительный баланс ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации и установил, что он не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица вследствие причинения вреда, ущерб в заявленном размере в разделительном балансе не учтен.
Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании суммы ущерба с указанных ответчиков солидарно.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления иска о взыскании ущерба к ОАО "Славянка", которое на основании государственного контракта от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ исполняет обязанности по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городской Министерства обороны Российской Федерации, в том числе осуществляет удаление с крыш снега и наледей, является неправильным и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, постановлении от 27.10.2015 N 2525-О и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
В пункте 40 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года содержится правовая позиция о том, что из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 40 названного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и системного толкования положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества (лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на основании вещного права) несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по содержанию жилищного фонда несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед собственником имущества, с которым заключен соответствующий договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора. 123.21.
В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, с которых был взыскан ущерб, вправе предъявить регрессные требования к эксплуатирующей организации.
Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание отказ истца на привлечение в качестве ответчика ОАО "Славянка".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-30774/14-180-106 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Не согласен с принятым 04 апреля 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30774/14.
Полагаю, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам, является правильным.
При рассмотрении настоящего дела основным обстоятельством, подлежащим установлению судами, являлось установление лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю гражданина в связи с падением снега с крыши здания, т.е. установление лица, которое в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как причинителя вреда.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Как явствует из вышеуказанных норм материального права, закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, т.е. собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.
Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Представляется, что правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации нежилых зданий, имеющих нескольких собственников (либо лиц, обладающих иным вещным правом), должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, т.е. при нарушении эксплуатации нежилых зданий, в частности ненадлежащего содержания общего имущества здания, к которому в том числе относится крыша, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, привлеченное к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании договора.
В процессе рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что здание, с крыши которого произошло падение снега, по праву собственности принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны, и было передано в оперативное управление трем научно-исследовательским учреждениям Министерства обороны.
По обстоятельствам настоящего дела, на момент возникновения страхового случая, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию упомянутого здания, являлось ОАО "Славянка" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, по условиям которого, в обязанности ОАО "Славянка" входило также очищение крыши эксплуатируемого здания от мусора, снега и наледи.
Таким образом, в соответствии с названным государственным контрактом, собственник здания - Министерство обороны Российской Федерации, возложил эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанного здания на ОАО "Славянка", к которому и должны были быть предъявлены истцом соответствующие требования о возмещении причиненного вреда, поскольку именно виновное бездействие эксплуатанта здания находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, т.е. указанное общество является непосредственным причинителем вреда применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципа диспозитивности, истец отказался от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (ОАО "Славянка"), то каких-либо оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате падения снега с крыши, на лиц, не являющихся ответственными за безопасную эксплуатацию крыши здания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам.
Приведенные в тексте постановления суда кассационной инстанции ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу являются необоснованными, поскольку в указанных ссылках содержится правовая позиция, относящаяся к базовому принципу - обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. при отсутствии соответствующего договора, заключенного с лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию общего имущества здания.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2016 N Ф05-13103/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30774/14-180-106
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения снега с крыши здания застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб. Ответчик является ответственным за своевременное очищение кровли крыши от снега.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-30774/14-180-106
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. Управления Минюста РФ по Тверской области - не явился, извещен,
2. Управления Росреестра по Тверской области - не явился, извещен,
3. Министерства обороны Российской Федерации - Васильева И.А., доверенность от 07.08.2015 г. N 212/1/292, сроком до 19.01.2017 г.
4. ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
5. ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,
6. ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации - Мицык Г.Ю., доверенность от 07.09.2015 г. N 37/ЮС-2015 г., сроком по 31.12.2016 г., Самородова Е.В., доверенность от 07.09.2015 г. N 40/ЮС-2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица: ОАО "Славянка" - не явился, извещен
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУТА-Страхование" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по иску АО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к Управлению Министерства юстиции по Тверской области (ИНН 6950087219, ОГРН 1086952018636, 170100, Тверь, набережная Степана Разина, д. 3), Управлению Росреестра по Тверской области (6901067121, ОГРН 1046900099828, 170100, Тверь, Свободный пер., 2), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19), ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (141091, Московская область, Королев, микрорайон Юбилейный, улица МК. Тихонравова, дом 29), ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (141103, Щелково, Московская область, улица Аэродромная, дом 2, корп. 5), ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: ОАО "Славянка" (129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3)
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Минюста РФ по Тверской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с Минобороны РФ ущерба в сумме 97 293 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, застрахованному истцом автомобилю был причинен ущерб. При этом, как указывал истец, по данным ОМ N 1 УВД по г. Твери ответчик Управление Минюста РФ по Тверской области является ответственным за своевременное очищение кровли крыши от снега, однако последний сообщил о том, что здание принадлежит Управлению Росреестра по Тверской области. В то же время, в досудебных переговорах с ответчиком, истец узнал о принадлежности здания Минобороны РФ, с которого в итоге и просил взыскать ущерб.
Решением от 27 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", которые сторонами по делу не являются.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2014 года принятые по настоящему делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку по настоящему делу суды отказали в иске в связи с его предъявлением к ненадлежащему лицу, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет возможность замены ненадлежащего ответчика и во время судебного разбирательства. Более того, в самом исковом заявлении ЗАО "ГУТА-Страхование" дало согласие на возложение ответственности на надлежащее лицо, которое будет установлено судом в ходе рассмотрения дела как ответственного за причиненный ущерб и соответственно на привлечение его в качестве надлежащего ответчика.
Таким образом, суды не разрешили спор по существу, не установили лицо, ответственное за ущерб, не привлекли надлежащего ответчика.
В этой связи, суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, рассмотреть спор по существу и установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному спору.
При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации), затем выделенное из него федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Истцом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования и истец просил взыскать убытки солидарно с ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации.
Уточнения иска приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года иск удовлетворен и суд взыскал в пользу истца солидарно с ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации 97 293 руб. ущерба.
В иске к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации несут солидарную ответственность по обязательству вследствие причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, поскольку разделительный баланс ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации не позволяет определить правопреемника по такому обязательству.
Кроме того, суд указал на право ответчиков предъявить регрессные требования к ОАО "Славянка" в рамках государственного контракта как в эксплуатирующей организации и наличие возражений истца о привлечении этого общества в качестве ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения по обслуживанию спорного объекта и, соответственно, оказание услуг, возникли у ОАО "Славянка" на основании заключенного государственного контракта от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ, в соответствии с которым Министерством обороны Российской Федерации, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание возложило на ОАО "Славянка", к которому и должны быть предъявлены соответствующие требования.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУТА-Страхование", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не сослался на закон, обязывающий истца обратиться с иском к ОАО "Славянка", обслуживающим здание по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, и не привел законной нормы, лишающей истца права взыскивать причиненный вред с признанных судом первой инстанции надлежащих ответчиков, которым здание принадлежит.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес АО "ГУТА-Страхование", Управления Минюста РФ по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с Интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 13 марта 2011 года в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27, был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис 5Ю-ТС10/020400) автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Rezzo, регистрационный знак н152на69, принадлежащий страхователю Бочкареву В.Е.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 293 руб., в том числе: стоимость работ - 12 530 руб.; стоимость деталей - 65 903 руб., стоимость материалов - 18 860 руб.
Согласно материалам ОМ N 1 УВД по г. Твери повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания, виновное лицо не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная нормой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.
Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах.
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, который заявлен по настоящему делу, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В ходе первоначального рассмотрения дела суды установили, что согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 27 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации".
При новом рассмотрении данного спора, суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении которого находилось здание.
Суд первой инстанции также привлек в качестве соответчиков выделенные из ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Войск воздушно-космической обороны" Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции изучил разделительный баланс ФГБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации и установил, что он не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица вследствие причинения вреда, ущерб в заявленном размере в разделительном балансе не учтен.
Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании суммы ущерба с указанных ответчиков солидарно.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления иска о взыскании ущерба к ОАО "Славянка", которое на основании государственного контракта от 20 июля 2010 года N 1-КЖФ исполняет обязанности по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городской Министерства обороны Российской Федерации, в том числе осуществляет удаление с крыш снега и наледей, является неправильным и сделан с нарушением норм материального права.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, постановлении от 27.10.2015 N 2525-О и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
В пункте 40 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года содержится правовая позиция о том, что из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 40 названного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и системного толкования положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества (лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на основании вещного права) несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по содержанию жилищного фонда несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед собственником имущества, с которым заключен соответствующий договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора. 123.21.
В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики, с которых был взыскан ущерб, вправе предъявить регрессные требования к эксплуатирующей организации.
Суд первой инстанции при принятии решения также принял во внимание отказ истца на привлечение в качестве ответчика ОАО "Славянка".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке предоставленных доказательств, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-30774/14-180-106 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Арбитражного суда Московского округа
Кобылянского В.В. по делу N А40-30774/14
судьи Арбитражного суда Московского округа
Кобылянского В.В. по делу N А40-30774/14
Не согласен с принятым 04 апреля 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30774/14.
Полагаю, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам, является правильным.
При рассмотрении настоящего дела основным обстоятельством, подлежащим установлению судами, являлось установление лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю гражданина в связи с падением снега с крыши здания, т.е. установление лица, которое в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как причинителя вреда.
По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Как явствует из вышеуказанных норм материального права, закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, т.е. собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.
Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров об ответственности управляющих компаний многоквартирных жилых домов учитывается, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Представляется, что правовое регулирование ответственности за нарушение безопасной эксплуатации нежилых зданий, имеющих нескольких собственников (либо лиц, обладающих иным вещным правом), должно осуществляться по аналогии с правовым регулированием в отношении многоквартирных домов, т.е. при нарушении эксплуатации нежилых зданий, в частности ненадлежащего содержания общего имущества здания, к которому в том числе относится крыша, ответственным за вред, причиненный в результате такого нарушения, будет непосредственно являться лицо, привлеченное к обеспечению безопасной эксплуатации здания на основании договора.
В процессе рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что здание, с крыши которого произошло падение снега, по праву собственности принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны, и было передано в оперативное управление трем научно-исследовательским учреждениям Министерства обороны.
По обстоятельствам настоящего дела, на момент возникновения страхового случая, лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию упомянутого здания, являлось ОАО "Славянка" на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, по условиям которого, в обязанности ОАО "Славянка" входило также очищение крыши эксплуатируемого здания от мусора, снега и наледи.
Таким образом, в соответствии с названным государственным контрактом, собственник здания - Министерство обороны Российской Федерации, возложил эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанного здания на ОАО "Славянка", к которому и должны были быть предъявлены истцом соответствующие требования о возмещении причиненного вреда, поскольку именно виновное бездействие эксплуатанта здания находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, т.е. указанное общество является непосредственным причинителем вреда применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципа диспозитивности, истец отказался от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (ОАО "Славянка"), то каких-либо оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате падения снега с крыши, на лиц, не являющихся ответственными за безопасную эксплуатацию крыши здания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащим ответчикам.
Приведенные в тексте постановления суда кассационной инстанции ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу являются необоснованными, поскольку в указанных ссылках содержится правовая позиция, относящаяся к базовому принципу - обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. при отсутствии соответствующего договора, заключенного с лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию общего имущества здания.
Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)