Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, которое было затоплено водой по причине срыва заглушки на тройнике водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате расположенной выше квартиры; истцы полагали, что в причинении ущерба имуществу имеется вина ответчиков (управляющей организации и собственника расположенной выше квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску С.Е., С.А., С.Д.АА. к товариществу собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2", С.Г.ИА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков,
по апелляционной жалобе истцов, ответчика товарищества собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца С.Е., представителя истцов П.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2017, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" П.П., действующей на основании доверенности от 14.06.2017, ответчика С.Г.ИА.,
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" (далее по тексту ТСН), С.Г.ИА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков.
В обоснование указали, что истцы в равных долях являются сособственниками жилого помещения - квартиры <...>, проживают в этом жилом помещении. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", созданное в 2004 году. В ночь с 16 на 17.01.2016, принадлежащее истцам жилое помещение затопило водой из расположенной над ними квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности С.Г.ИА., по причине срыва заглушки на тройнике в разводке водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате. По данному факту представителями товарищества с участием собственников квартир <...> С.Г.ИА., <...> Л.Г.В. и <...> С.Е. составлен акт. В акте отражены повреждения <...>: обнаружен обрыв крепления светильников на потолке в кухне из-за затопления протекшей водой подвесного потолка; по левой стене кухни видны следы промочки (вздутие и отслоение обоев, ширина вертикальной (от пола до потолка); в спальной комнате по всей длине стыка стены и потолка, плит потолка, стены окна и потолка видны следы промочек и отслоение побелки, изменения цвета обоев и их вздутие; при входе в спальную комнату на площади примерно 1,5 кв. м покоробило напольное покрытие - ламинат; в малой комнате следы промочки при входе вдоль стыков стен и потолка, а также направо от входа стены, при входе на потолке пятна от промочек примерно 0,3 - 0,5 кв. м, изменившие цвет со следами потеков обои и отслоение побелки по стыку плит потолка; в коридоре от воздействия протекшей воды видно вспучивание ламината по стыкам углов его плит. По заключению ООО "Независимая экспертиза" от 15.02.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий затопления составит 61233,68 руб. Указывая на наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу, просили взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 61233,68 руб., убытки в сумме 6 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением суда от 01.02.2017 требования истцов удовлетворены частично. В пользу С.Е., С.А., С.Д.АА. с ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 40822,68 руб., с С.Г.ИА. - 20411 руб.
С ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в пользу С.Е. в возмещение убытков взыскано 3999,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 002 руб.
С С.Г.ИА. в пользу С.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1001 руб.
С решением не согласились истцы, ответчик ТСН "8 Марта, 181 корпус 2".
В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с извещением представителя ответчика, не явившегося в первое судебное заседание, в размере 22000 руб. и 300 руб. соответственно, считают необоснованным. Полагают, что выводы суда о непредставлении истцами доказательств несения расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Просят приобщить к материалам дела акт приема-сдачи услуг, выполненных по договору на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ТСН в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в части удовлетворения иска к ТСН, полагая, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при установлении обстоятельств самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого является С.Г.ИА., что выразилось в самовольном изменении системы холодного водоснабжения, что и послужило причиной затопления квартиры истцов, суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ТСН. Также полагает неверными выводы суда, что бездействия ответчика, выразившиеся в несвоевременном перекрытии подачи воды, способствовали увеличению размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, их представитель указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Истец С.Е., представитель истцов, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов.
Представитель ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Жалобу истцов просила оставить без удовлетворения.
Ответчик С.Г.ИА. указала, что с решением суда согласна, оснований для его отмены, по мнению ответчика, не имеется.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истцов, суд правильно руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что собственниками квартиры <...>, являются С.Е., С.А., С.Д.АБ. по 1/3 доле каждый (л. д. 33 - 35).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ночь с 16 на 17.01.2016, принадлежащее истцам жилое помещение затопило водой из расположенной над ними квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности С.Г.ИА., по причине срыва заглушки на тройнике в разводке водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате. Факт затопления принадлежащей истцам квартиры подтвержден актом от 17.01.2016, составленным представителями ТСН и собственниками жилых помещений (л. д. 20 - 21), содержит указания на повреждения, причиненные в результате затопления, объем которых в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Собственником квартиры <...>, в указанном доме является С.Г.ИА., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, свидетельством о регистрации права (л. д. 61, 73).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", созданное в 2004 году.
Доводы ответчика ТСН об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, со ссылкой на то, что залив квартиры произошел в результате самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого является С.Г.ИА., что выразилось в самовольном изменении системы холодного водоснабжения, и послужило причиной затопления квартиры истцов, были предметом проверки суда первой инстанции.
На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина С.Г.ИА. имеет место. Являясь собственником жилого помещения длительное время, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, она не проявила должной заботливости и осмотрительности к состоянию внутриквартирных инженерных сетей.
Исходя из того, что причиной затопления жилого помещения истцов явился срыв заглушки на тройнике в разводке водопровода ХВС до первого запирающего устройства, приняв во внимание самовольное переоборудование системы ХВС в квартире ответчика, учитывая отсутствие должной заботы и осмотрительности к состоянию инженерных сетей в квартире, вина С.Г.ИА. в причинении материального ущерба С. определена судом в размере 30%.
Вместе с тем, суд пришел к выводу и о наличии вины ТСН, в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку доказательств того, что ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>, суду представлено не было. Напротив, ненадлежащее исполнение ТСН своих обязанностей подтверждено пояснениями С.Г.ИБ., свидетелем В.М.Ю., указавших на длительное непроведение товариществом ежегодных плановых осмотров внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, хотя при должном выполнении таких обязанностей ответчик не мог не заметить самовольное переоборудование системы ХВС, наличие в неположенном месте запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки, и при таком положении вынести в отношении собственника квартиры <...> С.Г.ИБ. предписание об устранении таких нарушений. Суд принял во внимание, что товариществом не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии (отсутствие предписаний о допуске в жилое помещение, отсутствие регулярных осмотров и т.д.), и несвоевременность устранения причин протечки, определив степень вины ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в причинении ущерба С., в размере 70%.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они подробно мотивированны, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, ответчики - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.
Ссылки в жалобе на подтверждение доводов ответчика о самовольном переоборудовании системы холодного водоснабжения в квартире ответчика С.Г.ИБ. письменными пояснениями сантехника К.С.В., работавшего в ТСН с 2004 по 2009 годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не отвечает признакам допустимости. Ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось.
Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 15.02.2016 (л. д. 22 - 31), из которого правомерно исходил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта составит 61233,68 руб. (с учетом износа отделочных покрытий). Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку вопреки ее доводам, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела 08.06.2016 между С.Е. и Свердловской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль" заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 46 - 47), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: - составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 22000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено оригиналами квитанций (л. д. 48).
Действительно, как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подписано, в том числе представителем С.Е. П.В. (л. д. 12), действующим на основании выданной ему доверенности, указанный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (16.11.2016, 07.12.2016. 01.02.2017). Между тем, доказательств того, что П.В. состоит в каких-либо правоотношениях с юридическим лицом, заключившим договор с истцом и принявшим от нее оплату услуг, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя П.В., в заявленном размере, не представлено.
Не находит судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 в сумме 366,20 руб. (л. д. 118), поскольку доказательств несения истцом таких расходов по инициативе суда, что свидетельствовало бы о необходимости их несения истцом, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14618/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании расходов на проведение экспертизы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, которое было затоплено водой по причине срыва заглушки на тройнике водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате расположенной выше квартиры; истцы полагали, что в причинении ущерба имуществу имеется вина ответчиков (управляющей организации и собственника расположенной выше квартиры).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14618/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску С.Е., С.А., С.Д.АА. к товариществу собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2", С.Г.ИА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков,
по апелляционной жалобе истцов, ответчика товарищества собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца С.Е., представителя истцов П.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2017, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" П.П., действующей на основании доверенности от 14.06.2017, ответчика С.Г.ИА.,
установила:
истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "8 Марта, 181 корпус 2" (далее по тексту ТСН), С.Г.ИА. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков.
В обоснование указали, что истцы в равных долях являются сособственниками жилого помещения - квартиры <...>, проживают в этом жилом помещении. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", созданное в 2004 году. В ночь с 16 на 17.01.2016, принадлежащее истцам жилое помещение затопило водой из расположенной над ними квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности С.Г.ИА., по причине срыва заглушки на тройнике в разводке водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате. По данному факту представителями товарищества с участием собственников квартир <...> С.Г.ИА., <...> Л.Г.В. и <...> С.Е. составлен акт. В акте отражены повреждения <...>: обнаружен обрыв крепления светильников на потолке в кухне из-за затопления протекшей водой подвесного потолка; по левой стене кухни видны следы промочки (вздутие и отслоение обоев, ширина вертикальной (от пола до потолка); в спальной комнате по всей длине стыка стены и потолка, плит потолка, стены окна и потолка видны следы промочек и отслоение побелки, изменения цвета обоев и их вздутие; при входе в спальную комнату на площади примерно 1,5 кв. м покоробило напольное покрытие - ламинат; в малой комнате следы промочки при входе вдоль стыков стен и потолка, а также направо от входа стены, при входе на потолке пятна от промочек примерно 0,3 - 0,5 кв. м, изменившие цвет со следами потеков обои и отслоение побелки по стыку плит потолка; в коридоре от воздействия протекшей воды видно вспучивание ламината по стыкам углов его плит. По заключению ООО "Независимая экспертиза" от 15.02.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий затопления составит 61233,68 руб. Указывая на наличие вины ответчиков в причинении ущерба имуществу, просили взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 61233,68 руб., убытки в сумме 6 000 руб., связанные с проведением независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением суда от 01.02.2017 требования истцов удовлетворены частично. В пользу С.Е., С.А., С.Д.АА. с ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 40822,68 руб., с С.Г.ИА. - 20411 руб.
С ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в пользу С.Е. в возмещение убытков взыскано 3999,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 002 руб.
С С.Г.ИА. в пользу С.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 1001 руб.
С решением не согласились истцы, ответчик ТСН "8 Марта, 181 корпус 2".
В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с извещением представителя ответчика, не явившегося в первое судебное заседание, в размере 22000 руб. и 300 руб. соответственно, считают необоснованным. Полагают, что выводы суда о непредставлении истцами доказательств несения расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Просят приобщить к материалам дела акт приема-сдачи услуг, выполненных по договору на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика ТСН в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в части удовлетворения иска к ТСН, полагая, что при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при установлении обстоятельств самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого является С.Г.ИА., что выразилось в самовольном изменении системы холодного водоснабжения, что и послужило причиной затопления квартиры истцов, суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ТСН. Также полагает неверными выводы суда, что бездействия ответчика, выразившиеся в несвоевременном перекрытии подачи воды, способствовали увеличению размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, их представитель указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Истец С.Е., представитель истцов, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов.
Представитель ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Жалобу истцов просила оставить без удовлетворения.
Ответчик С.Г.ИА. указала, что с решением суда согласна, оснований для его отмены, по мнению ответчика, не имеется.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истцов, суд правильно руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что собственниками квартиры <...>, являются С.Е., С.А., С.Д.АБ. по 1/3 доле каждый (л. д. 33 - 35).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ночь с 16 на 17.01.2016, принадлежащее истцам жилое помещение затопило водой из расположенной над ними квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности С.Г.ИА., по причине срыва заглушки на тройнике в разводке водопровода холодного водоснабжения в ванной комнате. Факт затопления принадлежащей истцам квартиры подтвержден актом от 17.01.2016, составленным представителями ТСН и собственниками жилых помещений (л. д. 20 - 21), содержит указания на повреждения, причиненные в результате затопления, объем которых в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Собственником квартиры <...>, в указанном доме является С.Г.ИА., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, свидетельством о регистрации права (л. д. 61, 73).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", созданное в 2004 году.
Доводы ответчика ТСН об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов, со ссылкой на то, что залив квартиры произошел в результате самовольного переоборудования жилого помещения, собственником которого является С.Г.ИА., что выразилось в самовольном изменении системы холодного водоснабжения, и послужило причиной затопления квартиры истцов, были предметом проверки суда первой инстанции.
На основании исследованных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина С.Г.ИА. имеет место. Являясь собственником жилого помещения длительное время, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, она не проявила должной заботливости и осмотрительности к состоянию внутриквартирных инженерных сетей.
Исходя из того, что причиной затопления жилого помещения истцов явился срыв заглушки на тройнике в разводке водопровода ХВС до первого запирающего устройства, приняв во внимание самовольное переоборудование системы ХВС в квартире ответчика, учитывая отсутствие должной заботы и осмотрительности к состоянию инженерных сетей в квартире, вина С.Г.ИА. в причинении материального ущерба С. определена судом в размере 30%.
Вместе с тем, суд пришел к выводу и о наличии вины ТСН, в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку доказательств того, что ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...>, суду представлено не было. Напротив, ненадлежащее исполнение ТСН своих обязанностей подтверждено пояснениями С.Г.ИБ., свидетелем В.М.Ю., указавших на длительное непроведение товариществом ежегодных плановых осмотров внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, хотя при должном выполнении таких обязанностей ответчик не мог не заметить самовольное переоборудование системы ХВС, наличие в неположенном месте запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки, и при таком положении вынести в отношении собственника квартиры <...> С.Г.ИБ. предписание об устранении таких нарушений. Суд принял во внимание, что товариществом не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии (отсутствие предписаний о допуске в жилое помещение, отсутствие регулярных осмотров и т.д.), и несвоевременность устранения причин протечки, определив степень вины ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в причинении ущерба С., в размере 70%.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они подробно мотивированны, всем приведенным сторонам обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, ответчики - возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм закона. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, иного толкования приведенных в решении суда и повторно указанных в апелляционной жалобе норм материального права, не имеется.
Ссылки в жалобе на подтверждение доводов ответчика о самовольном переоборудовании системы холодного водоснабжения в квартире ответчика С.Г.ИБ. письменными пояснениями сантехника К.С.В., работавшего в ТСН с 2004 по 2009 годы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство не отвечает признакам допустимости. Ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не заявлялось.
Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 15.02.2016 (л. д. 22 - 31), из которого правомерно исходил суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта составит 61233,68 руб. (с учетом износа отделочных покрытий). Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку вопреки ее доводам, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела 08.06.2016 между С.Е. и Свердловской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Областной потребительский контроль" заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 46 - 47), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: - составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована в размере 22000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено оригиналами квитанций (л. д. 48).
Действительно, как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подписано, в том числе представителем С.Е. П.В. (л. д. 12), действующим на основании выданной ему доверенности, указанный представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (16.11.2016, 07.12.2016. 01.02.2017). Между тем, доказательств того, что П.В. состоит в каких-либо правоотношениях с юридическим лицом, заключившим договор с истцом и принявшим от нее оплату услуг, в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя П.В., в заявленном размере, не представлено.
Не находит судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 07.12.2016 в сумме 366,20 руб. (л. д. 118), поскольку доказательств несения истцом таких расходов по инициативе суда, что свидетельствовало бы о необходимости их несения истцом, материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)