Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вахидова М.В., доверенность от 12.10.2016,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17397/2017, 13АП-18092/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-7596/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"
к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"
3-и лица: 1) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ",
2) общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев"
о взыскании,
ОАО "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные квартиры в сумме 121 213,59 рублей.
Определением от 6.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Предприятие) и ООО "РЦ-Гусев".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество и Предприятие обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "РЦ-Гусев" поддержало позиции их подателей, Администрация - возражала против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома города Гусева.
Из материалов дела следует, что в различные периоды времени муниципальные квартиры в городе Гусеве: N 5 по ул. 9 Мая дома N 8, N 1 по ул. Советская дома N 9, N 8 по ул. Пушкина дома N 6, N 7 по ул. Советская дома N 19, N 25 по пр. Ленина дома N 3б, N 4 по ул. Московская дома N 25 являлись незаселенными.
Указывая, что собственник квартир обязан нести расходы по их содержанию в отсутствие проживающих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорные периоды управляющими компаниями спорных объектов являлись третьи лица по настоящему делу.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Пункт 14 Правил от 06.05.2011 N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил от 06.05.2011 N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 64 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.
Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что собственники не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку тепловой энергии.
Как установлено судом, управление спорными многоквартирными домами в различные периоды времени осуществляли компании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющие компании являлись ответственными перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 с управляющей МКД организации по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком сделан правомерный вывод об отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований на взыскание напрямую с собственников квартир стоимости коммунальной услуги, в частности тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Калининградская генерирующая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-7596/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 13АП-17397/2017, 13АП-18092/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7596/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 13АП-17397/2017, 13АП-18092/2017
Дело N А21-7596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вахидова М.В., доверенность от 12.10.2016,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17397/2017, 13АП-18092/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" и МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ", на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-7596/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания"
к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"
3-и лица: 1) МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Гусевский городской округ",
2) общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев"
о взыскании,
установил:
ОАО "Калининградская генерирующая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за поставку тепловой энергии в незаселенные муниципальные квартиры в сумме 121 213,59 рублей.
Определением от 6.04.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Предприятие) и ООО "РЦ-Гусев".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество и Предприятие обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "РЦ-Гусев" поддержало позиции их подателей, Администрация - возражала против удовлетворения жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома города Гусева.
Из материалов дела следует, что в различные периоды времени муниципальные квартиры в городе Гусеве: N 5 по ул. 9 Мая дома N 8, N 1 по ул. Советская дома N 9, N 8 по ул. Пушкина дома N 6, N 7 по ул. Советская дома N 19, N 25 по пр. Ленина дома N 3б, N 4 по ул. Московская дома N 25 являлись незаселенными.
Указывая, что собственник квартир обязан нести расходы по их содержанию в отсутствие проживающих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорные периоды управляющими компаниями спорных объектов являлись третьи лица по настоящему делу.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Пункт 14 Правил от 06.05.2011 N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил от 06.05.2011 N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Правомерность данного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 64 Правил от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Данная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.
Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что собственники не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку тепловой энергии.
Как установлено судом, управление спорными многоквартирными домами в различные периоды времени осуществляли компании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющие компании являлись ответственными перед потребителями за предоставляемые коммунальные услуги и начисление оплаты за их потребление, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату таких услуг в силу закона, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг непосредственно перед потребителями.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 с управляющей МКД организации по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком сделан правомерный вывод об отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований на взыскание напрямую с собственников квартир стоимости коммунальной услуги, в частности тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Калининградская генерирующая компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 по делу N А21-7596/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Калининградская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)