Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представители Ананьева И.Е. по доверенности N 59 от 11.12.2015, Левон Т.Г. по доверенности N 10 от 09.02.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-15363/2015 (судья Котельников А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района" (ОГРН 1157326000325, ИНН 7326048723), г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ООО "УК Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП "Городская теплосеть" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г., просил принять пункты 9.1, 9.5, 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий от 26.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Договор теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. признан заключенным в редакции протокола разногласий от 26.08.2015 г. - в части изложения пункта 9.5 в редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ....далее по тексту".
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложив пункты 9.1., 9.8., 10. договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 в редакции истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК Железнодорожного района" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. на поставку Потребителю через присоединенную тепловую сеть с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении N 1, с закрытой схемой теплоснабжения.
Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, истец подписал вышеуказанный проект договора с протоколом разногласий от 26.08.2015 г.
Согласно указанному протоколу разногласий ООО "УК Железнодорожного района" не принимает условия договора теплоснабжения N 730 в редакции ответчика, содержащиеся, в том числе, в пунктах 9.1., 9.5, 9.8 и 10 договора.
Вышеуказанный договор с протоколом разногласий был направлен ответчику, который, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласований разногласий от 15.09.2015 г. к протоколу разногласий от 26.08.2015 г., в котором ответчиком не были приняты предложенные истцом редакции пунктов 9.1., 9.5, 9.8 и 10 договора.
Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 9.1., 9.5., 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Изучив представленные сторонами разногласия к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они направлены на установление в договоре порядка учета и отпущенной тепловой энергии, а также порядка расчетов.
По пункту 9.5. договора стороны пришли к взаимному согласию, и указанный пункт договора принят сторонами в редакции истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Разногласия между истцом и ответчиком в отношении пунктов 9.1, 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730 фактически сводятся к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, так как в одном из жилых домов, находящихся на обслуживании у ООО "УК Железнодорожного района" - N 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не на входе инженерных сетей в подвал дома, а на некотором расстоянии от внешней стены дома внутри подвального помещения, в связи с чем истец считает, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности следует считать места установки приборов учета, и потери тепла на участке от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета должен компенсировать ответчик.
Ответчик считает, что границей балансовой ответственности является внешняя граница стены жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, поскольку стороны не договорились об ином.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Основы учета тепловой энергии регулирует Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 19 которого коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
Как было указано выше, прибор учета в жилом доме N 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на границе внешней стены дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома.
Однако перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по возмещению возникших на данном участке потерь в соответствии с условиями договора теплоснабжения должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО "УК Железнодорожного района".
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что правильной является редакция пунктов 9.1 и 10 договора теплоснабжения N 730 именно УМУП "Городская теплосеть", а не ООО "УК Железнодорожного района", без включения в договор предложенного истцом пункта 9.8.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовались статьями 420, 421, 422, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Суд первой инстанции проанализировал сложившиеся правоотношения сторон, схему теплоснабжения и подключения сетей предприятия к многоквартирному жилому дому, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировал возникшие разногласия.
Суд исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.
Возражения общества против установления границы эксплуатационной ответственности сторон по границе балансовой принадлежности исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-15363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 11АП-5505/2016 ПО ДЕЛУ N А72-15363/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А72-15363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представители Ананьева И.Е. по доверенности N 59 от 11.12.2015, Левон Т.Г. по доверенности N 10 от 09.02.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-15363/2015 (судья Котельников А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района" (ОГРН 1157326000325, ИНН 7326048723), г. Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
ООО "УК Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП "Городская теплосеть" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об урегулировании преддоговорного спора при заключении договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г., просил принять пункты 9.1, 9.5, 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. в редакции, изложенной истцом в протоколе разногласий от 26.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Договор теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. признан заключенным в редакции протокола разногласий от 26.08.2015 г. - в части изложения пункта 9.5 в редакции: "Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ....далее по тексту".
В удовлетворении требований в остальной части - отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, изложив пункты 9.1., 9.8., 10. договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 в редакции истца. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ответчика считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО "УК Железнодорожного района" (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 730 от 20.07.2015 г. на поставку Потребителю через присоединенную тепловую сеть с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение для зданий, указанных в Приложении N 1, с закрытой схемой теплоснабжения.
Не согласившись с предложенной редакцией проекта договора, истец подписал вышеуказанный проект договора с протоколом разногласий от 26.08.2015 г.
Согласно указанному протоколу разногласий ООО "УК Железнодорожного района" не принимает условия договора теплоснабжения N 730 в редакции ответчика, содержащиеся, в том числе, в пунктах 9.1., 9.5, 9.8 и 10 договора.
Вышеуказанный договор с протоколом разногласий был направлен ответчику, который, в свою очередь, направил в адрес истца протокол согласований разногласий от 15.09.2015 г. к протоколу разногласий от 26.08.2015 г., в котором ответчиком не были приняты предложенные истцом редакции пунктов 9.1., 9.5, 9.8 и 10 договора.
Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по пунктам 9.1., 9.5., 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Изучив представленные сторонами разногласия к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они направлены на установление в договоре порядка учета и отпущенной тепловой энергии, а также порядка расчетов.
По пункту 9.5. договора стороны пришли к взаимному согласию, и указанный пункт договора принят сторонами в редакции истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.
Разногласия между истцом и ответчиком в отношении пунктов 9.1, 9.8 и 10 договора теплоснабжения N 730 фактически сводятся к определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности, так как в одном из жилых домов, находящихся на обслуживании у ООО "УК Железнодорожного района" - N 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска, общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не на входе инженерных сетей в подвал дома, а на некотором расстоянии от внешней стены дома внутри подвального помещения, в связи с чем истец считает, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности следует считать места установки приборов учета, и потери тепла на участке от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета должен компенсировать ответчик.
Ответчик считает, что границей балансовой ответственности является внешняя граница стены жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, поскольку стороны не договорились об ином.
Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.
Основы учета тепловой энергии регулирует Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 19 которого коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (общее правило).
Обязанность учета тепловых потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до места установки узла коммерческого учета, предусмотрена пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированных в Минюсте РФ от 25.09.1995 N 954.
Как было указано выше, прибор учета в жилом доме N 2 по ул. Первомайской г. Ульяновска установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на границе внешней стены дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома.
Однако перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, обязанность по возмещению возникших на данном участке потерь в соответствии с условиями договора теплоснабжения должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО "УК Железнодорожного района".
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что правильной является редакция пунктов 9.1 и 10 договора теплоснабжения N 730 именно УМУП "Городская теплосеть", а не ООО "УК Железнодорожного района", без включения в договор предложенного истцом пункта 9.8.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствовались статьями 420, 421, 422, 445, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Суд первой инстанции проанализировал сложившиеся правоотношения сторон, схему теплоснабжения и подключения сетей предприятия к многоквартирному жилому дому, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств урегулировал возникшие разногласия.
Суд исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых и существенных условий, не урегулированных сторонами добровольно.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией арбитражного суда.
Возражения общества против установления границы эксплуатационной ответственности сторон по границе балансовой принадлежности исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-15363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)