Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (абонент) не оплатило тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н. и Холминов А.А.) по делу N А44-8584/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Лени Голикова, д. 7, пом. 22 - 25, 31, ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306 (далее - Общество), о взыскании 904 575 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2011 N 3510 в феврале - марте, июне 2015 года и 187 661 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 27.01.2017 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что соглашения от 04.02.2015 и от 16.02.2015, по которым Предприятие обязалось во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов перечислить выявленную экономию денежных средств по статье "отопление" на статью "содержание и текущий ремонт", не исполнены последним. В связи с неисполнением Предприятием условий соглашений, Общество заявило о зачете указанной суммы в счет задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 3510. В связи с этим обязательства Общества перед Предприятием прекращены зачетом, у Общества отсутствует задолженность.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 3510 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2011, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
Перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия указан в приложении N 2 к Договору.
Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.
Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2011) установлено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до последнего календарного числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.5 Договора оплата за тепловую энергию производится платежными поручениями. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае отсутствия оплаты в сроки, установленные пунктом 5.5 Договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в феврале - марте, июне 2015 года Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, которую последнее не оплатило в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в во исполнение Договора в феврале, марте и июне 2015 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 904 575 руб. 44 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил.
Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 187 661 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 27.01.2017.
Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что задолженность на заявленную истцом сумму погашена путем зачета встречных однородных требований. В обоснование довода о зачете встречных требований Общество сослалось на то, что согласно заключенным между ним и Предприятием соглашениям от 04.02.2015 и 16.02.2015 последнее на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов должно было перечислить на расчетный счет Общества на статью "содержание и текущий ремонт" денежные средства в сумме 906 969 руб. 92 коп., излишне уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что из расшифровок к выставленным счетам-фактурам от 28.02.2015 N 02002590 и от 31.03.2015 N 03002661 следует, что услуги по Договору были оказаны ответчику в феврале - марте 2015 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде по адресам: б-р Лени Голикова, д. 4, к. 3; ул. Связи, д. 5; ул. Московская, д. 4, ул. Державина, 11, к. 2; ул. Якова Павлова, д. 1, ул. Державина, 13, к. 1; ул. Морозовская, д. 6. Все названные многоквартирные дома в спорном периоде находились в управлении Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления. Доказательств, свидетельствующих о том, что по многоквартирным домам, указанным в счетах-фактурах за февраль и март 2015 года, имелась переплата за оказанную коммунальную услугу по отоплению, в деле не имеется, как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Счет-фактура от 30.06.2015 N 06000905 выставлен ответчику за потребленную тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному в Великом Новгороде по ул. Хутынской, 6А; за горячую воду в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул. Связи, д. 3; ул. Связи, д. 5; ул. Московская, д. 30; ул. Московская, д. 28, к. 1; ул. Московская, д. 26, к. 2; ул. 20 Января, д. 10, ул. Державина, 11, к. 2, ул. Державина, д. 13, к. 1, ул. Я.Павлова, д. 1, ул. Я.Павлова, д. 3, ул. Морозовская, д. 6.
Договора управления между собственниками помещений многоквартирных домов по ул. 20 Января, д. 10, ул. Связи, д. 3, ул. Московская, д. 30, ул. Хутынская, д. 6 были заключены с Обществом в апреле 2015 года. До указанного периода управление данными домами по решению собственников осуществлялось в виде непосредственного управления собственниками помещений.
За период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года у собственников и нанимателей жилых помещений образовалась переплата за оказанные услуги по отоплению в связи с наличием разницы между фактическим потреблением тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета и начислениями в квитанциях по нормативу: по ул. Связи, д. 3 в размере 420 922 руб. 71 коп., по ул. Московской д. 30 в размере 241 493 руб. 91 коп., по ул. 20 Января, д. 10 в размере 146 483 руб. 12 коп., по ул. Хутынской д. 6 в размере 98 070 руб. 17 коп., а всего на общую сумму 906 969 руб. 91 коп.
Собственники помещений названных четырех домов на общих собраниях приняли решения о перечислении данной переплаты на расчетный счет Общества на статью "содержание и ремонт", поскольку Общество в тот период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками договоров. Общество и Предприятие 04.02.2015 и 16.02.2015 заключили соглашения о перечислении экономии денежных средств по вышеуказанным четырем многоквартирным домам на расчетный счет Общества на статью "содержание и ремонт".
Отклоняя довод Общества о зачете, суд первой инстанции правомерно учел, что эти денежные средства принадлежат собственникам помещений и не являются собственностью Общества. В случае их получения, ответчик мог их использовать только на целевые нужды, а именно на расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества. Обязанность по корректировке платы за отопление возникла у Предприятия перед собственниками и нанимателями жилых помещений, а не перед Обществом, поскольку в указанный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов. Действие Договора на данные дома не распространялось.
Суд первой инстанции установил, что на момент заявления Обществом о зачете требований на сумму 906 969 руб. 91 коп. (письмо от 03.10.2016 N 1047) Предприятие уже не располагало данными средствами, поскольку в марте 2015 года Центр произвел корректировку платы за отопление собственникам и нанимателем жилых помещений указанных многоквартирных домов, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А44-8584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф07-7364/2017 ПО ДЕЛУ N А44-8584/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество (абонент) не оплатило тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А44-8584/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н. и Холминов А.А.) по делу N А44-8584/2016,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Лени Голикова, д. 7, пом. 22 - 25, 31, ОГРН 1105321000630, ИНН 5321138306 (далее - Общество), о взыскании 904 575 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2011 N 3510 в феврале - марте, июне 2015 года и 187 661 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 27.01.2017 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).
Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что соглашения от 04.02.2015 и от 16.02.2015, по которым Предприятие обязалось во исполнение решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов перечислить выявленную экономию денежных средств по статье "отопление" на статью "содержание и текущий ремонт", не исполнены последним. В связи с неисполнением Предприятием условий соглашений, Общество заявило о зачете указанной суммы в счет задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 3510. В связи с этим обязательства Общества перед Предприятием прекращены зачетом, у Общества отсутствует задолженность.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2011 N 3510 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2011, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.
Перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия указан в приложении N 2 к Договору.
Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 Договора.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.
Пунктом 5.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2011) установлено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до последнего календарного числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.5 Договора оплата за тепловую энергию производится платежными поручениями. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае отсутствия оплаты в сроки, установленные пунктом 5.5 Договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока внесения платежей.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора в феврале - марте, июне 2015 года Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, которую последнее не оплатило в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в во исполнение Договора в феврале, марте и июне 2015 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 904 575 руб. 44 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил.
Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 187 661 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 27.01.2017.
Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что задолженность на заявленную истцом сумму погашена путем зачета встречных однородных требований. В обоснование довода о зачете встречных требований Общество сослалось на то, что согласно заключенным между ним и Предприятием соглашениям от 04.02.2015 и 16.02.2015 последнее на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов должно было перечислить на расчетный счет Общества на статью "содержание и текущий ремонт" денежные средства в сумме 906 969 руб. 92 коп., излишне уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений за оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.
Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что из расшифровок к выставленным счетам-фактурам от 28.02.2015 N 02002590 и от 31.03.2015 N 03002661 следует, что услуги по Договору были оказаны ответчику в феврале - марте 2015 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде по адресам: б-р Лени Голикова, д. 4, к. 3; ул. Связи, д. 5; ул. Московская, д. 4, ул. Державина, 11, к. 2; ул. Якова Павлова, д. 1, ул. Державина, 13, к. 1; ул. Морозовская, д. 6. Все названные многоквартирные дома в спорном периоде находились в управлении Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления. Доказательств, свидетельствующих о том, что по многоквартирным домам, указанным в счетах-фактурах за февраль и март 2015 года, имелась переплата за оказанную коммунальную услугу по отоплению, в деле не имеется, как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Счет-фактура от 30.06.2015 N 06000905 выставлен ответчику за потребленную тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному в Великом Новгороде по ул. Хутынской, 6А; за горячую воду в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул. Связи, д. 3; ул. Связи, д. 5; ул. Московская, д. 30; ул. Московская, д. 28, к. 1; ул. Московская, д. 26, к. 2; ул. 20 Января, д. 10, ул. Державина, 11, к. 2, ул. Державина, д. 13, к. 1, ул. Я.Павлова, д. 1, ул. Я.Павлова, д. 3, ул. Морозовская, д. 6.
Договора управления между собственниками помещений многоквартирных домов по ул. 20 Января, д. 10, ул. Связи, д. 3, ул. Московская, д. 30, ул. Хутынская, д. 6 были заключены с Обществом в апреле 2015 года. До указанного периода управление данными домами по решению собственников осуществлялось в виде непосредственного управления собственниками помещений.
За период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года у собственников и нанимателей жилых помещений образовалась переплата за оказанные услуги по отоплению в связи с наличием разницы между фактическим потреблением тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета и начислениями в квитанциях по нормативу: по ул. Связи, д. 3 в размере 420 922 руб. 71 коп., по ул. Московской д. 30 в размере 241 493 руб. 91 коп., по ул. 20 Января, д. 10 в размере 146 483 руб. 12 коп., по ул. Хутынской д. 6 в размере 98 070 руб. 17 коп., а всего на общую сумму 906 969 руб. 91 коп.
Собственники помещений названных четырех домов на общих собраниях приняли решения о перечислении данной переплаты на расчетный счет Общества на статью "содержание и ремонт", поскольку Общество в тот период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками договоров. Общество и Предприятие 04.02.2015 и 16.02.2015 заключили соглашения о перечислении экономии денежных средств по вышеуказанным четырем многоквартирным домам на расчетный счет Общества на статью "содержание и ремонт".
Отклоняя довод Общества о зачете, суд первой инстанции правомерно учел, что эти денежные средства принадлежат собственникам помещений и не являются собственностью Общества. В случае их получения, ответчик мог их использовать только на целевые нужды, а именно на расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества. Обязанность по корректировке платы за отопление возникла у Предприятия перед собственниками и нанимателями жилых помещений, а не перед Обществом, поскольку в указанный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов. Действие Договора на данные дома не распространялось.
Суд первой инстанции установил, что на момент заявления Обществом о зачете требований на сумму 906 969 руб. 91 коп. (письмо от 03.10.2016 N 1047) Предприятие уже не располагало данными средствами, поскольку в марте 2015 года Центр произвел корректировку платы за отопление собственникам и нанимателем жилых помещений указанных многоквартирных домов, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А44-8584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)