Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Местная администрация указала, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга к М.Д., М.Л., Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков И.Н., П.Б., К.Н., И.В., Ц., А.В., П.А., Л., Д., Ч.С., М.Д. и его представителя А.Э. (доверенность <...>7 от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М.Д. и М.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н., в качестве третьих лиц - зарегистрированные в спорном объекте несовершеннолетние Ч.Е., К.И.М., М.А.
Также определением суда приняты уточненные требования истца о признании объекта по <...> в <...> многоквартирным домом, государственной регистрации права М.Д. на данный объект в упрощенном порядке недействительной, недействительной регистрации прав Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. с разъяснением в решении суда о погашении данных записей в ЕГРП. Запрете ответчикам эксплуатировать данный объект и возложении на них обязанности освободить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Снятии граждан: И.Н., К.М., К.Н., Н., Ч.И., Л., К.И.М., Ч.Е. и М.А. с регистрационного учета. Возложении на ответчиков обязанности привести объект по <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка - не более 20% и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования застройки городского округа - муниципального образования <...> путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации указанного объекта, его неосвобождения и неприведения в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязании ответчиков в солидарном порядке снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставлении Администрации города Екатеринбурга права осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков М.Д., М.Л. и граждан соответчиков - собственников объекта.
Свои требования истец мотивировал тем, что возведенный М.Д. и М.Л. объект по <...> является многоквартирным домом, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительстве объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Эксплуатация данного объекта как многоквартирного дома не является безопасной ввиду отсутствия сведений об осуществлении застройщиками должного строительного контроля. Полагает, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о необходимости приведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 исковые требования Администрации <...> удовлетворены частично. Суд постановил: признать объект капитального строительства, расположенный по <...> в <...> многоквартирным домом; обязать ответчиков привести объект по <...> в <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 N 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного в территориальной зоной Ж-2 путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части неприведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязать в солидарном порядке М.Д., М.Л., Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. снести капитальный объект, расположенный по <...> в <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу; а случае неисполнения требования решения суда предоставить право Администрации <...> осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик И.Н. принесла на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016. В жалобе и дополнениях к ней И.Н. указала на что, что превышение процента застройки в зоне Ж-2 не является настолько существенным, чтобы сносить дом. Полагает, что спорный дом индивидуальный, поскольку собственность в нем является долевой. Регистрация в жилом доме девяти человек, трое из которых являются родственниками, подтверждает, что дом является индивидуальным. В решении суда площадь спорного объекта 596 кв. м указана неверно, поскольку фактически площадь составляет 240 кв. м. Также И.Н. ссылается на безопасность жилого дома и его доступность для проживающих в нем лиц, которые другого жилья не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики И.Н., П.Б., К.Н., И.В., Ц., А.В., П.А., Л., Д., Ч.С., М.Д. и его представитель А.Э. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель истца Б. указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчики М.Л., Ш., К.М., С.Е., М.В., М.А., К.А., Ч.И., Ч.Е., В., К.И.М., С.В., Е., Н., а также третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области, ТОИО ГВ СО УСП МСП Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 14.04.2016). От нотариуса Г. в суд поступило заявление о просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика М.Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 864 кв. м, расположенный по адресу <...>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка и находится в общей долевой собственности Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., С.В., В., Е., Н., И.Н. и К.Н. в размере 9/180 доли у каждого, П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б. - в размере 8/180 доли у каждого, Ч.И. и Л. по 4/180 доли каждой, М.Л. - 17/180 доли, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом площадью 596 кв. м.
Разрешение на строительство дома на указанном земельному участке никогда никому не выдавалось, право собственности М.Д. было зарегистрировано в упрощенном порядке на весь объект, а затем доли в праве собственности были проданы 16 гражданам по договору купли-продажи от <...>.
На момент подачи иска и рассмотрения дела согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2 - 3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Исходя из представленных поэтажных планов следует, что этажи разделены на отдельные изолированные помещения - квартиры. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ответчики не отрицали в ходе судебного заседания, что они проживают в отдельных помещениях (квартирах).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8375/2016
Требование: О признании объекта многоквартирным домом, обязании привести его в соответствие с законодательством, в противном случае - снести объект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Местная администрация указала, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга к М.Д., М.Л., Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе И.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков И.Н., П.Б., К.Н., И.В., Ц., А.В., П.А., Л., Д., Ч.С., М.Д. и его представителя А.Э. (доверенность <...>7 от <...> сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. (доверенность <...> от <...> сроком до <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к М.Д. и М.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н., в качестве третьих лиц - зарегистрированные в спорном объекте несовершеннолетние Ч.Е., К.И.М., М.А.
Также определением суда приняты уточненные требования истца о признании объекта по <...> в <...> многоквартирным домом, государственной регистрации права М.Д. на данный объект в упрощенном порядке недействительной, недействительной регистрации прав Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. с разъяснением в решении суда о погашении данных записей в ЕГРП. Запрете ответчикам эксплуатировать данный объект и возложении на них обязанности освободить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Снятии граждан: И.Н., К.М., К.Н., Н., Ч.И., Л., К.И.М., Ч.Е. и М.А. с регистрационного учета. Возложении на ответчиков обязанности привести объект по <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка - не более 20% и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования застройки городского округа - муниципального образования <...> путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации указанного объекта, его неосвобождения и неприведения в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязании ответчиков в солидарном порядке снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставлении Администрации города Екатеринбурга права осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков М.Д., М.Л. и граждан соответчиков - собственников объекта.
Свои требования истец мотивировал тем, что возведенный М.Д. и М.Л. объект по <...> является многоквартирным домом, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительстве объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Эксплуатация данного объекта как многоквартирного дома не является безопасной ввиду отсутствия сведений об осуществлении застройщиками должного строительного контроля. Полагает, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о необходимости приведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 исковые требования Администрации <...> удовлетворены частично. Суд постановил: признать объект капитального строительства, расположенный по <...> в <...> многоквартирным домом; обязать ответчиков привести объект по <...> в <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 N 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного в территориальной зоной Ж-2 путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части неприведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязать в солидарном порядке М.Д., М.Л., Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б., Ч.И., Л., К.Н., С.В., В., Е., Н., И.Н. снести капитальный объект, расположенный по <...> в <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу; а случае неисполнения требования решения суда предоставить право Администрации <...> осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик И.Н. принесла на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016. В жалобе и дополнениях к ней И.Н. указала на что, что превышение процента застройки в зоне Ж-2 не является настолько существенным, чтобы сносить дом. Полагает, что спорный дом индивидуальный, поскольку собственность в нем является долевой. Регистрация в жилом доме девяти человек, трое из которых являются родственниками, подтверждает, что дом является индивидуальным. В решении суда площадь спорного объекта 596 кв. м указана неверно, поскольку фактически площадь составляет 240 кв. м. Также И.Н. ссылается на безопасность жилого дома и его доступность для проживающих в нем лиц, которые другого жилья не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики И.Н., П.Б., К.Н., И.В., Ц., А.В., П.А., Л., Д., Ч.С., М.Д. и его представитель А.Э. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Представитель истца Б. указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.
Ответчики М.Л., Ш., К.М., С.Е., М.В., М.А., К.А., Ч.И., Ч.Е., В., К.И.М., С.В., Е., Н., а также третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области, ТОИО ГВ СО УСП МСП Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 14.04.2016). От нотариуса Г. в суд поступило заявление о просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика М.Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 864 кв. м, расположенный по адресу <...>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка и находится в общей долевой собственности Ш., К.М., Ч.С., С.Е., Д., С.В., В., Е., Н., И.Н. и К.Н. в размере 9/180 доли у каждого, П.А., Ц., А.В., М.В., И.В., К.А., П.Б. - в размере 8/180 доли у каждого, Ч.И. и Л. по 4/180 доли каждой, М.Л. - 17/180 доли, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом площадью 596 кв. м.
Разрешение на строительство дома на указанном земельному участке никогда никому не выдавалось, право собственности М.Д. было зарегистрировано в упрощенном порядке на весь объект, а затем доли в праве собственности были проданы 16 гражданам по договору купли-продажи от <...>.
На момент подачи иска и рассмотрения дела согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2 - 3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Исходя из представленных поэтажных планов следует, что этажи разделены на отдельные изолированные помещения - квартиры. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ответчики не отрицали в ходе судебного заседания, что они проживают в отдельных помещениях (квартирах).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)